Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Семенцов И.В. по доверенности N 04-08 от 23.06.2011 г.,
от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Семенцова И.В. по доверенности N 05-17/34 от 17.06.2011 г.,
от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Волга" - Михальчук Н.И. по доверенности от 14.01.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "10" мая 2011 года по делу N А57-235/2011, принятое судьей Бобуновой Е.В.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Волга" (г. Саратов)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)
о признании недействительным решения в части,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Волга" (далее - ФГУП "НИИ "Волга") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 13-30/054 от 30.09.2010 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3278027 руб., пени по НДФЛ в сумме 1291266 руб., штраф в сумме 655605,4 руб.; в части штрафа по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 295384,5 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2011 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2011 г. заявленные открытым акционерным обществом требования "Научно-исследовательский институт "Волга" (правопреемник ФГУП "НИИ "Волга") удовлетворены. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-30/054 от 30.09.2010 г. признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 3278027 руб., пени по НДФЛ в сумме 1291266 руб., штрафа в сумме 655605,4 руб.; в части штрафа по ЕСН по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 443 076,75 руб.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Волга" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, просит ее удовлетворить, принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФГУП "НИИ "Волга" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 21.12.2009 г.
По результатам проверки составлен акт N 13-28 от 07.09.2010 г., на основании которого вынесено решение от 30.09.2010 г. N 13-30/054 о привлечении ФГУП "НИИ "Волга" к налоговой ответственности, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 9363343 руб., пени в общей сумме 2693451,23 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 336406,40 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 590769 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 1095351 руб.
Решением УФНС России по Саратовской области от 13.12.2010 г. апелляционная жалоба ФГУП "НИИ Волга" на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30.09.2010 г. N 13-30/054 о привлечении ФГУП "НИИ "Волга" к налоговой ответственности оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30.09.2010 г. N 13-30/054 о привлечении ФГУП "НИИ "Волга" к налоговой ответственности утверждено.
ФГУП "НИИ Волга" обжаловало решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30.09.2010 г. N 13-30/054 в судебном порядке, ссылаясь на то, что по НДФЛ проверкой охвачен период, предшествующий 01.01.2007 г., штраф по ЕСН, начисленный по п. 3 статьи 122 НК РФ, начислен неправомерно, поскольку за период 2009 года налогоплательщик проводил уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по мере поступления денежных средств на расчетный счет организации, в связи с чем действия налогоплательщика не носили умышленный характер.
Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Из указанной нормы следует отсутствие права у налоговой инспекции осуществлять проверку деятельности налогоплательщика (налогового агента) вне рамок указанной даты.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" названная законодательная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена п. 1 ст. 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, на конец проверяемого периода 31.12.2009 г. сумма удержанного ФГУП "НИИ "Волга", но не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 5476758 руб.
При проверке полноты, правильности и своевременности перечисления налогоплательщиком в бюджет удержанных сумм НДФЛ Инспекцией установлено, что за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. на начало проверяемого периода сложился остаток (сальдо) в сумме 5326847,05 руб. Указанный вывод сделан Инспекцией по данным главной книги предприятия по состоянию на 01.01.2007 г., а также счета 68 "Подоходный налог" за 2007 год.
При проведении налоговой проверки налогоплательщик не согласился с выводами Инспекции в части взыскания НДФЛ по ставке 13% в сумме 3278027 руб., представил письменные возражения о том, что указанная сумма задолженности возникла в периоде, не охваченном данной выездной налоговой проверкой.
Однако рассмотрев письменные возражения ФГУП "НИИ "Волга", Инспекция признала их необоснованными в связи с тем, что сумма кредитового сальдо на начало проверяемого периода по данным бухгалтерского учета ФГУП "НИИ "Волга" принимается в ходе выездной налоговой проверки без возможности фактической проверки.
Суд первой инстанции исследовал и последовательно отклонил доводы Инспекции о том, что уменьшение в расчете принятого сальдо на начало проверяемого периода на сумму 3278027 руб., указанную ФГУП "НИИ "Волга", приведет к необоснованному уменьшению суммы удержанного ФГУП "НИИ "Волга", но не перечисленного в бюджет НДФЛ на конец проверяемого периода.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в состав задолженности предприятия недоимки по НДФЛ, образовавшейся на 01.01.2007 г. в сумме 3278027 руб. начала периода, охваченного проверкой.
Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности 5326847,05 руб. сложилась за предыдущие периоды 2004 - 2006 гг., что подтверждается Главной книгой предприятия, согласно которой сальдо на 2006 г. составляет 3278026, 59 руб., сальдо на 01.01.2005 г. составляет 1567415, 59 руб.
Таким образом, сумма задолженности в размере 3278027 руб. является остатком задолженности предприятия по предыдущим периодам.
При проведении налоговой проверки Инспекцией было установлено, что на начало проверяемого периода имелась неуплата удержанного, но неперечисленного НДФЛ по ставке 13% в сумме 5176184,05 руб.
Между тем из оспариваемого решения налогового органа не представляется возможным определить, за какие периоды у предприятия образовалась задолженность по НДФЛ в сумме 3278027 руб. Налоговый орган не пояснил когда, за какие периоды образовалась данная задолженность, не подтвердил документально первичными документами наличие у предприятия задолженности прошлых лет по подоходному налогу в сумме 3278027 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что сумма задолженности, указанная в оспариваемом решении, образовалась в период, не охватываемый настоящей налоговой проверкой.
Следовательно, наличие у заявителя 3278027 руб. недоимки по НДФЛ по состоянию на 01.01.2007 г. не могло быть установлено в рамках указанной налоговой проверки. Обоснованность начисления и удержания названной суммы задолженности по налогу инспекцией не проверялась и не могла быть проверена, принимая во внимание период, за который проводилась проверка.
Поскольку налоговым органом в проверяемом периоде неправомерно установлена задолженность по НДФЛ, возникшая до 01.01.2007 г., суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о неправомерности включения задолженности, образовавшейся за пределами срока проверки в размере 3278027 руб., соответствует абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из пунктов 3 - 5 названной статьи следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента НДФЛ, не перечисленного в срок, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.
Установление этих обстоятельств в отношении суммы 3278027 руб., указанной в оспариваемом решении, образовавшейся у заявителя за пределами проверяемого периода, выходит за рамки проведенной налоговым органом проверки, в связи с чем, начисление пеней на названную сумму налога неправомерно.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном начислении Инспекцией пени на задолженность, не охватываемую периодом проверки в сумме 1291266 руб., а также неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 655605,4 руб.
При проверке законности штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 590769 руб. суд первой инстанции с учетом применения норм ст. 114 НК РФ счел возможным уменьшить сумму штрафа до 147 692, 25 руб.
Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). В силу п. 3 ст. 122 НК РФ указанные деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов.
Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало или сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
При этом умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2003 г. N 2916/03.
В силу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. По усмотрению суда (а с 01.01.2007 и налогового органа), при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 114 НК РФ).
При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со ст. 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном ст. 114 НК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанных в п. 1 ст. 112 НК РФ, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства.
Как следует из решения налогового органа от 30.09.2010 г. N 13-30/0545, в нарушение ст. 236, п. 1 ст. 237 и ст. 238 НК РФ ФГУП "НИИ "Волга" занижен ЕСН за 2009 год в связи с занижением налоговой базы в общей сумме 1416562 руб.
ФГУП "НИИ Волга" в период с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г. осуществляло деятельность и производило начисление выплат, вознаграждений в пользу работников по трудовым договорам и физических лиц по договорам гражданско-правового характера, что подтверждается сводами начислений и удержаний за апрель - декабрь 2009 года, оборотами по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", представленными налогоплательщиком в ходе проверки.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ ФГУП "НИИ "Волга" в период с 01.04.2009 по 01.12.2009 г. являлось плательщиком единого социального налога, и было обязано в соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ исчислять налоговую базу по единому социальному налогу.
Сдача ФГУП "НИИ "Волга" в ИФНС по Ленинскому району г. Саратова расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 полугодие 2009 года, 9 месяцев 2009 года и налоговой декларации за 2009 год с нулевыми значениями налоговой базы и нулевыми суммами платежей по единому социальному налогу, подлежащих в бюджет, было осуществлено умышленно, что подтверждается протоколом допроса директора ФГУП "НИИ "Волга" Н.Д. Жукова от 12.05.2009 г., объяснительной запиской N 333 от 27.05.2010 г. заместителя директора ФГУП "НИИ "Волга" И.А. Боборыкиной и и.о. главного бухгалтера ФГУП "НИИ "Волга" Н.Г. Кузнецовой.
В качестве доказательств отсутствия умышленного занижения налоговой базы налогоплательщик указал на фактические начисления по данным бухгалтерского учета, подтверждаемые Главной книгой, бухгалтерской отчетностью по форме N 1. При этом заявитель указал на то, что ФГУП "НИИ "Волга" не смогло вовремя уплатить начисленные налоги и взносы за 2009 год в связи с тяжелым материальным положением. За период 2009 года ФГУП "НИИ "Волга" производило уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по мере поступления денежных средств на расчетный счет организации, и с учетом платежей, необходимых для обеспечения деятельности и выполнения оплаченных заказов и работ.
Заявителем сумма неуплаченного налога 1476924 руб., пени 251581 руб. 78 коп. не оспаривается.
При применении ст. 114 НК РФ к штрафу, назначенному по п. 3 ст. 123 НК РФ, суд первой инстанции учел в качестве смягчающих такие обстоятельства, как отсутствие умысла на совершение данного правонарушения, отсутствие денежных средств для уплаты налогов в установленные сроки, секвестирование объемов на сумму 15 млн. руб. по ранее выполненным работам по договорам с Федеральным агентством по науке и инновациям, резкое в 1,7 раза снижением объемов производства выпускаемой продукции, отсутствие возможности использовать денежные средства в сумме 960 тыс. руб., находящихся на расчетном счете в АКБ "Электроника" из-за его банкротства; невозможность получения кредитных ресурсов из-за отсутствия учредительных документов в результате затянувшегося процесса приватизации, проводимого территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области во исполнение Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.07.2008 г. N 222 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 10.07.2008 г. N 1052 "Вопросы Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной продукции "Ростехнологии".
В связи с указанным апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении штрафа, назначенного решением по п. 3 ст. 122 НК РФ, до 147692,25 руб.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "10" мая 2011 года по делу N А57-235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2011 ПО ДЕЛУ N А57-235/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. по делу N А57-235/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Семенцов И.В. по доверенности N 04-08 от 23.06.2011 г.,
от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Семенцова И.В. по доверенности N 05-17/34 от 17.06.2011 г.,
от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Волга" - Михальчук Н.И. по доверенности от 14.01.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "10" мая 2011 года по делу N А57-235/2011, принятое судьей Бобуновой Е.В.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Волга" (г. Саратов)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)
о признании недействительным решения в части,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Волга" (далее - ФГУП "НИИ "Волга") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 13-30/054 от 30.09.2010 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3278027 руб., пени по НДФЛ в сумме 1291266 руб., штраф в сумме 655605,4 руб.; в части штрафа по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 295384,5 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2011 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2011 г. заявленные открытым акционерным обществом требования "Научно-исследовательский институт "Волга" (правопреемник ФГУП "НИИ "Волга") удовлетворены. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-30/054 от 30.09.2010 г. признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 3278027 руб., пени по НДФЛ в сумме 1291266 руб., штрафа в сумме 655605,4 руб.; в части штрафа по ЕСН по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 443 076,75 руб.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Волга" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, просит ее удовлетворить, принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФГУП "НИИ "Волга" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 21.12.2009 г.
По результатам проверки составлен акт N 13-28 от 07.09.2010 г., на основании которого вынесено решение от 30.09.2010 г. N 13-30/054 о привлечении ФГУП "НИИ "Волга" к налоговой ответственности, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 9363343 руб., пени в общей сумме 2693451,23 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 336406,40 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 590769 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 1095351 руб.
Решением УФНС России по Саратовской области от 13.12.2010 г. апелляционная жалоба ФГУП "НИИ Волга" на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30.09.2010 г. N 13-30/054 о привлечении ФГУП "НИИ "Волга" к налоговой ответственности оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30.09.2010 г. N 13-30/054 о привлечении ФГУП "НИИ "Волга" к налоговой ответственности утверждено.
ФГУП "НИИ Волга" обжаловало решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30.09.2010 г. N 13-30/054 в судебном порядке, ссылаясь на то, что по НДФЛ проверкой охвачен период, предшествующий 01.01.2007 г., штраф по ЕСН, начисленный по п. 3 статьи 122 НК РФ, начислен неправомерно, поскольку за период 2009 года налогоплательщик проводил уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по мере поступления денежных средств на расчетный счет организации, в связи с чем действия налогоплательщика не носили умышленный характер.
Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Из указанной нормы следует отсутствие права у налоговой инспекции осуществлять проверку деятельности налогоплательщика (налогового агента) вне рамок указанной даты.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" названная законодательная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена п. 1 ст. 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, на конец проверяемого периода 31.12.2009 г. сумма удержанного ФГУП "НИИ "Волга", но не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 5476758 руб.
При проверке полноты, правильности и своевременности перечисления налогоплательщиком в бюджет удержанных сумм НДФЛ Инспекцией установлено, что за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. на начало проверяемого периода сложился остаток (сальдо) в сумме 5326847,05 руб. Указанный вывод сделан Инспекцией по данным главной книги предприятия по состоянию на 01.01.2007 г., а также счета 68 "Подоходный налог" за 2007 год.
При проведении налоговой проверки налогоплательщик не согласился с выводами Инспекции в части взыскания НДФЛ по ставке 13% в сумме 3278027 руб., представил письменные возражения о том, что указанная сумма задолженности возникла в периоде, не охваченном данной выездной налоговой проверкой.
Однако рассмотрев письменные возражения ФГУП "НИИ "Волга", Инспекция признала их необоснованными в связи с тем, что сумма кредитового сальдо на начало проверяемого периода по данным бухгалтерского учета ФГУП "НИИ "Волга" принимается в ходе выездной налоговой проверки без возможности фактической проверки.
Суд первой инстанции исследовал и последовательно отклонил доводы Инспекции о том, что уменьшение в расчете принятого сальдо на начало проверяемого периода на сумму 3278027 руб., указанную ФГУП "НИИ "Волга", приведет к необоснованному уменьшению суммы удержанного ФГУП "НИИ "Волга", но не перечисленного в бюджет НДФЛ на конец проверяемого периода.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в состав задолженности предприятия недоимки по НДФЛ, образовавшейся на 01.01.2007 г. в сумме 3278027 руб. начала периода, охваченного проверкой.
Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности 5326847,05 руб. сложилась за предыдущие периоды 2004 - 2006 гг., что подтверждается Главной книгой предприятия, согласно которой сальдо на 2006 г. составляет 3278026, 59 руб., сальдо на 01.01.2005 г. составляет 1567415, 59 руб.
Таким образом, сумма задолженности в размере 3278027 руб. является остатком задолженности предприятия по предыдущим периодам.
При проведении налоговой проверки Инспекцией было установлено, что на начало проверяемого периода имелась неуплата удержанного, но неперечисленного НДФЛ по ставке 13% в сумме 5176184,05 руб.
Между тем из оспариваемого решения налогового органа не представляется возможным определить, за какие периоды у предприятия образовалась задолженность по НДФЛ в сумме 3278027 руб. Налоговый орган не пояснил когда, за какие периоды образовалась данная задолженность, не подтвердил документально первичными документами наличие у предприятия задолженности прошлых лет по подоходному налогу в сумме 3278027 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что сумма задолженности, указанная в оспариваемом решении, образовалась в период, не охватываемый настоящей налоговой проверкой.
Следовательно, наличие у заявителя 3278027 руб. недоимки по НДФЛ по состоянию на 01.01.2007 г. не могло быть установлено в рамках указанной налоговой проверки. Обоснованность начисления и удержания названной суммы задолженности по налогу инспекцией не проверялась и не могла быть проверена, принимая во внимание период, за который проводилась проверка.
Поскольку налоговым органом в проверяемом периоде неправомерно установлена задолженность по НДФЛ, возникшая до 01.01.2007 г., суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о неправомерности включения задолженности, образовавшейся за пределами срока проверки в размере 3278027 руб., соответствует абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из пунктов 3 - 5 названной статьи следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента НДФЛ, не перечисленного в срок, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.
Установление этих обстоятельств в отношении суммы 3278027 руб., указанной в оспариваемом решении, образовавшейся у заявителя за пределами проверяемого периода, выходит за рамки проведенной налоговым органом проверки, в связи с чем, начисление пеней на названную сумму налога неправомерно.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном начислении Инспекцией пени на задолженность, не охватываемую периодом проверки в сумме 1291266 руб., а также неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 655605,4 руб.
При проверке законности штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 590769 руб. суд первой инстанции с учетом применения норм ст. 114 НК РФ счел возможным уменьшить сумму штрафа до 147 692, 25 руб.
Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). В силу п. 3 ст. 122 НК РФ указанные деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов.
Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало или сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
При этом умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2003 г. N 2916/03.
В силу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. По усмотрению суда (а с 01.01.2007 и налогового органа), при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 114 НК РФ).
При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со ст. 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном ст. 114 НК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанных в п. 1 ст. 112 НК РФ, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства.
Как следует из решения налогового органа от 30.09.2010 г. N 13-30/0545, в нарушение ст. 236, п. 1 ст. 237 и ст. 238 НК РФ ФГУП "НИИ "Волга" занижен ЕСН за 2009 год в связи с занижением налоговой базы в общей сумме 1416562 руб.
ФГУП "НИИ Волга" в период с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г. осуществляло деятельность и производило начисление выплат, вознаграждений в пользу работников по трудовым договорам и физических лиц по договорам гражданско-правового характера, что подтверждается сводами начислений и удержаний за апрель - декабрь 2009 года, оборотами по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", представленными налогоплательщиком в ходе проверки.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ ФГУП "НИИ "Волга" в период с 01.04.2009 по 01.12.2009 г. являлось плательщиком единого социального налога, и было обязано в соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ исчислять налоговую базу по единому социальному налогу.
Сдача ФГУП "НИИ "Волга" в ИФНС по Ленинскому району г. Саратова расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 полугодие 2009 года, 9 месяцев 2009 года и налоговой декларации за 2009 год с нулевыми значениями налоговой базы и нулевыми суммами платежей по единому социальному налогу, подлежащих в бюджет, было осуществлено умышленно, что подтверждается протоколом допроса директора ФГУП "НИИ "Волга" Н.Д. Жукова от 12.05.2009 г., объяснительной запиской N 333 от 27.05.2010 г. заместителя директора ФГУП "НИИ "Волга" И.А. Боборыкиной и и.о. главного бухгалтера ФГУП "НИИ "Волга" Н.Г. Кузнецовой.
В качестве доказательств отсутствия умышленного занижения налоговой базы налогоплательщик указал на фактические начисления по данным бухгалтерского учета, подтверждаемые Главной книгой, бухгалтерской отчетностью по форме N 1. При этом заявитель указал на то, что ФГУП "НИИ "Волга" не смогло вовремя уплатить начисленные налоги и взносы за 2009 год в связи с тяжелым материальным положением. За период 2009 года ФГУП "НИИ "Волга" производило уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по мере поступления денежных средств на расчетный счет организации, и с учетом платежей, необходимых для обеспечения деятельности и выполнения оплаченных заказов и работ.
Заявителем сумма неуплаченного налога 1476924 руб., пени 251581 руб. 78 коп. не оспаривается.
При применении ст. 114 НК РФ к штрафу, назначенному по п. 3 ст. 123 НК РФ, суд первой инстанции учел в качестве смягчающих такие обстоятельства, как отсутствие умысла на совершение данного правонарушения, отсутствие денежных средств для уплаты налогов в установленные сроки, секвестирование объемов на сумму 15 млн. руб. по ранее выполненным работам по договорам с Федеральным агентством по науке и инновациям, резкое в 1,7 раза снижением объемов производства выпускаемой продукции, отсутствие возможности использовать денежные средства в сумме 960 тыс. руб., находящихся на расчетном счете в АКБ "Электроника" из-за его банкротства; невозможность получения кредитных ресурсов из-за отсутствия учредительных документов в результате затянувшегося процесса приватизации, проводимого территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области во исполнение Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.07.2008 г. N 222 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 10.07.2008 г. N 1052 "Вопросы Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной продукции "Ростехнологии".
В связи с указанным апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении штрафа, назначенного решением по п. 3 ст. 122 НК РФ, до 147692,25 руб.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "10" мая 2011 года по делу N А57-235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)