Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) и открытого акционерного общества "Башинформсвязь" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2007 по делу N А07-55875/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 20.09.2007 N 04-17/15697);
- общества - Федотов Ф.М. (доверенность от 09.04.2007 N 79), Муслимов Р.А. (доверенность от 09.02.2007 N 32/1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 06.12.2005 N 6481/15082, 6481/15083, которыми ему доначислен налог на прибыль за 2002 г. в сумме 29720478 руб. и за 2003 г. в сумме 40322280 руб., начислены соответствующие пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 729176 руб.
Инспекция заявила встречные требования о взыскании с общества штрафа в сумме 729176 руб.
Решением суда от 07.03.2007 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные обществом требования удовлетворены. Дополнительным решением от 09.04.2007 в удовлетворении встречных требований инспекции отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 (судьи Малышев М.Б., Митичев О.П., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган ссылается на то, что судами при рассмотрении данного спора не учтено, что доначисление обществу налога на прибыль за 2002 - 2003 г. в сумме 70042758 руб. произведено для покрытия переплаты, образовавшейся после сдачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций с указанной суммой налога к уменьшению.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части выводов о том, что налогоплательщик не является предприятием, доходы которого подпадают под условия подп. 11, 14 п. 1, п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), устанавливающих перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, ссылаясь на неправильное применение судом положений указанных выше статей Кодекса, а также на несоответствие данного вывода фактическим обстоятельствам дела.
Налогоплательщик считает, что он является предприятием, имущество которого согласно уставу на 56% находится в государственной собственности, а средства, получаемые им из бюджета, в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, являются целевым финансированием.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка корректирующих деклараций общества по налогу на прибыль за 2002 - 2003 г.
Согласно представленным декларациям налогоплательщиком заявлена к уменьшению сумма исчисленного и уплаченного налога на прибыль за 2002 - 2003 г. в связи с исключением из налогооблагаемой базы сумм, перечисленных органами социальной защиты, в объеме предоставляемых обществом льгот населению.
Инспекция, посчитав, что спорные суммы для налогоплательщика являются денежными средствами, поступившими в качестве выручки за оказанные услуги связи по государственным регулируемым ценам, поскольку льготы населению не уменьшали государственные регулируемые цены, вынесла решения от 06.12.2005 N 6481/15082, 6481/15083, которыми обществу доначислен налог на прибыль за 2002 - 2003 г. в общей сумме 70042758 руб., начислены соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Полагая, что указанные решения налогового органа приняты незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, придя к выводу об отсутствии у общества недоимки по налогу на прибыль, в связи с чем оснований для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль за 2002 - 2003 г., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности у налогового органа не имелось.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 11 Кодекса недоимка - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Первоначально налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002 - 2003 г. поданы обществом в установленный срок, исчисленный в них налог в бюджет уплачен, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не отрицается налоговым органом.
В сентябре 2005 г. обществом поданы уточненные налоговые декларации, по которым сумма налога на прибыль, подлежащая уплате за 2002 - 2003 г., уменьшена на 70042758 руб.
По уточненным декларациям возврат налога на прибыль в указанной сумме из бюджета обществу не производился.
То обстоятельство, что, представляя уточненную декларацию, налогоплательщик счел, что уплатил налог на прибыль в излишней сумме, а в последующем это признано налоговым органом ошибочным, не повлекло за собой неуплату данного налога за проверяемый период.
Таким образом, поскольку налог на прибыль за спорные периоды уплачен обществом в бюджет в полном объеме, вывод судов о том, что оснований для принятия налоговым органом решений об уплате налога, пеней и штрафа не имелось, является правильным.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд также обоснованно указал на то, что выводы суда первой инстанции об использовании обществом в своей деятельности целевых бюджетных средств, а также о том, что налогоплательщик подпадает под условия подп. 11 п. 1 ст. 251 Кодекса, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Является правомерным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что средства, получаемые обществом из бюджета в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Полученные обществом средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 Кодекса), поскольку общество не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению.
Факт получения обществом средств на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения льгот из бюджета сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у предприятия дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.
Доводы налогоплательщика, содержащиеся в жалобе по данному эпизоду, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании подп. 11, 14 п. 1, п. 2 ст. 251 Кодекса, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Таким образом, учитывая, что по уточненным декларациям возврат из бюджета сумм налога обществу не производился, а по лицевой карточке числится переплата, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для принятия решений об уплате налога у налогового органа не имелось.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2007 по делу N А07-55875/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан и открытого акционерного общества "Башинформсвязь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2007 N Ф09-10382/07-С3 ПО ДЕЛУ N А07-55875/05
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. N Ф09-10382/07-С3
Дело N А07-55875/05
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) и открытого акционерного общества "Башинформсвязь" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2007 по делу N А07-55875/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 20.09.2007 N 04-17/15697);
- общества - Федотов Ф.М. (доверенность от 09.04.2007 N 79), Муслимов Р.А. (доверенность от 09.02.2007 N 32/1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 06.12.2005 N 6481/15082, 6481/15083, которыми ему доначислен налог на прибыль за 2002 г. в сумме 29720478 руб. и за 2003 г. в сумме 40322280 руб., начислены соответствующие пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 729176 руб.
Инспекция заявила встречные требования о взыскании с общества штрафа в сумме 729176 руб.
Решением суда от 07.03.2007 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные обществом требования удовлетворены. Дополнительным решением от 09.04.2007 в удовлетворении встречных требований инспекции отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 (судьи Малышев М.Б., Митичев О.П., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган ссылается на то, что судами при рассмотрении данного спора не учтено, что доначисление обществу налога на прибыль за 2002 - 2003 г. в сумме 70042758 руб. произведено для покрытия переплаты, образовавшейся после сдачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций с указанной суммой налога к уменьшению.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части выводов о том, что налогоплательщик не является предприятием, доходы которого подпадают под условия подп. 11, 14 п. 1, п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), устанавливающих перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, ссылаясь на неправильное применение судом положений указанных выше статей Кодекса, а также на несоответствие данного вывода фактическим обстоятельствам дела.
Налогоплательщик считает, что он является предприятием, имущество которого согласно уставу на 56% находится в государственной собственности, а средства, получаемые им из бюджета, в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, являются целевым финансированием.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка корректирующих деклараций общества по налогу на прибыль за 2002 - 2003 г.
Согласно представленным декларациям налогоплательщиком заявлена к уменьшению сумма исчисленного и уплаченного налога на прибыль за 2002 - 2003 г. в связи с исключением из налогооблагаемой базы сумм, перечисленных органами социальной защиты, в объеме предоставляемых обществом льгот населению.
Инспекция, посчитав, что спорные суммы для налогоплательщика являются денежными средствами, поступившими в качестве выручки за оказанные услуги связи по государственным регулируемым ценам, поскольку льготы населению не уменьшали государственные регулируемые цены, вынесла решения от 06.12.2005 N 6481/15082, 6481/15083, которыми обществу доначислен налог на прибыль за 2002 - 2003 г. в общей сумме 70042758 руб., начислены соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Полагая, что указанные решения налогового органа приняты незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, придя к выводу об отсутствии у общества недоимки по налогу на прибыль, в связи с чем оснований для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль за 2002 - 2003 г., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности у налогового органа не имелось.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 11 Кодекса недоимка - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Первоначально налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002 - 2003 г. поданы обществом в установленный срок, исчисленный в них налог в бюджет уплачен, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не отрицается налоговым органом.
В сентябре 2005 г. обществом поданы уточненные налоговые декларации, по которым сумма налога на прибыль, подлежащая уплате за 2002 - 2003 г., уменьшена на 70042758 руб.
По уточненным декларациям возврат налога на прибыль в указанной сумме из бюджета обществу не производился.
То обстоятельство, что, представляя уточненную декларацию, налогоплательщик счел, что уплатил налог на прибыль в излишней сумме, а в последующем это признано налоговым органом ошибочным, не повлекло за собой неуплату данного налога за проверяемый период.
Таким образом, поскольку налог на прибыль за спорные периоды уплачен обществом в бюджет в полном объеме, вывод судов о том, что оснований для принятия налоговым органом решений об уплате налога, пеней и штрафа не имелось, является правильным.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд также обоснованно указал на то, что выводы суда первой инстанции об использовании обществом в своей деятельности целевых бюджетных средств, а также о том, что налогоплательщик подпадает под условия подп. 11 п. 1 ст. 251 Кодекса, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Является правомерным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что средства, получаемые обществом из бюджета в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Полученные обществом средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 Кодекса), поскольку общество не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению.
Факт получения обществом средств на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения льгот из бюджета сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у предприятия дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.
Доводы налогоплательщика, содержащиеся в жалобе по данному эпизоду, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании подп. 11, 14 п. 1, п. 2 ст. 251 Кодекса, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Таким образом, учитывая, что по уточненным декларациям возврат из бюджета сумм налога обществу не производился, а по лицевой карточке числится переплата, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для принятия решений об уплате налога у налогового органа не имелось.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2007 по делу N А07-55875/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан и открытого акционерного общества "Башинформсвязь" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ПЕРВУХИН В.М.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)