Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июня 2003 года Дело N А21-1313/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И., рассмотрев 17.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2003 по делу N А21-1313/03-С1 (судья Шкутко О.Н.),
Открытое акционерное общество "Калининграднефть" (далее - ОАО "Калининграднефть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) от 05.10.2002 N 1224 о доначислении 18265 руб. подоходного налога с физических лиц, 1251 руб. налога на доходы физических лиц, 4523 руб. единого социального налога, 41981,9 руб. обязательных платежей во внебюджетные фонды, начисления пеней за неполную уплату перечисленных налогов и платежей, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 28.01.2003 ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части взыскания с Общества 18265 руб. подоходного налога и 11068,6 руб. пеней, начисленных за неполную уплату этого налога, 1251 руб. налога на доходы физических лиц и 287,41 руб. пеней от этой суммы, 2439,5 руб. платежей во внебюджетные фонды и соответствующей суммы пеней, начисленных за несвоевременное перечисление этих платежей, 239,2 руб. единого социального налога, 966,2 руб. и 17,6 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, за неперечисление подоходного налога и налога на доходы физических лиц, 459,7 руб. и 47,84 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату обязательных платежей во внебюджетные фонды и единого социального налога, а также 800 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статей 1, 2, 9 и 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон "О подоходном налоге"), а также статьи 24 НК РФ.
Стороны о времени и месте слушания дела должным образом извещены, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность оспариваемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Калининграднефть" правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц за 1999 - 2000 годы, налога на доходы физических лиц за 2001 год, обязательных платежей во внебюджетные фонды за 1999 - 2000 годы, а также единого социального налога за 2001 год, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 25.09.2002 N 26.
В частности, налоговый орган сделал вывод о том, что Общество необоснованно не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет подоходный налог со следующих доходов, полученных физическими лицами в 1999 - 2000 годах:
- - стоимости оплаченных ОАО "Калининграднефть" стоматологических услуг, оказанных в 1998 году предпринимателем Букаевым М.Ф. работникам Общества - Павлову А.В., Гуральник Е.А., Седых И.Н., Шелободину Н.И.;
- - стоимости обучения сторожа Тимофеева В.П. по профессии оператор по добыче газа;
- - 3770 руб., полученных секретарем Общества Пашковой Л.А. для оплаты проживания в гостинице гражданина Трифонова С.Г., не состоящего в трудовых отношениях с ОАО "Калининграднефть";
- - 672 руб., полученных завхозом Кутдусовой Л.В. на ремонт телевизоров для Дударева В.С.
Налоговая инспекция также установила, что Общество не представило в налоговый орган сведения о доходе, выплаченном 17 физическим лицам.
На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 25.10.2002 N 1224 о доначислении ОАО "Калининграднефть" подоходного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, платежей во внебюджетные фонды, начислении пеней за неполную уплату перечисленных налогов и платежей, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности: за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов на основании статьи 123 НК РФ, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса, а также за неполную уплату налогов и обязательных платежей на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
ОАО "Калининграднефть" не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Так, по мнению заявителя, налоговый орган необоснованно включил в совокупный доход работников Общества - Павлова А.В., Гуральник Е.А., Седых И.Н., Шелободина Н.И. - за 1999 год стоимость стоматологических услуг, фактически оказанных им в 1998 году, поскольку датой получения физическим лицом дохода в натуральной форме является дата оказания спорных услуг.
ОАО "Калининграднефть" не согласно и с выводом налогового органа о необоснованном неисчислении подоходного налога со стоимости обучения Тимофеева В.П., поскольку этот работник обучался исключительно по инициативе и в интересах самого Общества.
Заявитель считает также неправомерным включение в состав совокупного годового дохода Пашковой Л.А. денежных средств, полученных ею из кассы Общества для оплаты проживания в гостинице специалиста, приглашенного ОАО "Калининграднефть" из другого города.
Общество оспорило решение налогового органа и в части доначисления подоходного налога Кутдусовой Л.В., указав, что она получала денежные средства для ремонта телевизоров, которые находятся на учете Общества.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами заявителя по изложенным эпизодам и признал ненормативный акт налогового органа в этой части недействительным. Суд также указал на неправомерное доначисление налоговой инспекцией Обществу подоходного налога и налога на доходы физических лиц, поскольку законодательством о налогах и сборах запрещается уплата этих налогов за счет средств налоговых агентов. Кроме того, суд счел необоснованным привлечение налоговой инспекцией ОАО "Калининграднефть" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде 800 руб. штрафа, поскольку обязанность представлять сведения о доходах, выплаченных физическому лицу, возложена на работодателя, а Общество выплачивало доход лицам, не состоящим с ним в трудовых отношениях. Суд также посчитал неправомерным взыскание подоходного налога и налога на доходы физических лиц за счет собственных средств предприятия.
Суд кассационной инстанции считает судебный акт правильным и не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.
Так, налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость стоматологических услуг должна включаться в налогооблагаемый доход работников заявителя в момент их оказания, а не в момент оплаты Обществом.
Согласно статье 2 Закона "О подоходном налоге" объектом налогообложения у физических лиц, имеющих постоянное местожительство в Российской Федерации, является совокупный доход, полученный в календарном году.
При налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной форме (в валюте Российской Федерации или иностранной валюте), так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды, в соответствии с подпунктами "н", "ф" и "я.13" пункта 1 статьи 3 закона.
Датой получения дохода в календарном году является дата выплаты дохода (включая авансовые выплаты) физическому лицу, либо дата перечисления дохода физическому лицу, либо дата передачи физическому лицу дохода в натуральной форме.
Из материалов дела видно, что работникам Общества - Павлову А.В., Гуральник Е.А., Седых И.Н., Шелободину Н.И. - в 1998 году оказаны стоматологические услуги. Следовательно, независимо от того, что данные услуги были оплачены Обществом только в 1999 году, они подлежат включению в совокупный доход названных работников именно в 1998 году (указанный период не был охвачен проверкой).
Налоговый орган также не согласен с судебным актом по эпизоду, связанному с оплатой обучения Тимофеева В.П. При этом налоговый орган ссылается на то, что статьей 3 Закона "О подоходном налоге" установлен исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению.
Однако налоговая инспекция не приняла во внимание, что не подлежит включению в налогооблагаемый доход физических лиц и оплата предприятиями, учреждениями, организациями обучения конкретных физических лиц по договорам с учебными заведениями в целях подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров, которая относится на себестоимость продукции, работ, услуг предприятия, учреждения, организации на основании подпункта "к" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.
Суд первой инстанции установил, что обучение Тимофеева В.П. связано с производственной деятельностью Общества и осуществлялось исключительно в интересах Общества. Следовательно, ОАО "Калининграднефть" правомерно относило затраты на обучение работника на себестоимость продукции, не включая плату за обучение в налогооблагаемый доход Тимофеева В.П.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и в части доначисления подоходного налога при оплате секретарем Общества Пашковой Л.А. проживания в гостинице специалиста, не являющегося работником ОАО "Калининграднефть".
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по этому эпизоду, сделал вывод, что Трифонов С.Г. проживал в гостинице по приглашению Общества и, следовательно, у Пашковой Л.А. отсутствует доход, с которого бы следовало исчислить и удержать подоходный налог.
Доводы налоговой инспекции в этой части сводятся к переоценке изложенного вывода суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
По этой же причине суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогового органа и по эпизоду, связанному с доначислением налога завхозу Кутдусовой Л.В. при получении ею денежных средств на ремонт телевизоров.
Суд установил, что телевизоры приобретены Обществом для обеспечения отдыха работников, находящихся на месторождениях нефти. Эти телевизоры были сданы в ремонт мастером по добыче нефти Дударевым В.С., а денежные средства на ремонт получила завхоз Кутдусова Л.В. Следовательно, спорные расходы произведены в интересах Общества и не могут включаться в налогооблагаемый доход Кутдусовой Л.В.
Налоговый орган оспорил судебный акт и в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности за непредставление 16 сведений о доходах, выплаченных физическим лицам. При этом налоговый орган полагает, что обязанность налогового агента представлять такие сведения не зависит от того, является лицо, выплачивающее доход, работодателем или нет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона "О подоходном налоге" предприятия, учреждения, организации и иные работодатели обязаны не реже одного раза в квартал представлять в налоговый орган по месту своей регистрации сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам не по месту основной работы (службы, учебы), и об удержанных суммах налога с указанием адресов постоянного местожительства получателей дохода, а также ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, - сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам по месту основной работы (службы, учебы).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность представлять сведения о доходе, выплаченном физическим лицам не по месту основной работы, предусмотрена для работодателей.
Как видно из материалов дела, Общество не являлось работодателем по отношению к лицам (за исключением Михайлюка Н.А.), которым выплачивало доход. Следовательно, ОАО "Калининграднефть" не обязано было представлять в налоговый орган сведения о доходе, выплаченном таким лицам.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса обоснован.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа в части требования об уплате подоходного налога и налога на доходы физических лиц при отсутствии факта удержания этих налогов. Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Таким образом, налог может быть взыскан с налогового агента только в случае его удержания с налогоплательщика. В рассматриваемом случае налог с налогоплательщиков не удержан.
Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2003 по делу N А21-1313/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2003 N А21-1313/03-С1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2003 года Дело N А21-1313/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И., рассмотрев 17.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2003 по делу N А21-1313/03-С1 (судья Шкутко О.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Калининграднефть" (далее - ОАО "Калининграднефть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) от 05.10.2002 N 1224 о доначислении 18265 руб. подоходного налога с физических лиц, 1251 руб. налога на доходы физических лиц, 4523 руб. единого социального налога, 41981,9 руб. обязательных платежей во внебюджетные фонды, начисления пеней за неполную уплату перечисленных налогов и платежей, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 28.01.2003 ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части взыскания с Общества 18265 руб. подоходного налога и 11068,6 руб. пеней, начисленных за неполную уплату этого налога, 1251 руб. налога на доходы физических лиц и 287,41 руб. пеней от этой суммы, 2439,5 руб. платежей во внебюджетные фонды и соответствующей суммы пеней, начисленных за несвоевременное перечисление этих платежей, 239,2 руб. единого социального налога, 966,2 руб. и 17,6 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, за неперечисление подоходного налога и налога на доходы физических лиц, 459,7 руб. и 47,84 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату обязательных платежей во внебюджетные фонды и единого социального налога, а также 800 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статей 1, 2, 9 и 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон "О подоходном налоге"), а также статьи 24 НК РФ.
Стороны о времени и месте слушания дела должным образом извещены, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность оспариваемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Калининграднефть" правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц за 1999 - 2000 годы, налога на доходы физических лиц за 2001 год, обязательных платежей во внебюджетные фонды за 1999 - 2000 годы, а также единого социального налога за 2001 год, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 25.09.2002 N 26.
В частности, налоговый орган сделал вывод о том, что Общество необоснованно не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет подоходный налог со следующих доходов, полученных физическими лицами в 1999 - 2000 годах:
- - стоимости оплаченных ОАО "Калининграднефть" стоматологических услуг, оказанных в 1998 году предпринимателем Букаевым М.Ф. работникам Общества - Павлову А.В., Гуральник Е.А., Седых И.Н., Шелободину Н.И.;
- - стоимости обучения сторожа Тимофеева В.П. по профессии оператор по добыче газа;
- - 3770 руб., полученных секретарем Общества Пашковой Л.А. для оплаты проживания в гостинице гражданина Трифонова С.Г., не состоящего в трудовых отношениях с ОАО "Калининграднефть";
- - 672 руб., полученных завхозом Кутдусовой Л.В. на ремонт телевизоров для Дударева В.С.
Налоговая инспекция также установила, что Общество не представило в налоговый орган сведения о доходе, выплаченном 17 физическим лицам.
На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 25.10.2002 N 1224 о доначислении ОАО "Калининграднефть" подоходного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, платежей во внебюджетные фонды, начислении пеней за неполную уплату перечисленных налогов и платежей, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности: за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов на основании статьи 123 НК РФ, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса, а также за неполную уплату налогов и обязательных платежей на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
ОАО "Калининграднефть" не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Так, по мнению заявителя, налоговый орган необоснованно включил в совокупный доход работников Общества - Павлова А.В., Гуральник Е.А., Седых И.Н., Шелободина Н.И. - за 1999 год стоимость стоматологических услуг, фактически оказанных им в 1998 году, поскольку датой получения физическим лицом дохода в натуральной форме является дата оказания спорных услуг.
ОАО "Калининграднефть" не согласно и с выводом налогового органа о необоснованном неисчислении подоходного налога со стоимости обучения Тимофеева В.П., поскольку этот работник обучался исключительно по инициативе и в интересах самого Общества.
Заявитель считает также неправомерным включение в состав совокупного годового дохода Пашковой Л.А. денежных средств, полученных ею из кассы Общества для оплаты проживания в гостинице специалиста, приглашенного ОАО "Калининграднефть" из другого города.
Общество оспорило решение налогового органа и в части доначисления подоходного налога Кутдусовой Л.В., указав, что она получала денежные средства для ремонта телевизоров, которые находятся на учете Общества.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами заявителя по изложенным эпизодам и признал ненормативный акт налогового органа в этой части недействительным. Суд также указал на неправомерное доначисление налоговой инспекцией Обществу подоходного налога и налога на доходы физических лиц, поскольку законодательством о налогах и сборах запрещается уплата этих налогов за счет средств налоговых агентов. Кроме того, суд счел необоснованным привлечение налоговой инспекцией ОАО "Калининграднефть" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде 800 руб. штрафа, поскольку обязанность представлять сведения о доходах, выплаченных физическому лицу, возложена на работодателя, а Общество выплачивало доход лицам, не состоящим с ним в трудовых отношениях. Суд также посчитал неправомерным взыскание подоходного налога и налога на доходы физических лиц за счет собственных средств предприятия.
Суд кассационной инстанции считает судебный акт правильным и не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.
Так, налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость стоматологических услуг должна включаться в налогооблагаемый доход работников заявителя в момент их оказания, а не в момент оплаты Обществом.
Согласно статье 2 Закона "О подоходном налоге" объектом налогообложения у физических лиц, имеющих постоянное местожительство в Российской Федерации, является совокупный доход, полученный в календарном году.
При налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной форме (в валюте Российской Федерации или иностранной валюте), так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды, в соответствии с подпунктами "н", "ф" и "я.13" пункта 1 статьи 3 закона.
Датой получения дохода в календарном году является дата выплаты дохода (включая авансовые выплаты) физическому лицу, либо дата перечисления дохода физическому лицу, либо дата передачи физическому лицу дохода в натуральной форме.
Из материалов дела видно, что работникам Общества - Павлову А.В., Гуральник Е.А., Седых И.Н., Шелободину Н.И. - в 1998 году оказаны стоматологические услуги. Следовательно, независимо от того, что данные услуги были оплачены Обществом только в 1999 году, они подлежат включению в совокупный доход названных работников именно в 1998 году (указанный период не был охвачен проверкой).
Налоговый орган также не согласен с судебным актом по эпизоду, связанному с оплатой обучения Тимофеева В.П. При этом налоговый орган ссылается на то, что статьей 3 Закона "О подоходном налоге" установлен исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению.
Однако налоговая инспекция не приняла во внимание, что не подлежит включению в налогооблагаемый доход физических лиц и оплата предприятиями, учреждениями, организациями обучения конкретных физических лиц по договорам с учебными заведениями в целях подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров, которая относится на себестоимость продукции, работ, услуг предприятия, учреждения, организации на основании подпункта "к" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.
Суд первой инстанции установил, что обучение Тимофеева В.П. связано с производственной деятельностью Общества и осуществлялось исключительно в интересах Общества. Следовательно, ОАО "Калининграднефть" правомерно относило затраты на обучение работника на себестоимость продукции, не включая плату за обучение в налогооблагаемый доход Тимофеева В.П.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и в части доначисления подоходного налога при оплате секретарем Общества Пашковой Л.А. проживания в гостинице специалиста, не являющегося работником ОАО "Калининграднефть".
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по этому эпизоду, сделал вывод, что Трифонов С.Г. проживал в гостинице по приглашению Общества и, следовательно, у Пашковой Л.А. отсутствует доход, с которого бы следовало исчислить и удержать подоходный налог.
Доводы налоговой инспекции в этой части сводятся к переоценке изложенного вывода суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
По этой же причине суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогового органа и по эпизоду, связанному с доначислением налога завхозу Кутдусовой Л.В. при получении ею денежных средств на ремонт телевизоров.
Суд установил, что телевизоры приобретены Обществом для обеспечения отдыха работников, находящихся на месторождениях нефти. Эти телевизоры были сданы в ремонт мастером по добыче нефти Дударевым В.С., а денежные средства на ремонт получила завхоз Кутдусова Л.В. Следовательно, спорные расходы произведены в интересах Общества и не могут включаться в налогооблагаемый доход Кутдусовой Л.В.
Налоговый орган оспорил судебный акт и в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности за непредставление 16 сведений о доходах, выплаченных физическим лицам. При этом налоговый орган полагает, что обязанность налогового агента представлять такие сведения не зависит от того, является лицо, выплачивающее доход, работодателем или нет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона "О подоходном налоге" предприятия, учреждения, организации и иные работодатели обязаны не реже одного раза в квартал представлять в налоговый орган по месту своей регистрации сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам не по месту основной работы (службы, учебы), и об удержанных суммах налога с указанием адресов постоянного местожительства получателей дохода, а также ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, - сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам по месту основной работы (службы, учебы).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность представлять сведения о доходе, выплаченном физическим лицам не по месту основной работы, предусмотрена для работодателей.
Как видно из материалов дела, Общество не являлось работодателем по отношению к лицам (за исключением Михайлюка Н.А.), которым выплачивало доход. Следовательно, ОАО "Калининграднефть" не обязано было представлять в налоговый орган сведения о доходе, выплаченном таким лицам.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса обоснован.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа в части требования об уплате подоходного налога и налога на доходы физических лиц при отсутствии факта удержания этих налогов. Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Таким образом, налог может быть взыскан с налогового агента только в случае его удержания с налогоплательщика. В рассматриваемом случае налог с налогоплательщиков не удержан.
Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2003 по делу N А21-1313/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда - без удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КОЧЕРОВА Л.И.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КОЧЕРОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)