Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,
при участии:
от заявителя: Миронов А.К. по доверенности от 26.09.2008 б/н, паспорт
- N 2900181653;
- от ответчика: Мясникова Е.А. по доверенности от 24.10.2008 N 07-16/210521,
- удостоверение ГС N 065348;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТФК "Ленст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 по делу N А40-96471/08-2-170 судьи Махлаевой И.Т.
по заявлению ООО ТФК "Ленст"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10009030/010908/0006161 на сумму 180 044 руб. 79 коп.; признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 04.12.2008 N 10009000/671
решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ТФК "Ленст" (далее - Общество) о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей N 10009000/671 от 04.12.2008 и заявления о взыскании с Центральной акцизной таможни судебных расходов в сумме 35 000 руб.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое по делу решение таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД является законным, соответствует таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает, что суд не учел, что факт отмены ответчиком решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10009030/010908/0006161, по результатам ведомственного контроля на дату рассмотрения данного заявления судом не свидетельствует, с учетом сведений, содержащихся в письме от 09.02.2009 и других документах в подтверждение оплаты услуг представителей, о неосуществлении заявителем судебных расходов именно в заявленном размере. Указывает, что оспариваемое требование нарушает имущественные права заявителя. Считает, что сведения, указанные в оспариваемом требовании, не соответствуют ст. 350 ТК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Пояснил, что корректировка стоимости не обжаловалась, поскольку она отменена самим таможенным органом, которым было предложено забрать в установленном порядке уплаченные платежи, однако заявление о возврате излишне уплаченных платежей оставлено таможенным органом без рассмотрения, поскольку не представлены документы, подтверждающие излишнюю уплату таможенных платежей.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Пояснил, что в порядке ведомственного контроля решение, принятое Бородкинским таможенным постом по таможенной стоимости, отменено; указал, что заявитель был проинформирован о возможности возврата излишне уплаченных денежных средств, в связи с чем, предмет спора отсутствует, поскольку возврат заявления о возвращении излишне уплаченных таможенных платежей не является предметом рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Центральная акцизная таможня выставила ООО "ТФК "Ленст" требование об уплате таможенных платежей от 04.12.2008 N 10009000/671.
Из текста требования следует, что таможня извещает ООО "ТФК "Ленст" о факте задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов, возникшей в связи с недостоверно заявленными сведениями по таможенной стоимости товаров согласно ГТД N 10009030/010908/0006161 в сумме 180 044 руб. 79 коп. Указанная сумма состоит из ввозной таможенной пошлины в размере 72 217 руб. 41 коп.; налога на добавленную стоимость в размере 107 827 руб. 38 коп.
В требовании также указано об уплате пени, в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов в сумме 6 367 руб. 59 коп.
ООО "ТФК "Ленст" 12.12.2008 подало в Центральную акцизную таможню заявление о зачете денежных средств в размере 176 606 руб. 11 коп.
Факт наличия задолженности по уплате таможенных платежей был установлен решением Бородкинского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10009030/010908/0006161.
Решением Центральной акцизной таможни 02.02.2009 отменено решение Бородкинского таможенного поста.
Центральной акцизной таможней в адрес ООО "ТФК "Ленст" 04.02.2009 направлено письмо, которым ответчик сообщал, что решение по таможенной стоимости, принятое Бородкинским таможенным постом в отношении товаров, задекларированных по ГТД N 10009030/010908/0006161, признано не соответствующим законодательству Российской Федерации и отменено. Денежные средства в размере 180 044 руб. 79 коп., уплаченные по требованию об уплате таможенных платежей от 04.12.2008 N 10009000/671 являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету) в соответствии со ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации. Для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов Обществу необходимо обратиться в ЦАТ с заявлением о возврате (зачете) денежных средств по форме и с приложением документов, установленных Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607.
Как установлено судом первой инстанции, заявитель не отрицает факта перечисления ЦАТ суммы таможенных платежей в добровольном порядке; в подтверждение перечисления суммы заявителем представлены: таможенная расписка о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10009030/010908/0006161, платежное поручение N 473 от 18.12.2008.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое требование не нарушает законных прав и интересов Общества и правовые основания для признания недействительным требования Центральной акцизной таможни от 04.12.2008 N 10009000/671 отсутствуют.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд незаконно отказал во взыскании судебных расходов при частичном прекращении производства по делу.
В обоснование требований заявитель ссылается на положения п. 1 ст. 151 АПК России, которым определено, что в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопрос распределения между сторонами судебных расходов.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО "ТФК "Ленст" заявлен частичный отказ от исковых требований в части оспаривания действий ЦАТ по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10009030/010908/0006161 ввиду того, что таможней в порядке ведомственного контроля вынесено решение от 02.02.2009 N 10009000/020209/025, которым оспариваемое решение признано незаконным и отменено, т.е. отсутствовал предмет спора.
Отказ от иска в части заявленных требований был принят, производство по делу в части требования об оспаривании действий ЦАТ по корректировке таможенной стоимости прекращено, о чем Арбитражным судом г. Москвы вынесено соответствующее определение от 16.02.2009, вступившее в законную силу 19.03.2009.
Согласно п. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу суд выносит определение, в котором разрешает ряд вопросов, в частности распределение судебных расходов. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
Пункт 2 ст. 151 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано в месячный срок.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом указанное определение может быть обжаловано.
Таким образом, заявитель мог обжаловать указанное определение отдельно в порядке и сроки, предусмотренные п. 1 и 3 ст. 188 АПК РФ, но не в рамках настоящей апелляционной жалобы.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку обжалуемый судебный акт принят не в пользу Общества, судебные расходы в силу приведенной нормы не могут быть отнесены на таможенный орган.
Суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ТФК "Ленст" в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что требование об уплате таможенных платежей было выставлено в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009030/010908/0006161. Как следует из материалов дела, Центральная акцизная таможня в порядке ведомственного контроля решением от 02.02.2009 N 10009000/020209/025 признала незаконным и отменила оспариваемое решение Бородкинского таможенного поста.
В связи с чем и на основании п. 4 ст. 355 ТК России, обнаружив факт излишней уплаты таможенных платежей, 04.02.2009 Центральная акцизная таможня известила ООО "ТФК "Ленст" о том, что денежные средства по требованию от 04.12.2008 N 10009000/67 являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету) в соответствии со ст. 355 ТК России. Для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов Обществу необходимо обратиться в ЦАТ с заявлением о возврате (зачете) денежных средств по форме и с приложением документов, установленных Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607.
Отзыв требования об уплате таможенных платежей не предусмотрен таможенным законодательством. Возврат таможенных платежей носит заявительный характер. Порядок возврата таможенных платежей предусмотрен ст. 355 ТК России на основании заявления о возврате денежных средств и с учетом всех необходимых документов. Перечень таких документов и форма заявления утверждены Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607, о чем в ТК России имеются соответствующие ссылки.
Для возврата денежных средств заявителю необходимо соблюсти предусмотренный ТК России обязательный досудебный порядок возврата денежных средств, выраженный в подаче заявления о возврате денежных средств в установленной форме с полным комплектом документов.
Довод заявителя о том, что в требовании об уплате таможенных платежей неверно исчислен срок уплаты, является безосновательным, так как согласно п. 1 ст. 325 ТК России для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, применяются ставки, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом. ГТД N 10009030/010908/0006161, как следует из ее номера, была принята к таможенному оформлению 01.09.2008, в связи с чем, платежи были рассчитаны верно.
Учитывая, что требование об уплате платежей на момент его выставления полностью соответствовало требованиям таможенного законодательства, на дату вынесения судебного решения оно не порождало для заявителя правовых негативных последствий ввиду признания таможней таможенных платежей как излишне уплаченных, таможней предприняты все предусмотренные таможенным законодательством меры, направленные на восстановление нарушенных прав и возврат денежных средств заявителю, в удовлетворении требований Обществу было отказано правомерно.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ТФК "Ленст", обратившись в ЦАТ с заявлением от 06.02.2009 о возврате денежных средств, не исполнило требований п. 3 Приказа ГТК России от 25.05.2004 N 607, в частности, не представило документы, подтверждающие факт излишней уплаты денежных средств, кроме того, в заявлении отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего заявление о возврате, предусмотренная формой заявления.
В связи с этим заявление ООО "ТФК "Ленст" оставлено без рассмотрения для устранения вышеуказанных нарушений требований законодательства, о чем ООО "ТФК "Ленст" было сообщено письмом ЦАТ от 12.02.2009 N 16-14/2895.
При этом следует отметить, что вопрос возврата заявления о возврате (зачете) денежных средств и оценка его правомерности лежит за пределами данного судебного разбирательства.
Ввиду изложенного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о признании незаконными оспариваемого требования таможенного органа отсутствуют.
Оценив доказательства по делу в совокупности, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 по делу N А40-96471/08-2-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2009 N 09АП-6645/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-96471/08-2-170
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2009 г. N 09АП-6645/2009-АК
Дело N А40-96471/08-2-170
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 годаПостановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,
при участии:
от заявителя: Миронов А.К. по доверенности от 26.09.2008 б/н, паспорт
- N 2900181653;
- от ответчика: Мясникова Е.А. по доверенности от 24.10.2008 N 07-16/210521,
- удостоверение ГС N 065348;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТФК "Ленст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 по делу N А40-96471/08-2-170 судьи Махлаевой И.Т.
по заявлению ООО ТФК "Ленст"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10009030/010908/0006161 на сумму 180 044 руб. 79 коп.; признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 04.12.2008 N 10009000/671
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ТФК "Ленст" (далее - Общество) о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей N 10009000/671 от 04.12.2008 и заявления о взыскании с Центральной акцизной таможни судебных расходов в сумме 35 000 руб.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое по делу решение таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД является законным, соответствует таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает, что суд не учел, что факт отмены ответчиком решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10009030/010908/0006161, по результатам ведомственного контроля на дату рассмотрения данного заявления судом не свидетельствует, с учетом сведений, содержащихся в письме от 09.02.2009 и других документах в подтверждение оплаты услуг представителей, о неосуществлении заявителем судебных расходов именно в заявленном размере. Указывает, что оспариваемое требование нарушает имущественные права заявителя. Считает, что сведения, указанные в оспариваемом требовании, не соответствуют ст. 350 ТК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Пояснил, что корректировка стоимости не обжаловалась, поскольку она отменена самим таможенным органом, которым было предложено забрать в установленном порядке уплаченные платежи, однако заявление о возврате излишне уплаченных платежей оставлено таможенным органом без рассмотрения, поскольку не представлены документы, подтверждающие излишнюю уплату таможенных платежей.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Пояснил, что в порядке ведомственного контроля решение, принятое Бородкинским таможенным постом по таможенной стоимости, отменено; указал, что заявитель был проинформирован о возможности возврата излишне уплаченных денежных средств, в связи с чем, предмет спора отсутствует, поскольку возврат заявления о возвращении излишне уплаченных таможенных платежей не является предметом рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Центральная акцизная таможня выставила ООО "ТФК "Ленст" требование об уплате таможенных платежей от 04.12.2008 N 10009000/671.
Из текста требования следует, что таможня извещает ООО "ТФК "Ленст" о факте задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов, возникшей в связи с недостоверно заявленными сведениями по таможенной стоимости товаров согласно ГТД N 10009030/010908/0006161 в сумме 180 044 руб. 79 коп. Указанная сумма состоит из ввозной таможенной пошлины в размере 72 217 руб. 41 коп.; налога на добавленную стоимость в размере 107 827 руб. 38 коп.
В требовании также указано об уплате пени, в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов в сумме 6 367 руб. 59 коп.
ООО "ТФК "Ленст" 12.12.2008 подало в Центральную акцизную таможню заявление о зачете денежных средств в размере 176 606 руб. 11 коп.
Факт наличия задолженности по уплате таможенных платежей был установлен решением Бородкинского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10009030/010908/0006161.
Решением Центральной акцизной таможни 02.02.2009 отменено решение Бородкинского таможенного поста.
Центральной акцизной таможней в адрес ООО "ТФК "Ленст" 04.02.2009 направлено письмо, которым ответчик сообщал, что решение по таможенной стоимости, принятое Бородкинским таможенным постом в отношении товаров, задекларированных по ГТД N 10009030/010908/0006161, признано не соответствующим законодательству Российской Федерации и отменено. Денежные средства в размере 180 044 руб. 79 коп., уплаченные по требованию об уплате таможенных платежей от 04.12.2008 N 10009000/671 являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету) в соответствии со ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации. Для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов Обществу необходимо обратиться в ЦАТ с заявлением о возврате (зачете) денежных средств по форме и с приложением документов, установленных Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607.
Как установлено судом первой инстанции, заявитель не отрицает факта перечисления ЦАТ суммы таможенных платежей в добровольном порядке; в подтверждение перечисления суммы заявителем представлены: таможенная расписка о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10009030/010908/0006161, платежное поручение N 473 от 18.12.2008.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое требование не нарушает законных прав и интересов Общества и правовые основания для признания недействительным требования Центральной акцизной таможни от 04.12.2008 N 10009000/671 отсутствуют.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд незаконно отказал во взыскании судебных расходов при частичном прекращении производства по делу.
В обоснование требований заявитель ссылается на положения п. 1 ст. 151 АПК России, которым определено, что в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопрос распределения между сторонами судебных расходов.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО "ТФК "Ленст" заявлен частичный отказ от исковых требований в части оспаривания действий ЦАТ по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10009030/010908/0006161 ввиду того, что таможней в порядке ведомственного контроля вынесено решение от 02.02.2009 N 10009000/020209/025, которым оспариваемое решение признано незаконным и отменено, т.е. отсутствовал предмет спора.
Отказ от иска в части заявленных требований был принят, производство по делу в части требования об оспаривании действий ЦАТ по корректировке таможенной стоимости прекращено, о чем Арбитражным судом г. Москвы вынесено соответствующее определение от 16.02.2009, вступившее в законную силу 19.03.2009.
Согласно п. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу суд выносит определение, в котором разрешает ряд вопросов, в частности распределение судебных расходов. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
Пункт 2 ст. 151 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано в месячный срок.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом указанное определение может быть обжаловано.
Таким образом, заявитель мог обжаловать указанное определение отдельно в порядке и сроки, предусмотренные п. 1 и 3 ст. 188 АПК РФ, но не в рамках настоящей апелляционной жалобы.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку обжалуемый судебный акт принят не в пользу Общества, судебные расходы в силу приведенной нормы не могут быть отнесены на таможенный орган.
Суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ТФК "Ленст" в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что требование об уплате таможенных платежей было выставлено в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009030/010908/0006161. Как следует из материалов дела, Центральная акцизная таможня в порядке ведомственного контроля решением от 02.02.2009 N 10009000/020209/025 признала незаконным и отменила оспариваемое решение Бородкинского таможенного поста.
В связи с чем и на основании п. 4 ст. 355 ТК России, обнаружив факт излишней уплаты таможенных платежей, 04.02.2009 Центральная акцизная таможня известила ООО "ТФК "Ленст" о том, что денежные средства по требованию от 04.12.2008 N 10009000/67 являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету) в соответствии со ст. 355 ТК России. Для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов Обществу необходимо обратиться в ЦАТ с заявлением о возврате (зачете) денежных средств по форме и с приложением документов, установленных Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607.
Отзыв требования об уплате таможенных платежей не предусмотрен таможенным законодательством. Возврат таможенных платежей носит заявительный характер. Порядок возврата таможенных платежей предусмотрен ст. 355 ТК России на основании заявления о возврате денежных средств и с учетом всех необходимых документов. Перечень таких документов и форма заявления утверждены Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607, о чем в ТК России имеются соответствующие ссылки.
Для возврата денежных средств заявителю необходимо соблюсти предусмотренный ТК России обязательный досудебный порядок возврата денежных средств, выраженный в подаче заявления о возврате денежных средств в установленной форме с полным комплектом документов.
Довод заявителя о том, что в требовании об уплате таможенных платежей неверно исчислен срок уплаты, является безосновательным, так как согласно п. 1 ст. 325 ТК России для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, применяются ставки, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом. ГТД N 10009030/010908/0006161, как следует из ее номера, была принята к таможенному оформлению 01.09.2008, в связи с чем, платежи были рассчитаны верно.
Учитывая, что требование об уплате платежей на момент его выставления полностью соответствовало требованиям таможенного законодательства, на дату вынесения судебного решения оно не порождало для заявителя правовых негативных последствий ввиду признания таможней таможенных платежей как излишне уплаченных, таможней предприняты все предусмотренные таможенным законодательством меры, направленные на восстановление нарушенных прав и возврат денежных средств заявителю, в удовлетворении требований Обществу было отказано правомерно.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ТФК "Ленст", обратившись в ЦАТ с заявлением от 06.02.2009 о возврате денежных средств, не исполнило требований п. 3 Приказа ГТК России от 25.05.2004 N 607, в частности, не представило документы, подтверждающие факт излишней уплаты денежных средств, кроме того, в заявлении отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего заявление о возврате, предусмотренная формой заявления.
В связи с этим заявление ООО "ТФК "Ленст" оставлено без рассмотрения для устранения вышеуказанных нарушений требований законодательства, о чем ООО "ТФК "Ленст" было сообщено письмом ЦАТ от 12.02.2009 N 16-14/2895.
При этом следует отметить, что вопрос возврата заявления о возврате (зачете) денежных средств и оценка его правомерности лежит за пределами данного судебного разбирательства.
Ввиду изложенного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о признании незаконными оспариваемого требования таможенного органа отсутствуют.
Оценив доказательства по делу в совокупности, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 по делу N А40-96471/08-2-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Э.В.ЯКУТОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)