Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Масиной Анны Самуиловны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года
по делу N А40-142075/10-132-615, принятое судьей Александровой О.Е.
по иску Масиной Анны Самуиловны
к ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской"
о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров от 24.06.2010
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт <...>, выдан ОВД "Ховрино" г. Москвы 17.10.2001), Масин Г.А. по доверенности от 05.10.2010 б/н;
- от ответчика - Скитяева Е.Н. по доверенности от 01.06.2010 б/н, Дексбах Г.А. по доверенности от 01.02.2011 б/н
установил:
Масина Анна Самуиловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" (далее - ответчик) о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров от 24.06.10 как принятых с нарушением требований законодательства, о взыскании 46.375 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы нарушением требований ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку на общем годовом собрании акционеров ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" 24.06.10 отсутствовал кворум, а именно акционер - Компания "Босвиль Холдингс Лимитед" имел право голосовать акциями, составляющими только 30% от принадлежащих ему акций.
Кроме того, истец ссылается на нарушение порядка созыва и проведения общего годового собрания акционеров от 24.06.10.
Арбитражный суд города Москвы решением от 02 марта 2011 года в иске отказал.
В решении суда указано, что на оспариваемом собрании присутствовали акционеры, владеющие 99,15% голосующих акций общества; что Компания "Босвиль Холдингс Лимитед" и Компания "ГПБИ (КИПР) Лимитед" входили в группу лиц "Газпромбанк" (ОАО); что также Компания "Босвиль Холдингс Лимитед" - лицо, имеющее право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества, а Компания "ГПБИ (КИПР) Лимитед" - лицо, принадлежащее к группе лиц, к которой принадлежит общество; что материалами дела подтверждается соблюдение ответчиком требований ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке созыва и проведения годового общего собрания акционеров ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" от 24.06.10, в связи с чем суд считает, что решения годового общего собрания акционеров ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской", оформленные протоколом N 6 от 24.06.10, приняты в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке созыва и проведения собрания акционеров общества; что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не привел достаточных доказательств о нарушении его прав как акционера общества; что истец не доказал, каким образом оспариваемые решения собрания акционеров общества нарушают его права и законные интересы и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.
Также указано, что суд приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока исковой давности, поскольку сообщение о проведении 24.06.10 годового общего собрания акционеров ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" получено истцом 05.06.10, то есть истец знал о проведении оспариваемого собрания 24.06.10, но обратился в суд лишь 30.11.10.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.
В обоснование своей позиции истец указывает на отсутствие кворума на общем годовом собрании акционеров в связи с неисполнением обязанности направления обязательного предложения о выкупе акций, поскольку предусмотренная ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обязанность по направлению обязательного предложения не распространяется только на тех приобретателей акций, которые получили их от своего аффилированного лица безвозмездно; что он не был надлежащим образом уведомлен о дате проведения общего собрания акционеров; что установленный Законом трехмесячный срок на подачу в суд заявления о признании недействительным решения общего собрания акционеров должен исчисляться с момента получения 25 ноября 2011 г. истцом ответа РО ФСФР России в ЦФО о необходимости направления мажоритарным акционером обязательное предложение о выкупе акций; что сделка купли-продажи акций между компаниями "Босвиль Холдингс Лимитед" и "ГПБИ (Кипр) Лимитед" была совершена в то время, когда указанные компании не являлись аффилированными лицами.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской", владеющим 0,2877% общего количества акций общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" по состоянию на 03.12.10 N 12-1/2010 (л.д. 41).
Как следует из оспариваемого протокола годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Стройэкспо на Фрунзенской" N 6 от 24.06.10, приняты решения:
1. Утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность общества, отчет о прибылях и убытках.
2. Чистую прибыль общества по итогам работы в 2009 финансовом году, составляющую 21.550.632 руб. 57 коп., направить на развитие выставочной деятельности и реконструкцию недвижимых объектов общества, в связи с чем размер дивидендов не определять и дивиденды по итогам работы за 2009 год не выплачивать.
3. Определить количественный состав Совета директоров общества - 5 человек.
4. Утвердить следующий состав Совета директоров:
- Абзалов М.М.,
- Александровский Ю.Ю.,
- Кириловичев А.В.,
- Павлов В.В.,
- Шангана Н.М.
5. Утвердить следующий состав Ревизионной комиссии:
- Романовский С.А.,
- Серебрякова О.И.,
- Вострокнутов А.А.
6. Утвердить аудитором общества - ЗАО "СВ-Аудит".
На оспариваемом собрании присутствовали акционеры, владеющие 99,15% голосующих акций общества, в том числе Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Босвиль Холдингс Лимитед", которая на дату проведения оспариваемого собрания владела 94,0537% общего количества акций общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" по состоянию на 16.03.10 N 02-2/2011, списком лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества 24.10.10, составленным по состоянию на 25.05.10.
Указанные акции приобретены Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Босвиль Холдингс Лимитед" на основании договора купли-продажи акций N 03/2010-1 от 03.03.10 с Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "ГПБИ (КИПР) Лимитед". Соответствующая запись в реестр акционеров внесена 15.03.10, о чем свидетельствует справка об операциях по лицевому счету за период с 15.03.10 по 25.05.10.
В силу пункта 1 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Согласно пункту 8 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" требования настоящей статьи не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
При этом из письма заместителя председателя правления "Газпромбанк" (ОАО) от 27.01.11 N АС-11.2.1/444 следует, что по состоянию на 15.03.10 Компания "Босвиль Холдингс Лимитед" и Компания "ГПБИ (КИПР) Лимитед" входили в группу лиц "Газпромбанк" (ОАО) на основании статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции".
Из списка аффилированных лиц ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" по состоянию на 31.03.10 следует, что Компания "Босвиль Холдингс Лимитед" - лицо, имеющее право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества, а Компания "ГПБИ (КИПР) Лимитед" - лицо, принадлежащее к группе лиц, к которой принадлежит общество (т. 1 л.д. 63 - 64).
В силу ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" направлено ответчиком истцу 01.06.2010 (л.д. 74).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотрено пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65 АПК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Как пояснил представитель истца, целью заявленного иска является не восстановление нарушенных прав и интересов истца оспариваемым решением общего собрания (ввиду отсутствия таковых), а признание судом наличия обязанности мажоритарного акционера направить истцу обязательное предложение о приобретении у него ценных бумаг. При этом истцом срок на подачу именно такого требования был пропущен, что установлено решением арбитражного суда по делу с соответствующим предметом иска.
В силу положений п. 1 ст. 307 ГК РФ передача акций является одним из видов исполнения обязательства. При этом закон не связывает определение "передача" только с безвозмездностью сделки, поскольку отчуждение имущества в любом случае сопровождается его передачей другому лицу.
Закон об акционерных обществах в абз. 5 п. 8 ст. 84.2 не ограничивает передачу акций только по безвозмездной сделке, в том числе и при передаче акций от одного аффилированного лица другому аффилированному лицу.
Истец также не представил доказательств в подтверждение своего предположения о том, что сделка купли-продажи акций между компаниями "Босвиль Холдингс Лимитед" и "ГПБИ (Кипр) Лимитед" совершена, когда они не являлись аффилированными лицами.
Таким образом, нельзя признать обоснованным довод о том, что, в связи с ненаправлением компанией "Босвиль Холдингс Лимитед" предусмотренного п. 1 ст. 84.2 Закона обязательного предложения, общее собрание акционеров ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской", состоявшееся 24 июня 2010 г., проведено при отсутствии кворума.
Довод истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате проведения общего собрания акционеров, также подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 52 Закона, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества".
Аналогичная норма содержится в п. 7.10 Устава Общества.
01 июня 2010 г., то есть более чем за 20 дней, сообщения о проведении общего собрания были направлены по двум имеющимся у общества адресам истца, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в собрании: 125502, Москва, ул. Лавочкина, д. 48, корп. 2, кв. 455 (адрес регистрации) и 125475, г. Москва, ул. Дыбенко, д. 6, корп. 1, кв. 299.
Данный факт не оспаривается.
Отсутствие истца по известным обществу адресам и факт его нахождения за границей РФ не являются основанием для признания проведения общего собрания без уведомления истца, лишенным возможности ознакомиться с материалами к общему собранию.
Иных обязанностей, в том числе по розыску и вручению лично истцу в руки, на общество не возложено.
В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что "при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Количество принадлежащих истцу акций не могло повлиять на результаты голосования, нарушений, связанных с подготовкой и проведением собрания общество не допустило, а решение не повлекло причинения убытков истцу.
Соответственно, неправомерен довод жалобы о том, что установленный Законом трехмесячный срок на подачу в суд заявления о признании недействительным решения общего собрания акционеров должен исчисляться с момента получения истцом ответа РО ФСФР России в ЦФО, то есть с 25 ноября 2011 г.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона "акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы".
Действующее законодательство связывает начало течения срока на обжалование, в том числе, и с моментом, когда акционер должен был узнать о наличии упомянутых оснований.
Непредоставление документов или отсутствие истца на территории РФ не являются основаниями для изменения даты начала течения срока на обжалование.
Собрание акционеров, которое проводилось 24 июня 2010 г. согласно ст. 47 Закона, являлось годовым собранием.
Истец должен был знать, что в установленные сроки будет проведено общее собрание акционеров.
При этом истец в составе группы акционеров 26 апреля 2010 г. направил в Общество коллективное заявление, в котором предупреждал о возможных нарушениях при проведении годового собрания.
Следовательно, о принятых решениях истец должен был узнать не позднее истечения установленного Законом срока проведения годового собрания - 30 июня 2010 года.
Кроме того, 12 августа 2010 г. Обществом получено заявление истца о представлении протокола общего собрания и иных документов, что подтверждается истцом в апелляционной жалобе.
Иные доводы жалобы не являются основанием для изменения установленного законом срока на обжалование решений общего собрания.
Как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что допущены существенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества, которыми были ущемлены права и законные интересы истца, и что в результате таких нарушений истцу были причинены убытки, а иск подан без учета части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года по делу N А40-142075/10-132-615 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2011 N 09АП-8222/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-142075/10-132-615
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. N 09АП-8222/2011-ГК
Дело N А40-142075/10-132-615
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Масиной Анны Самуиловны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года
по делу N А40-142075/10-132-615, принятое судьей Александровой О.Е.
по иску Масиной Анны Самуиловны
к ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской"
о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров от 24.06.2010
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт <...>, выдан ОВД "Ховрино" г. Москвы 17.10.2001), Масин Г.А. по доверенности от 05.10.2010 б/н;
- от ответчика - Скитяева Е.Н. по доверенности от 01.06.2010 б/н, Дексбах Г.А. по доверенности от 01.02.2011 б/н
установил:
Масина Анна Самуиловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" (далее - ответчик) о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров от 24.06.10 как принятых с нарушением требований законодательства, о взыскании 46.375 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы нарушением требований ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку на общем годовом собрании акционеров ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" 24.06.10 отсутствовал кворум, а именно акционер - Компания "Босвиль Холдингс Лимитед" имел право голосовать акциями, составляющими только 30% от принадлежащих ему акций.
Кроме того, истец ссылается на нарушение порядка созыва и проведения общего годового собрания акционеров от 24.06.10.
Арбитражный суд города Москвы решением от 02 марта 2011 года в иске отказал.
В решении суда указано, что на оспариваемом собрании присутствовали акционеры, владеющие 99,15% голосующих акций общества; что Компания "Босвиль Холдингс Лимитед" и Компания "ГПБИ (КИПР) Лимитед" входили в группу лиц "Газпромбанк" (ОАО); что также Компания "Босвиль Холдингс Лимитед" - лицо, имеющее право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества, а Компания "ГПБИ (КИПР) Лимитед" - лицо, принадлежащее к группе лиц, к которой принадлежит общество; что материалами дела подтверждается соблюдение ответчиком требований ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке созыва и проведения годового общего собрания акционеров ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" от 24.06.10, в связи с чем суд считает, что решения годового общего собрания акционеров ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской", оформленные протоколом N 6 от 24.06.10, приняты в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке созыва и проведения собрания акционеров общества; что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не привел достаточных доказательств о нарушении его прав как акционера общества; что истец не доказал, каким образом оспариваемые решения собрания акционеров общества нарушают его права и законные интересы и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.
Также указано, что суд приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока исковой давности, поскольку сообщение о проведении 24.06.10 годового общего собрания акционеров ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" получено истцом 05.06.10, то есть истец знал о проведении оспариваемого собрания 24.06.10, но обратился в суд лишь 30.11.10.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.
В обоснование своей позиции истец указывает на отсутствие кворума на общем годовом собрании акционеров в связи с неисполнением обязанности направления обязательного предложения о выкупе акций, поскольку предусмотренная ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обязанность по направлению обязательного предложения не распространяется только на тех приобретателей акций, которые получили их от своего аффилированного лица безвозмездно; что он не был надлежащим образом уведомлен о дате проведения общего собрания акционеров; что установленный Законом трехмесячный срок на подачу в суд заявления о признании недействительным решения общего собрания акционеров должен исчисляться с момента получения 25 ноября 2011 г. истцом ответа РО ФСФР России в ЦФО о необходимости направления мажоритарным акционером обязательное предложение о выкупе акций; что сделка купли-продажи акций между компаниями "Босвиль Холдингс Лимитед" и "ГПБИ (Кипр) Лимитед" была совершена в то время, когда указанные компании не являлись аффилированными лицами.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской", владеющим 0,2877% общего количества акций общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" по состоянию на 03.12.10 N 12-1/2010 (л.д. 41).
Как следует из оспариваемого протокола годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Стройэкспо на Фрунзенской" N 6 от 24.06.10, приняты решения:
1. Утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность общества, отчет о прибылях и убытках.
2. Чистую прибыль общества по итогам работы в 2009 финансовом году, составляющую 21.550.632 руб. 57 коп., направить на развитие выставочной деятельности и реконструкцию недвижимых объектов общества, в связи с чем размер дивидендов не определять и дивиденды по итогам работы за 2009 год не выплачивать.
3. Определить количественный состав Совета директоров общества - 5 человек.
4. Утвердить следующий состав Совета директоров:
- Абзалов М.М.,
- Александровский Ю.Ю.,
- Кириловичев А.В.,
- Павлов В.В.,
- Шангана Н.М.
5. Утвердить следующий состав Ревизионной комиссии:
- Романовский С.А.,
- Серебрякова О.И.,
- Вострокнутов А.А.
6. Утвердить аудитором общества - ЗАО "СВ-Аудит".
На оспариваемом собрании присутствовали акционеры, владеющие 99,15% голосующих акций общества, в том числе Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Босвиль Холдингс Лимитед", которая на дату проведения оспариваемого собрания владела 94,0537% общего количества акций общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" по состоянию на 16.03.10 N 02-2/2011, списком лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества 24.10.10, составленным по состоянию на 25.05.10.
Указанные акции приобретены Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Босвиль Холдингс Лимитед" на основании договора купли-продажи акций N 03/2010-1 от 03.03.10 с Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "ГПБИ (КИПР) Лимитед". Соответствующая запись в реестр акционеров внесена 15.03.10, о чем свидетельствует справка об операциях по лицевому счету за период с 15.03.10 по 25.05.10.
В силу пункта 1 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Согласно пункту 8 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" требования настоящей статьи не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
При этом из письма заместителя председателя правления "Газпромбанк" (ОАО) от 27.01.11 N АС-11.2.1/444 следует, что по состоянию на 15.03.10 Компания "Босвиль Холдингс Лимитед" и Компания "ГПБИ (КИПР) Лимитед" входили в группу лиц "Газпромбанк" (ОАО) на основании статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции".
Из списка аффилированных лиц ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" по состоянию на 31.03.10 следует, что Компания "Босвиль Холдингс Лимитед" - лицо, имеющее право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества, а Компания "ГПБИ (КИПР) Лимитед" - лицо, принадлежащее к группе лиц, к которой принадлежит общество (т. 1 л.д. 63 - 64).
В силу ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" направлено ответчиком истцу 01.06.2010 (л.д. 74).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотрено пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65 АПК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Как пояснил представитель истца, целью заявленного иска является не восстановление нарушенных прав и интересов истца оспариваемым решением общего собрания (ввиду отсутствия таковых), а признание судом наличия обязанности мажоритарного акционера направить истцу обязательное предложение о приобретении у него ценных бумаг. При этом истцом срок на подачу именно такого требования был пропущен, что установлено решением арбитражного суда по делу с соответствующим предметом иска.
В силу положений п. 1 ст. 307 ГК РФ передача акций является одним из видов исполнения обязательства. При этом закон не связывает определение "передача" только с безвозмездностью сделки, поскольку отчуждение имущества в любом случае сопровождается его передачей другому лицу.
Закон об акционерных обществах в абз. 5 п. 8 ст. 84.2 не ограничивает передачу акций только по безвозмездной сделке, в том числе и при передаче акций от одного аффилированного лица другому аффилированному лицу.
Истец также не представил доказательств в подтверждение своего предположения о том, что сделка купли-продажи акций между компаниями "Босвиль Холдингс Лимитед" и "ГПБИ (Кипр) Лимитед" совершена, когда они не являлись аффилированными лицами.
Таким образом, нельзя признать обоснованным довод о том, что, в связи с ненаправлением компанией "Босвиль Холдингс Лимитед" предусмотренного п. 1 ст. 84.2 Закона обязательного предложения, общее собрание акционеров ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской", состоявшееся 24 июня 2010 г., проведено при отсутствии кворума.
Довод истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате проведения общего собрания акционеров, также подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 52 Закона, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества".
Аналогичная норма содержится в п. 7.10 Устава Общества.
01 июня 2010 г., то есть более чем за 20 дней, сообщения о проведении общего собрания были направлены по двум имеющимся у общества адресам истца, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в собрании: 125502, Москва, ул. Лавочкина, д. 48, корп. 2, кв. 455 (адрес регистрации) и 125475, г. Москва, ул. Дыбенко, д. 6, корп. 1, кв. 299.
Данный факт не оспаривается.
Отсутствие истца по известным обществу адресам и факт его нахождения за границей РФ не являются основанием для признания проведения общего собрания без уведомления истца, лишенным возможности ознакомиться с материалами к общему собранию.
Иных обязанностей, в том числе по розыску и вручению лично истцу в руки, на общество не возложено.
В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что "при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Количество принадлежащих истцу акций не могло повлиять на результаты голосования, нарушений, связанных с подготовкой и проведением собрания общество не допустило, а решение не повлекло причинения убытков истцу.
Соответственно, неправомерен довод жалобы о том, что установленный Законом трехмесячный срок на подачу в суд заявления о признании недействительным решения общего собрания акционеров должен исчисляться с момента получения истцом ответа РО ФСФР России в ЦФО, то есть с 25 ноября 2011 г.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона "акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы".
Действующее законодательство связывает начало течения срока на обжалование, в том числе, и с моментом, когда акционер должен был узнать о наличии упомянутых оснований.
Непредоставление документов или отсутствие истца на территории РФ не являются основаниями для изменения даты начала течения срока на обжалование.
Собрание акционеров, которое проводилось 24 июня 2010 г. согласно ст. 47 Закона, являлось годовым собранием.
Истец должен был знать, что в установленные сроки будет проведено общее собрание акционеров.
При этом истец в составе группы акционеров 26 апреля 2010 г. направил в Общество коллективное заявление, в котором предупреждал о возможных нарушениях при проведении годового собрания.
Следовательно, о принятых решениях истец должен был узнать не позднее истечения установленного Законом срока проведения годового собрания - 30 июня 2010 года.
Кроме того, 12 августа 2010 г. Обществом получено заявление истца о представлении протокола общего собрания и иных документов, что подтверждается истцом в апелляционной жалобе.
Иные доводы жалобы не являются основанием для изменения установленного законом срока на обжалование решений общего собрания.
Как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что допущены существенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества, которыми были ущемлены права и законные интересы истца, и что в результате таких нарушений истцу были причинены убытки, а иск подан без учета части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года по делу N А40-142075/10-132-615 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)