Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 января 2007 г. Дело N Ф09-12177/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 19.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции 03.10.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5534/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Красотка" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным отказа в возврате или зачете излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2004 г. в сумме 2019937 руб. (с учетом дополнений к заявленным требованиям).
Решением суда первой инстанции от 19.07.2006 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования общества удовлетворены. Признан недействительным отказ инспекции в возврате налога на игорный бизнес за 2004 г. в сумме 2019937 руб. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет налогоплательщика налога на игорный бизнес за 2004 г. в сумме 2019937 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2006 (судьи Дмитриенко Т.А., Мохунов В.И., Савинова М.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество как субъект малого предпринимательства на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон), считая, что оно вправе уплачивать налог на игорный бизнес по прежней ставке - 1125 руб., установленной в 2003 г., обратилось в инспекцию с заявлением от 02.02.2006 о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2004 г. в общей сумме 2154937 руб. Указанное заявление общества о возврате вышеуказанной суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес инспекцией оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суды исходили из наличия у общества права воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Закона.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 1 закона Оренбургской области от 07.05.2001 N 204/265-II-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес устанавливалась в размере 1125 руб. за каждый игровой автомат.
Законом Оренбургской области от 01.10.2003 N 465/44-III-ОЗ "О налоге на игорный бизнес" данная ставка с 01.01.2004 была увеличена до 4500 руб. за каждый игровой автомат.
В силу ст. 9 Закона в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена названной нормы не повлияла на право общества использовать предусмотренные в ней гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о наличии у общества права уплачивать налог на игорный бизнес с применением прежней ставки и требовать возврата излишне уплаченной суммы данного налога за 2004 г., а у инспекции - обязанности удовлетворить соответствующее заявление общества, поданное в порядке и сроки, предусмотренные ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции том, что общество не зарегистрировано в качестве субъекта малого предпринимательства, не является субъектом малого предпринимательства, соответственно, об отсутствии у налогоплательщика для применения спорной льготы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат положениям ст. 3 Закона.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 19.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции 03.10.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5534/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2007 N Ф09-12177/06-С3 ПО ДЕЛУ N А47-5534/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2007 г. Дело N Ф09-12177/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 19.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции 03.10.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5534/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Красотка" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным отказа в возврате или зачете излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2004 г. в сумме 2019937 руб. (с учетом дополнений к заявленным требованиям).
Решением суда первой инстанции от 19.07.2006 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования общества удовлетворены. Признан недействительным отказ инспекции в возврате налога на игорный бизнес за 2004 г. в сумме 2019937 руб. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет налогоплательщика налога на игорный бизнес за 2004 г. в сумме 2019937 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2006 (судьи Дмитриенко Т.А., Мохунов В.И., Савинова М.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество как субъект малого предпринимательства на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон), считая, что оно вправе уплачивать налог на игорный бизнес по прежней ставке - 1125 руб., установленной в 2003 г., обратилось в инспекцию с заявлением от 02.02.2006 о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2004 г. в общей сумме 2154937 руб. Указанное заявление общества о возврате вышеуказанной суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес инспекцией оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суды исходили из наличия у общества права воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Закона.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 1 закона Оренбургской области от 07.05.2001 N 204/265-II-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес устанавливалась в размере 1125 руб. за каждый игровой автомат.
Законом Оренбургской области от 01.10.2003 N 465/44-III-ОЗ "О налоге на игорный бизнес" данная ставка с 01.01.2004 была увеличена до 4500 руб. за каждый игровой автомат.
В силу ст. 9 Закона в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена названной нормы не повлияла на право общества использовать предусмотренные в ней гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о наличии у общества права уплачивать налог на игорный бизнес с применением прежней ставки и требовать возврата излишне уплаченной суммы данного налога за 2004 г., а у инспекции - обязанности удовлетворить соответствующее заявление общества, поданное в порядке и сроки, предусмотренные ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции том, что общество не зарегистрировано в качестве субъекта малого предпринимательства, не является субъектом малого предпринимательства, соответственно, об отсутствии у налогоплательщика для применения спорной льготы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат положениям ст. 3 Закона.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 19.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции 03.10.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5534/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)