Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.И.,
судей К., Ч.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: З.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): М., паспорт, дов. б/N от 15.05.2007;
- от ответчика: не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2007 года по делу N А41-К2-10001/07, принятого судьей А., по иску (заявлению) предпринимателя Г. к МРИ ФНС России N 17 по Московской области о признании в части недействительными ненормативных актов
предприниматель Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения МРИ ФНС N 17 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 2/02 от 09.04.2007, а также требования налогового органа от 26.04.2007 N 17 об уплате налога, пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
В апелляционном суде дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя надлежаще извещенной Инспекции.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном пояснении на жалобу, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
По результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки на предмет соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, было принято решение N 2/02 от 09.04.2007 о доначислении ЕНВД, взыскании пени и штрафов, а также вынесено соответствующее требование. При этом, налоговый орган указал, что предприниматель для исчисления указанного налога за 2005 - 2006 гг. должен был использовать понятие "торговый зал" и его площадь, а не "торговое место".
Предприниматель оспаривает принятые ненормативные акты в части доначисления ЕНВД в размере 102268 руб. 60 коп., и взыскания соответствующих пеней и штрафа, касающихся осуществления им деятельности на территории рынка ООО "Актюбинск-525" за указанный период.
Налогоплательщик указывает, что до 01.12.2006 деятельность в арендуемом павильоне, площадью 30 кв. м, велась через два специальных окна, без допуска посетителей внутрь, в связи с чем, не может расцениваться как обслуживание покупателей в торговом зале, и лишь с 01.12.2006 после переоборудования павильона деятельность ведется с использованием торгового зала.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В данном случае, при наличии торгового зала, физическим показателем является площадь зала (в квадратных метрах), а базовая доходность определена как 1800 руб. в месяц.
При наличии торгового места, физическим показателем является это место, а базовая доходность - 9000 руб. в месяц.
Согласно ст. 346.27 НК РФ, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как следует из содержания договора аренды N 116Л от 01.03.2005, предпринимателю в пользование передано торговое место (л.д. 53). Из переписки предпринимателя с арендодателем усматривается намерение предпринимателя использовать помещения под торговый зал с 01.12.2006, и соответствующее согласие арендодателя (л.д. 27, 28).
С учетом наличия противоречивых сведений относительно даты начала использования предпринимателем торгового зала, судом первой инстанции были получены пояснения свидетелей, подтвердивших, что предприниматель приступил к осуществлению деятельности с использованием торгового зала лишь с 01.12.2006. При этом, один из свидетелей опроверг данные им ранее пояснения и подтвердил факт использования торгового зала с 01.12.2006.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ показания свидетелей допустимы в качестве доказательств, что не противоречит ст. 68 АПК РФ. Данные показания отражены в протоколах судебного заседания (л.д. 60 - 62, 68 - 70).
В силу ч. 2 ст. 75 АПК РФ протокол судебного заседания является письменным доказательством, учитывая то, что в нем отражены пояснения свидетелей.
У апелляционного суда отсутствуют основания для того, чтобы игнорировать указанные доказательства при принятии судебного акта.
Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае налоговый орган необоснованно произвел расчет ЕНВД в отношении предпринимателя с применением физической величины - площадь торгового зала. В связи с чем, соответствующие налоговые санкции также являются неправомерными.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативных актов в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с МРИ ФНС N 17 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2007 года по делу N А41-К2-10001/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС N 17 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС N 17 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-10001/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. по делу N А41-К2-10001/07
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.И.,
судей К., Ч.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: З.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): М., паспорт, дов. б/N от 15.05.2007;
- от ответчика: не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2007 года по делу N А41-К2-10001/07, принятого судьей А., по иску (заявлению) предпринимателя Г. к МРИ ФНС России N 17 по Московской области о признании в части недействительными ненормативных актов
установил:
предприниматель Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения МРИ ФНС N 17 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 2/02 от 09.04.2007, а также требования налогового органа от 26.04.2007 N 17 об уплате налога, пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
В апелляционном суде дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя надлежаще извещенной Инспекции.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном пояснении на жалобу, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
По результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки на предмет соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, было принято решение N 2/02 от 09.04.2007 о доначислении ЕНВД, взыскании пени и штрафов, а также вынесено соответствующее требование. При этом, налоговый орган указал, что предприниматель для исчисления указанного налога за 2005 - 2006 гг. должен был использовать понятие "торговый зал" и его площадь, а не "торговое место".
Предприниматель оспаривает принятые ненормативные акты в части доначисления ЕНВД в размере 102268 руб. 60 коп., и взыскания соответствующих пеней и штрафа, касающихся осуществления им деятельности на территории рынка ООО "Актюбинск-525" за указанный период.
Налогоплательщик указывает, что до 01.12.2006 деятельность в арендуемом павильоне, площадью 30 кв. м, велась через два специальных окна, без допуска посетителей внутрь, в связи с чем, не может расцениваться как обслуживание покупателей в торговом зале, и лишь с 01.12.2006 после переоборудования павильона деятельность ведется с использованием торгового зала.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В данном случае, при наличии торгового зала, физическим показателем является площадь зала (в квадратных метрах), а базовая доходность определена как 1800 руб. в месяц.
При наличии торгового места, физическим показателем является это место, а базовая доходность - 9000 руб. в месяц.
Согласно ст. 346.27 НК РФ, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как следует из содержания договора аренды N 116Л от 01.03.2005, предпринимателю в пользование передано торговое место (л.д. 53). Из переписки предпринимателя с арендодателем усматривается намерение предпринимателя использовать помещения под торговый зал с 01.12.2006, и соответствующее согласие арендодателя (л.д. 27, 28).
С учетом наличия противоречивых сведений относительно даты начала использования предпринимателем торгового зала, судом первой инстанции были получены пояснения свидетелей, подтвердивших, что предприниматель приступил к осуществлению деятельности с использованием торгового зала лишь с 01.12.2006. При этом, один из свидетелей опроверг данные им ранее пояснения и подтвердил факт использования торгового зала с 01.12.2006.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ показания свидетелей допустимы в качестве доказательств, что не противоречит ст. 68 АПК РФ. Данные показания отражены в протоколах судебного заседания (л.д. 60 - 62, 68 - 70).
В силу ч. 2 ст. 75 АПК РФ протокол судебного заседания является письменным доказательством, учитывая то, что в нем отражены пояснения свидетелей.
У апелляционного суда отсутствуют основания для того, чтобы игнорировать указанные доказательства при принятии судебного акта.
Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае налоговый орган необоснованно произвел расчет ЕНВД в отношении предпринимателя с применением физической величины - площадь торгового зала. В связи с чем, соответствующие налоговые санкции также являются неправомерными.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативных актов в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с МРИ ФНС N 17 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2007 года по делу N А41-К2-10001/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС N 17 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС N 17 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)