Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, город Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А12-6397/08
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Промтех", город Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, город Волгоград, о признании недействительным решения N 12-06/-71 от 11.04.2008 о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
закрытое акционерное общество "Промтех", город Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, город Волгоград, о признании недействительным решения N 12-06/-71 от 11.04.2008 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008, заявленные требования удовлетворены.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 11.04.2008 г. N 12-06/71 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2004 - 2005 гг. в размере 1 049 231 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 гг. в сумме 786 922 руб., пени по налогу на прибыль за 2004 - 200; гг. в размере - 303 464 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за 2004 - 2005 гг. в размере 313 994 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 87 773 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в размере 65 829 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 45 минут 20.11.2008 до 15 часов 10 минут 21.11.2008.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в период с 30 мая 2007 года по 18 января 2008 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Промтех" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года:
- - налога на прибыль;
- - налога на добавленную стоимость;
- - налога на имущество организаций;
- - упрощенной системы налогообложения;
- - налога на доходы физических лиц;
- - единого социального налога;
- - транспортного налога;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период;
- - соблюдения порядка работы с денежной наличностью за период с 01.03.2007 по 30 мая 2006 года.
12 марта 2008 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 12-06/ДСП-236. (т. 1 л. д. 85 - 141).
11 апреля 2008 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области принято решение N 12-06/-71, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы и неполную уплаты налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 153 602 рубля. Этим же решением налогоплательщику начислены пени в сумме 637 815 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 849 630 рублей.
Апелляционная инстанция, исследуя акт проверки и оспариваемое решение налогового органа, пришла к обоснованному выводу о том, что оспоренное решение не отвечает требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом исходила из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Из положения пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания данной нормы следует, что именно первичные документы служат основным источником информации, на основании которой ведется бухгалтерский учет.
Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В данном случае судами установлено, что налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки изначально обладал первичными документами ООО "Промтех". Однако, ни в акте проверки, ни в решении не представлены сведения, подтверждающие правомерность определения размера налоговой базы, суммы налога, размера налоговых вычетов и произведенных затрат в проверяемый период. В оспоренном решении не указано ни одного первичного документа, на основании которого налоговый орган пришел к выводу о наличии отклонения при определении налогооблагаемой базы в сумме 2 543 199 руб. расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, в сумме 8 927 614 руб. Следовательно, не доказан факт неправомерного неполного перечисления налога на прибыль в результате исчисления налогооблагаемой базы и неправомерного неполного перечисления НДС в сумме 1 983 734 руб.
Данные встречных проверок без наличия первичных документов в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать достаточными доказательствами в подтверждение вывода налогового органа о занижении ООО "Промтех" налогооблагаемой базы, неполном перечислении налога на прибыль и неправомерного неполного перечисления налога на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах, суды, оценивая характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, пришли к правильному выводу о том, что содержание указанного решения не отвечает требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствует необходимые сведения и ссылки на первичные документы.
Что касается вывода суда о применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате, коллегия считает его необоснованным.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.
Данная позиция выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А12-6397/08-с26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2008 ПО ДЕЛУ N А12-6397/08-С26
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2008 г. по делу N А12-6397/08-С26
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, город Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А12-6397/08
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Промтех", город Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, город Волгоград, о признании недействительным решения N 12-06/-71 от 11.04.2008 о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
закрытое акционерное общество "Промтех", город Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, город Волгоград, о признании недействительным решения N 12-06/-71 от 11.04.2008 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008, заявленные требования удовлетворены.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 11.04.2008 г. N 12-06/71 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2004 - 2005 гг. в размере 1 049 231 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 гг. в сумме 786 922 руб., пени по налогу на прибыль за 2004 - 200; гг. в размере - 303 464 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за 2004 - 2005 гг. в размере 313 994 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 87 773 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в размере 65 829 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 45 минут 20.11.2008 до 15 часов 10 минут 21.11.2008.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в период с 30 мая 2007 года по 18 января 2008 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Промтех" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года:
- - налога на прибыль;
- - налога на добавленную стоимость;
- - налога на имущество организаций;
- - упрощенной системы налогообложения;
- - налога на доходы физических лиц;
- - единого социального налога;
- - транспортного налога;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период;
- - соблюдения порядка работы с денежной наличностью за период с 01.03.2007 по 30 мая 2006 года.
12 марта 2008 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 12-06/ДСП-236. (т. 1 л. д. 85 - 141).
11 апреля 2008 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области принято решение N 12-06/-71, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы и неполную уплаты налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 153 602 рубля. Этим же решением налогоплательщику начислены пени в сумме 637 815 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 849 630 рублей.
Апелляционная инстанция, исследуя акт проверки и оспариваемое решение налогового органа, пришла к обоснованному выводу о том, что оспоренное решение не отвечает требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом исходила из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Из положения пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания данной нормы следует, что именно первичные документы служат основным источником информации, на основании которой ведется бухгалтерский учет.
Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В данном случае судами установлено, что налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки изначально обладал первичными документами ООО "Промтех". Однако, ни в акте проверки, ни в решении не представлены сведения, подтверждающие правомерность определения размера налоговой базы, суммы налога, размера налоговых вычетов и произведенных затрат в проверяемый период. В оспоренном решении не указано ни одного первичного документа, на основании которого налоговый орган пришел к выводу о наличии отклонения при определении налогооблагаемой базы в сумме 2 543 199 руб. расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, в сумме 8 927 614 руб. Следовательно, не доказан факт неправомерного неполного перечисления налога на прибыль в результате исчисления налогооблагаемой базы и неправомерного неполного перечисления НДС в сумме 1 983 734 руб.
Данные встречных проверок без наличия первичных документов в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать достаточными доказательствами в подтверждение вывода налогового органа о занижении ООО "Промтех" налогооблагаемой базы, неполном перечислении налога на прибыль и неправомерного неполного перечисления налога на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах, суды, оценивая характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, пришли к правильному выводу о том, что содержание указанного решения не отвечает требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствует необходимые сведения и ссылки на первичные документы.
Что касается вывода суда о применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате, коллегия считает его необоснованным.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.
Данная позиция выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А12-6397/08-с26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)