Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 апреля 2006 г. Дело N А60-3045/06-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего И.В. Хачева, судей М.Л. Сергеевой, И.В. Горбашовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Лавровой, при участии: от заявителя - Родина Л.Ф., ст. госналогинспектор, дов. N 04-10/4994 т 17.02.2006; Заварихин В.Н., гл. госналогинспектор, дов. N 04-10/4766 от 15.02.2006; от заинтересованного лица - Михерова М.С., предст., дов. N 3 от 13.02.2006; Карабаева Т.Г., предст., дов. N 2 от 25.01.2006; Кузнецов Г.М., директор, протокол от 05.01.2006.
При рассмотрении дела в судебном заседании 12.04.2006 объявлялся перерыв до 13.04.2006. После перерыва судебное заседание продолжено.
Рассмотрел 13.04.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 16 февраля 2006 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3045/06-С9, принятое судьей Г.Н. Подгорновой, по заявлению ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга к ООО "НТК "Венчур" о взыскании штрафа в размере 28692 руб. 23 доп.
Решением суда первой инстанции от 16 февраля 2006 года требования удовлетворены частично, взыскан штраф в размере 6266 руб. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на неверное применение судом материального права.
Материалами дела установлено:
Инспекцией ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "НТК "Венчур" по вопросам соблюдения законодательства по НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт N 425 от 30.06.2005 и вынесено решение N 11/425 от 25.07.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 28692,23 руб.
Как видно из материалов проверки, между Кузнецовым Г.М., Кузнецовым Ю.Г., правообладателями, и ООО "НТК Венчур", правопреемником, 21.03.2003 был заключен договор об уступке патента на изобретение. В счет оплаты по отмеченному договору предприятие перечислило указанным физическим лицам денежные средства в сумме 1232204 руб. 18 коп., в связи с чем налоговая инспекция считает, что общество должно было исчислить и удержать с указанных доходов налог на доходы физических лиц. Налоговой инспекцией в ходе проверки исчислен налог, сумма которого составила 112130 руб. За невыполнение обязанностей налогового агента предприятие привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 22426 руб. ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с заявлением о взыскании вышеуказанной суммы штрафа с ООО "НТК Венчур".
Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, исходил из того, что при передаче исключительного права на интеллектуальную собственность Кузнецовым Г.М., Кузнецовым Ю.Г. был получен доход от продажи имущества, а следовательно, согласно пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплата НДФЛ должны были производится физическими лицами (налогоплательщиками).
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговый кодекс РФ не содержит определения имущества и под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.
При этом ст. 128 ГК РФ установлено, что к объектам гражданских прав относятся: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Результаты интеллектуальной деятельности относятся к категории нематериальных объектов. Поэтому к отношениям, связанным с использованием и защитой исключительных прав, неприменимы нормы о праве собственности, относящиеся к вещным правам.
Также Налоговый кодекс РФ не содержит определения договора купли-продажи. В соответствии с ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В связи с этим суд считает, что в данном случае нематериальный объект не может быть предметом договора купли-продажи.
Следовательно, к данной уступке патента не может быть применено правило, предусмотренное пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, и квалифицировать договор уступки патента как договор купли-продажи неправильно, поскольку уступка патента не является продажей имущества. Таким образом, в данном случае применимо общее правило, содержащееся в п. 1, 2 ст. 226 НК РФ, согласно которому налог на доходы физических лиц исчисляется, удерживается и перечисляется организациями и индивидуальными предпринимателями, являющимися источниками выплат доходов.
Однако обществом в нарушение п. 1, 2 ст. 210, п. 3 ст. 221 НК РФ налог на доходы физических лиц с указанных доходов не исчислялся и не удерживался. Письменное заявление на предоставление профессионального налогового вычета налогоплательщиками представлены налоговому агенту своевременно.
Налоговой инспекцией в ходе проверки исчислен налог, сумма которого составила 112130 руб. За невыполнение обязанностей налогового агента предприятие привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 22426 руб.
Учитывая, что факт правонарушения подтверждается материалами дела, суд полагает, что общество правомерно привлечено к ответственности.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.
В связи с чем решение суда первой инстанции в оспариваемой части является неправомерным и подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2006 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологический комплекс Венчур", адрес местонахождения: 620010, г. Екатеринбург, ул. З. Космодемьянской, 46; (свидетельство о государственной регистрации серия 66 N 002014728 от 19.09.2005) в доход бюджета штраф в сумме 28692 руб. 23 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 1147,69 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.04.2006 ПО ДЕЛУ N А60-3045/06-С9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 13 апреля 2006 г. Дело N А60-3045/06-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего И.В. Хачева, судей М.Л. Сергеевой, И.В. Горбашовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Лавровой, при участии: от заявителя - Родина Л.Ф., ст. госналогинспектор, дов. N 04-10/4994 т 17.02.2006; Заварихин В.Н., гл. госналогинспектор, дов. N 04-10/4766 от 15.02.2006; от заинтересованного лица - Михерова М.С., предст., дов. N 3 от 13.02.2006; Карабаева Т.Г., предст., дов. N 2 от 25.01.2006; Кузнецов Г.М., директор, протокол от 05.01.2006.
При рассмотрении дела в судебном заседании 12.04.2006 объявлялся перерыв до 13.04.2006. После перерыва судебное заседание продолжено.
Рассмотрел 13.04.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 16 февраля 2006 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3045/06-С9, принятое судьей Г.Н. Подгорновой, по заявлению ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга к ООО "НТК "Венчур" о взыскании штрафа в размере 28692 руб. 23 доп.
Решением суда первой инстанции от 16 февраля 2006 года требования удовлетворены частично, взыскан штраф в размере 6266 руб. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на неверное применение судом материального права.
Материалами дела установлено:
Инспекцией ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "НТК "Венчур" по вопросам соблюдения законодательства по НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт N 425 от 30.06.2005 и вынесено решение N 11/425 от 25.07.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 28692,23 руб.
Как видно из материалов проверки, между Кузнецовым Г.М., Кузнецовым Ю.Г., правообладателями, и ООО "НТК Венчур", правопреемником, 21.03.2003 был заключен договор об уступке патента на изобретение. В счет оплаты по отмеченному договору предприятие перечислило указанным физическим лицам денежные средства в сумме 1232204 руб. 18 коп., в связи с чем налоговая инспекция считает, что общество должно было исчислить и удержать с указанных доходов налог на доходы физических лиц. Налоговой инспекцией в ходе проверки исчислен налог, сумма которого составила 112130 руб. За невыполнение обязанностей налогового агента предприятие привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 22426 руб. ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с заявлением о взыскании вышеуказанной суммы штрафа с ООО "НТК Венчур".
Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, исходил из того, что при передаче исключительного права на интеллектуальную собственность Кузнецовым Г.М., Кузнецовым Ю.Г. был получен доход от продажи имущества, а следовательно, согласно пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплата НДФЛ должны были производится физическими лицами (налогоплательщиками).
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговый кодекс РФ не содержит определения имущества и под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.
При этом ст. 128 ГК РФ установлено, что к объектам гражданских прав относятся: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Результаты интеллектуальной деятельности относятся к категории нематериальных объектов. Поэтому к отношениям, связанным с использованием и защитой исключительных прав, неприменимы нормы о праве собственности, относящиеся к вещным правам.
Также Налоговый кодекс РФ не содержит определения договора купли-продажи. В соответствии с ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В связи с этим суд считает, что в данном случае нематериальный объект не может быть предметом договора купли-продажи.
Следовательно, к данной уступке патента не может быть применено правило, предусмотренное пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, и квалифицировать договор уступки патента как договор купли-продажи неправильно, поскольку уступка патента не является продажей имущества. Таким образом, в данном случае применимо общее правило, содержащееся в п. 1, 2 ст. 226 НК РФ, согласно которому налог на доходы физических лиц исчисляется, удерживается и перечисляется организациями и индивидуальными предпринимателями, являющимися источниками выплат доходов.
Однако обществом в нарушение п. 1, 2 ст. 210, п. 3 ст. 221 НК РФ налог на доходы физических лиц с указанных доходов не исчислялся и не удерживался. Письменное заявление на предоставление профессионального налогового вычета налогоплательщиками представлены налоговому агенту своевременно.
Налоговой инспекцией в ходе проверки исчислен налог, сумма которого составила 112130 руб. За невыполнение обязанностей налогового агента предприятие привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 22426 руб.
Учитывая, что факт правонарушения подтверждается материалами дела, суд полагает, что общество правомерно привлечено к ответственности.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.
В связи с чем решение суда первой инстанции в оспариваемой части является неправомерным и подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2006 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологический комплекс Венчур", адрес местонахождения: 620010, г. Екатеринбург, ул. З. Космодемьянской, 46; (свидетельство о государственной регистрации серия 66 N 002014728 от 19.09.2005) в доход бюджета штраф в сумме 28692 руб. 23 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 1147,69 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ХАЧЕВ И.В.
Судьи
СЕРГЕЕВА М.Л.
ГОРБАШОВА И.В.
ХАЧЕВ И.В.
Судьи
СЕРГЕЕВА М.Л.
ГОРБАШОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)