Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу N А76-24228/2007 (судья Костылев И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Техника ЛТД" Ковалева Е.Б. (доверенность от 01.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска Трофимчук Н.А. (доверенность N 59917 от 07.12.2007),
общество с ограниченной ответственностью "Техника ЛТД" (далее - ООО "Техника ЛТД", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции N 5846 от 24.08.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводом апелляционной жалобы налоговый орган указал, что при проведении контрольных мероприятий инспекцией было установлено наличие у ООО "Техника ЛТД" недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2, 3 кварталы 2003 года в сумме 10 193 руб., которая возникла у налогоплательщика в результате сдачи налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2003 года, но не нашла отражения в лицевом счете налогоплательщика в связи с проведением 17.11.2003 конвертации баз данных из программного обеспечения "ИАС налог" в программное обеспечение "Система ЭОД", что подтверждается актом от 17.11.2003, по причине сбоя в программе.
В связи с тем, что ранее суммы ЕНВД за 2, 3 кварталы 2003 года не нашли отражения в лицевом счете налогоплательщика, налоговый орган не смог принять меры для взыскания с ООО "Техника ЛТД" суммы недоимки которая была обнаружена в результате персональной сверки налоговых деклараций по каждому налогоплательщику с данными лицевого счета.
По мнению подателя апелляционной жалобы, довод суда о том, что сбой в программе, в связи с проведением 17.11.2003 конвертации баз данных из программного обеспечения "АИС налог" в программное обеспечение "Система ЭОД", не является основанием для прерывания либо восстановления срока давности взыскания налога, является необоснованным, поскольку недоимка была обнаружена инспекцией при проведении контрольных мероприятий, что подтверждается актом N 2182 от 10.04.2007, требование об уплате налога и пени N 1317 от 18.06.2007 было направлено в адрес налогоплательщика 19.06.2007, следовательно, срок давности взыскания налога не истек, право на бесспорное взыскание задолженности по уплате налога и пени в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом не утрачено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, при проведении налоговым органом контрольных мероприятий было установлено наличие у общества недоимки по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2003 года в сумме 10 193 руб., о чем был составлен акт N 2182 от 10.04.2007 (л.д. 20).
На основании вышеизложенного, инспекцией было выставлено требование N 1317 по состоянию на 18.06.2007 об уплате недоимки по налогу в сумме 4 929 руб. за 2 квартал 2003 года и в сумме 5 264 руб. за 3 квартал 2003 года, а также пени в сумме 4 476, 93 руб., с указанием срока исполнения до 08.07.2007 (л.д. 15). Указанное требование было направлено в адрес налогоплательщика 19.06.2007 заказным письмом по почте, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 18 - 19).
В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке, налоговым органом было вынесено оспариваемое решение N 5846 от 24.08.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в сумме 10 193 руб. (налог), и 4 476, 93 руб. (пени) (л.д. 7).
В материалах дела имеется выписка из карточки лицевого счета налогоплательщика, согласно которой у заявителя числится недоимка по ЕНВД в сумме 10 193 руб. (л.д. 22 - 28), указанная недоимка была установлена в результате сдачи обществом налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2003 года и персональной сверки налоговых деклараций по каждому налогоплательщику в данными лицевого счета.
На основании и во исполнение оспариваемого решения, налоговым органом с расчетного счета налогоплательщика инкассовыми поручениями от 24.08.2007 N 9074, 9075 (л.д. 9 - 10) были списаны налог в сумме 10 193 руб. и пени в сумме 4 476, 93 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным как не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Не исполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
В соответствии п. 3, 9 ст. 46 Кодекса решение о взыскании налога и пени за несвоевременную уплату налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, принимается после истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.03.2005 N 13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога.
Таким образом, именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах - п. 2 ст. 75 НК РФ.
В силу ст. 75 Кодекса взыскание пени возможно лишь одновременно со взысканием налога или после его взыскания. Таким образом, пени являются платежом, производным от суммы основного долга, и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены.
Системный анализ процессуальных норм, установленных Кодексом, позволяет сделать вывод о наличии предельного трехлетнего ограничения срока давности взыскания с юридических лиц задолженности по налоговым платежам, основанный на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, и основных положениях Кодекса, касающихся установленных давностных сроков проведения налоговых проверок и применения налоговой ответственности (ст. 87, 113 Кодекса). В пределах этого срока налоговые органы вправе осуществлять бесспорное взыскание налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.
При этом окончательный срок для взыскания недоимки по налогу и, соответственно, начисленных пеней - три года (п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, ч. 1 ст. 87, ст. 113 Кодекса).
Из материалов дела следует, что в вынесенные налоговым органом требование от 18.06.2007 N 1317 и решение от 24.08.2007 N 5846 налоговым органом включена сумма недоимки и пени, начисленных на эту недоимку, образовавшуюся за 2 и 3 кварталы 2003 года.
Факт предъявления недоимки, возникшей за 2 и 3 кварталы 2003 года, налоговым органом не оспаривается.
Поскольку оспариваемая пеня начислена на суммы задолженности по платежам, возможность взыскания которых налоговым органом утрачена в связи с истечением трехлетнего срока давности взыскания указанной задолженности с налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение инспекции недействительным.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку взыскание недоимки и пени на недоимку, возможность получения которой налоговым органом утрачена, противоречит смыслу ст. 75 Кодекса, целям, которые законодатель вкладывает в установление в налоговом законодательстве определенных сроков для исполнения налоговыми органами своих фискальных функций.
Довод налогового органа относительно сбоя в программе, в связи с проведением 17.11.2003 конвертации баз данных из программного обеспечения "АИС налог" в программное обеспечение "Система ЭОД", обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не указано в качестве основания для прерывания либо восстановления срока давности взыскания налога.
При таких обстоятельствах заявленные требования налогоплательщика удовлетворены судом обоснованно.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган. Действует презумпция, при которой решение является незаконным, если иное не будет доказано государственным органом.
В данном случае инспекция обязана доказать обоснованность указания в требовании сумм налога и пени, возможность начисления пени, а соответственно, правомерность вынесения оспариваемого решения и принятие мер по его исполнению.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд необходимые доказательства. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Налоговым органом в судебное заседание не были представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика, также не представлены и доказательства правомерности вынесения оспариваемого решения по указанным выше позициям. Более того, в материалах дела отсутствуют налоговые декларации за 2 и 3 кварталы 2003 года, на которые ссылается налоговый орган, и как установлено судом первой инстанции невозможность представления в материалы дела указанные налоговые декларации невозможно в связи с их отсутствием у инспекции.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу N А76-24288/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2008 N 18АП-415/2008 ПО ДЕЛУ N А76-24228/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2008 г. N 18АП-415/2008
Дело N А76-24228/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу N А76-24228/2007 (судья Костылев И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Техника ЛТД" Ковалева Е.Б. (доверенность от 01.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска Трофимчук Н.А. (доверенность N 59917 от 07.12.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техника ЛТД" (далее - ООО "Техника ЛТД", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции N 5846 от 24.08.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводом апелляционной жалобы налоговый орган указал, что при проведении контрольных мероприятий инспекцией было установлено наличие у ООО "Техника ЛТД" недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2, 3 кварталы 2003 года в сумме 10 193 руб., которая возникла у налогоплательщика в результате сдачи налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2003 года, но не нашла отражения в лицевом счете налогоплательщика в связи с проведением 17.11.2003 конвертации баз данных из программного обеспечения "ИАС налог" в программное обеспечение "Система ЭОД", что подтверждается актом от 17.11.2003, по причине сбоя в программе.
В связи с тем, что ранее суммы ЕНВД за 2, 3 кварталы 2003 года не нашли отражения в лицевом счете налогоплательщика, налоговый орган не смог принять меры для взыскания с ООО "Техника ЛТД" суммы недоимки которая была обнаружена в результате персональной сверки налоговых деклараций по каждому налогоплательщику с данными лицевого счета.
По мнению подателя апелляционной жалобы, довод суда о том, что сбой в программе, в связи с проведением 17.11.2003 конвертации баз данных из программного обеспечения "АИС налог" в программное обеспечение "Система ЭОД", не является основанием для прерывания либо восстановления срока давности взыскания налога, является необоснованным, поскольку недоимка была обнаружена инспекцией при проведении контрольных мероприятий, что подтверждается актом N 2182 от 10.04.2007, требование об уплате налога и пени N 1317 от 18.06.2007 было направлено в адрес налогоплательщика 19.06.2007, следовательно, срок давности взыскания налога не истек, право на бесспорное взыскание задолженности по уплате налога и пени в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом не утрачено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, при проведении налоговым органом контрольных мероприятий было установлено наличие у общества недоимки по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2003 года в сумме 10 193 руб., о чем был составлен акт N 2182 от 10.04.2007 (л.д. 20).
На основании вышеизложенного, инспекцией было выставлено требование N 1317 по состоянию на 18.06.2007 об уплате недоимки по налогу в сумме 4 929 руб. за 2 квартал 2003 года и в сумме 5 264 руб. за 3 квартал 2003 года, а также пени в сумме 4 476, 93 руб., с указанием срока исполнения до 08.07.2007 (л.д. 15). Указанное требование было направлено в адрес налогоплательщика 19.06.2007 заказным письмом по почте, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 18 - 19).
В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке, налоговым органом было вынесено оспариваемое решение N 5846 от 24.08.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в сумме 10 193 руб. (налог), и 4 476, 93 руб. (пени) (л.д. 7).
В материалах дела имеется выписка из карточки лицевого счета налогоплательщика, согласно которой у заявителя числится недоимка по ЕНВД в сумме 10 193 руб. (л.д. 22 - 28), указанная недоимка была установлена в результате сдачи обществом налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2003 года и персональной сверки налоговых деклараций по каждому налогоплательщику в данными лицевого счета.
На основании и во исполнение оспариваемого решения, налоговым органом с расчетного счета налогоплательщика инкассовыми поручениями от 24.08.2007 N 9074, 9075 (л.д. 9 - 10) были списаны налог в сумме 10 193 руб. и пени в сумме 4 476, 93 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным как не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Не исполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
В соответствии п. 3, 9 ст. 46 Кодекса решение о взыскании налога и пени за несвоевременную уплату налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, принимается после истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.03.2005 N 13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога.
Таким образом, именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах - п. 2 ст. 75 НК РФ.
В силу ст. 75 Кодекса взыскание пени возможно лишь одновременно со взысканием налога или после его взыскания. Таким образом, пени являются платежом, производным от суммы основного долга, и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены.
Системный анализ процессуальных норм, установленных Кодексом, позволяет сделать вывод о наличии предельного трехлетнего ограничения срока давности взыскания с юридических лиц задолженности по налоговым платежам, основанный на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, и основных положениях Кодекса, касающихся установленных давностных сроков проведения налоговых проверок и применения налоговой ответственности (ст. 87, 113 Кодекса). В пределах этого срока налоговые органы вправе осуществлять бесспорное взыскание налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.
При этом окончательный срок для взыскания недоимки по налогу и, соответственно, начисленных пеней - три года (п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, ч. 1 ст. 87, ст. 113 Кодекса).
Из материалов дела следует, что в вынесенные налоговым органом требование от 18.06.2007 N 1317 и решение от 24.08.2007 N 5846 налоговым органом включена сумма недоимки и пени, начисленных на эту недоимку, образовавшуюся за 2 и 3 кварталы 2003 года.
Факт предъявления недоимки, возникшей за 2 и 3 кварталы 2003 года, налоговым органом не оспаривается.
Поскольку оспариваемая пеня начислена на суммы задолженности по платежам, возможность взыскания которых налоговым органом утрачена в связи с истечением трехлетнего срока давности взыскания указанной задолженности с налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение инспекции недействительным.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку взыскание недоимки и пени на недоимку, возможность получения которой налоговым органом утрачена, противоречит смыслу ст. 75 Кодекса, целям, которые законодатель вкладывает в установление в налоговом законодательстве определенных сроков для исполнения налоговыми органами своих фискальных функций.
Довод налогового органа относительно сбоя в программе, в связи с проведением 17.11.2003 конвертации баз данных из программного обеспечения "АИС налог" в программное обеспечение "Система ЭОД", обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не указано в качестве основания для прерывания либо восстановления срока давности взыскания налога.
При таких обстоятельствах заявленные требования налогоплательщика удовлетворены судом обоснованно.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган. Действует презумпция, при которой решение является незаконным, если иное не будет доказано государственным органом.
В данном случае инспекция обязана доказать обоснованность указания в требовании сумм налога и пени, возможность начисления пени, а соответственно, правомерность вынесения оспариваемого решения и принятие мер по его исполнению.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд необходимые доказательства. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Налоговым органом в судебное заседание не были представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика, также не представлены и доказательства правомерности вынесения оспариваемого решения по указанным выше позициям. Более того, в материалах дела отсутствуют налоговые декларации за 2 и 3 кварталы 2003 года, на которые ссылается налоговый орган, и как установлено судом первой инстанции невозможность представления в материалы дела указанные налоговые декларации невозможно в связи с их отсутствием у инспекции.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу N А76-24288/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)