Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по кассационной жалобе представителя ИФНС РФ N 29 по г. Москве по доверенности К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года, которым постановлено:
- признать решение N 05-28/73 от 01 апреля 2008 года ИФНС РФ N 29 по г. Москве о привлечении частного нотариуса И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствующим требованиям закона;
- признать не соответствующими требованиям закона требования ИФНС России N 29 по г. Москве от 6 мая 2008 года за N 13750, 13743, 13728, 13754, 13753 в отношении И.;
- обязать ИФНС N 29 по городу Москве исключить из лицевого счета налогоплательщика И. суммы недоимки и пени за 2005 и 2006 годы, начисленные по результатам выездной налоговой проверки, проведенной с 28 сентября 2007 года по 28 ноября 2007 года.
И. обратилась в суд с заявлением о признании решения N 05-28/73 от 01 апреля 2008 года ИФНС РФ N 29 по г. Москве о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствующим требованиям закона, признании не соответствующими требованиям закона требования ИФНС России N 29 по г. Москве от 6 мая 2008 года за N 13750, 13743, 13728, 13754, 13753 в отношении нее, обязании ИФНС N 29 по городу Москве исключить из ее лицевого счета суммы недоимки и пени за 2005 и 2006 годы, начисленные по результатам выездной налоговой проверки, проведенной с 28 сентября 2007 года по 28 ноября 2007 года, ссылаясь на то, что являлась нотариусом, занимающимся частной практикой на основании лицензии N 000272 от 01 января 1993 года, выданной Управлением Министерства юстиции Российской федерации по городу Москве, на должность нотариуса города Москвы была назначена приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве N 264-ч от 24 декабря 1993 года, с 28 сентября по 28 ноября 2007 года ИФНС РФ N 29 по городу Москве была проведена выездная налоговая проверка за период ее деятельности с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (НДФЛ); единого социального налога (ЕСН); страховых взносов в виде фиксированного платежа на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии и по результатам проверки был составлен акт N 15639 от 28 декабря 2007 года, согласно которому ею не был уплачен НДФЛ в сумме <...> рубля, в том числе за 2005 год - <...> рубля и за 2006 год - <...> рублей, а также не был уплачен в полном размере единый социальный налог в сумме <...> рубля, в том числе за 2005 год - <...> рубля, из них в ФБ РФ - <...> рублей, в ФФОМС - <...> рублей, в ТФОМС - <...> рублей, и за 2006 год - <...> рублей, из них в ФБ РФ - <...> рублей, в ФФОМС - <...> рубля, в ТФОМС - <...> рублей (п. 3.1); кроме того, в Акте было отражено, что ею к расходам, учитываемым при определении суммы профессионального налогового вычета необоснованно были отнесены затраты по договорам оказания технических и юридических услуг с индивидуальным предпринимателем И.И. в сумме 490000 рублей, в том числе за 2005 год - <...> рублей, за 2006 год - <...> рублей, а также суммы тарифов за совершение нотариальных действий в отношении граждан, освобожденных от уплаты государственной пошлины, за 2005 год в сумме <...> рублей; 1 апреля 2008 года заместителем начальника ИФНС РФ N 29 по городу Москве Ш. было вынесено решение N 05-28/73 о ее привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; во исполнение указанного решения ИФНС России N 29 по г. Москвы направила ей требования от 6 мая 2008 года за N 13750, 13743, 13728, 13754, 13753 об уплате недоимок и пени. Решение N 05-28/73 ИФНС РФ N 29 по городу Москве, по мнению заявителя, не соответствует требованиям закона, Конституции Российской Федерации, и нарушает ее право собственности на денежные средства, требуемые к уплате в виде недоимки, пени и штрафов.
В судебное заседание представители заявителя явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ИФНС РФ N 29 по г. Москве в суд явился, против удовлетворения требований заявителя возражал, полагая их необоснованными.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица в кассационной жалобе.
Проверив материалы, выслушав представителей заявителя по доверенности А. и И.И., представителя ИФНС РФ N 29 по г. Москве по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия, неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В силу п. 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В соответствии со ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
Согласно ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в частности налогоплательщики, указанные в пункте 2 статьи 227 НК РФ, в том числе нотариусы, занимающиеся частной практикой - по суммам доходов, полученных от такой деятельности и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 31 июля 1998 года N 147-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой НК РФ, и подлежат приведению в соответствие с частью первой НК РФ.
Согласно ст. 29 ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и введении изменений в некоторые части Налогового кодекса" от 5 августа 2000 года N 118-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части второй НК РФ и подлежат приведению в соответствие с частью второй НК РФ.
Судом по делу установлено, что И. является нотариусом, занимающимся частной практикой на основании лицензии N 000272 от 1 января 1993 года, выданной Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве.
На должность нотариуса города Москвы И. назначена приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве N 264-4 от 24 декабря 1993 года.
В период с 28 сентября 2007 года по 28 ноября 2007 года ИФНС РФ N 29 по городу Москве была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период ее деятельности с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (НДФЛ); единого социального налога (ЕСН); страховых взносов в виде фиксированного платежа на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии.
По результатам проверки был составлен акт N 15639 от 28 декабря 2007 года, который был вручен заявителю 29 февраля 2008 года.
Согласно указанному Акту, И. не был удержан и не был уплачен налога на доходы физических лиц в сумме <...> рубля, в том числе за 2005 год - <...> рубля и за 2006 год - <...> рублей, и не полностью уплачен единый социальный налога в сумме <...> рубля, в том числе за 2005 год - <...> рубля, из них в ФБ РФ - <...> рублей, в ФФОМС - <...> рублей, в ТФОМС - <...> рублей, и за 2006 год - <...> рублей, из них в ФБ РФ - <...> рублей, в ФФОМС - <...> рубля, в ТФОМС - <...> рублей.
В указанном Акте предлагалось взыскать с заявителя указанные в пункте 3.1 Акта не полностью уплаченные суммы налогов, пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 7774 рубля, пени за несвоевременную уплату ЕСН - <...> рубля, в том числе в ФБ РФ - <...> рублей, в ФФОМС - <...> рублей, в ТФОМС - <...> рублей, привлечь заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере <...> рублей и предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ - за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере <...> рублей, в том числе в ФБ РФ - <...> рубль, в ФФОМС - <...> рублей, в ТФОМС - <...> рублей, и внести исправления в бухгалтерский учет, всего в Акте предлагается взыскать с заявителя <...> рублей.
Вышеуказанные выводы в Акте выездной налоговой проверки были основаны на том, что к расходам, учитываемым при определении суммы профессионального налогового вычета, были необоснованно отнесены: затраты по договорам оказания технических и юридических услуг с индивидуальным предпринимателем И.И. в сумме <...> рублей, в том числе за 2005 год - <...> рублей, за 2006 год - <...> рублей; суммы тарифов за совершение нотариальных действий в отношении граждан, освобожденных от уплаты государственной пошлины, за 2005 год в сумме <...> рублей.
Заявитель не согласилась с указанным Актом и 17 марта 2008 года направила в налоговый орган свои возражения на Акт.
После рассмотрения указанных возражений на Акт выездной налоговой проверки, ИФНС РФ N 29 по городу Москве с доводами заявителя не согласилась.
1 апреля 2008 года заместителем начальника ИФНС РФ N 29 по городу Москве Ш. было вынесено решение N 05-28/73 о привлечении И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Во исполнение указанного решения ИФНС России N 29 по г. Москвы направила заявителю требования от 6 мая 2008 года за N 13750, 13743, 13728, 13754, 13753 об уплате недоимок и пени.
Как следует из вышеуказанных Акта и Решения, недоимка за проверенные налоговые периоды у заявителя складывается из следующего: на расходы при расчете профессионального налогового вычета заявителем отнесены затраты по договорам оказания технических и юридических услуг с индивидуальным предпринимателем И.И., и в подтверждение были представлены письменные доказательства, которые, по мнению налогового органа, не представляют собой документального подтверждения затрат, поскольку форма и содержание этих доказательств не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (не предусмотрены в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации), Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н (с изменениями и дополнениями), кроме того, отсутствует подтверждение выполнения работ и услуг, оказанных по договору с ИП И.И. в форме двустороннего акта, составляемого ежемесячно, что, по мнению проверяющих, исключает возможность отнесения этих затрат по договору на расходы, включаемые в профессиональный налоговый вычет; на расходы при расчете профессионального налогового вычета заявителем отнесены суммы неполученного дохода от совершения нотариальных действий, на которые заинтересованным лицам, обращающимся за совершением этих действий, налоговым законодательством предоставлены льготы по уплате государственной пошлины (применительно к тарифу, взимаемому частнопрактикующим нотариусом), при этом налоговый орган сослался на статью 22 Федерального закона от 02 ноября 2004 года N 127-ФЗ, в соответствии с которой утратило силу положение подпункта "а" пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4463-1 "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", предоставлявшее такую возможность частнопрактикующему нотариусу, из чего следует, что действующим законодательством не предусмотрено увеличение расходов нотариусов на данные суммы, то есть предоставление частнопрактикующему нотариусу профессионального вычета на эти суммы неполученных доходов, то есть убытков, причинно связанных с выполнением частнопрактикующим нотариусом его профессиональных обязанностей от имени государства.
При этом в подтверждение затрат по договорам оказания технических и юридических услуг с индивидуальным предпринимателем И.И., нотариусом были представлены договоры на оказание технических и юридических услуг, составленные с индивидуальным предпринимателем И.И., и расписки о получении И.И. денежных средств после выполнения работ.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа, занижение налоговой базы на сумму 490000 рублей имело место вследствие отсутствия у нотариуса документов, подтверждающих факт выполнения предусмотренных договорами услуг, подписанных сторонами по итогам каждого месяца, а именно - актов о выполнении работ, отвечающих требованиям законодательства о бухгалтерском учете.
Между тем, ссылка на Федеральный закон от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и на Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ от 29 июля 1998 года N 34Н, как на источники обязанности нотариуса, занимающегося частной практикой, вести бухгалтерский учет в порядке, установленном данными нормативными актами, не может быть признана правомерной, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, а из п. 1 ст. 4 данного Закона следует, что настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. При этом Положение по ведению бухгалтерского учета определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и предоставления бухгалтерской отчетности юридическими лицами.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Таким образом, указанные нормативные акты не охватывают сферой своего действия нотариусов, занимающихся частной практикой, поскольку нотариус не является ни организацией, ни юридическим лицом и не может быть приравнен к ним.
Из изложенного следует, что частному нотариусу не может быть вменено в обязанность следовать предписаниям законодательства о бухгалтерском учете, а учетные обязанности указанных плательщиков налога ограничиваются предписаниями налогового законодательства.
Несмотря на отсутствие у заявителя Актов о выполненных работах, у заявителя имеются расписки, в которых указано, что нотариус уплатил, а предприниматель получил деньги, в соответствии с договором, за выполненные в данный период времени работы. Расписки подписаны с одной стороны нотариусом, а с другой стороны -индивидуальным предпринимателем. Подписывая данные расписки, индивидуальный предприниматель фактически ставит в известность нотариуса о выполнении работ по договору за определенный период времени и получении им за это положенных по договору денег, а нотариус, подписывая расписку, фактически принимает выполненные работы и выплачивает предпринимателю причитающуюся ему за выполненную работу сумму.
Расписки выполнены на бланке нотариуса, на котором указаны все реквизиты нотариуса, а реквизиты индивидуального предпринимателя есть в договорах, ссылки на которые имеются во всех расписках.
В вышеуказанных договорах и расписках имеются все необходимые реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в них, и полностью соответствующие требованиям налогового законодательства.
Согласно ст. 252 НК РФ одним из критериев принятия расходов в целях налогообложения является их документальное подтверждение: затраты должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ; и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Таким образом, затраты могут быть подтверждены, в том числе, и документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Заявителем в подтверждение указанных расходов были представлены договоры на выполнение работ на оказание технических и юридических (консультационных) услуг между нотариусом и индивидуальным предпринимателем и соглашения о внесении изменений в договора, расписки о выплате нотариусом и получении предпринимателем денег за выполненные работы в определенный период времени, согласно соответствующему договору.
Кроме того, налоговый орган в своем решении не оспаривал факт уплаты цены соответствующих затрат и их непосредственную связь с извлечением дохода заявителем.
Более того, налоговый орган квалифицировал деяние заявителя, касающееся суммы 490000 рублей, как содеянное нотариусом, выступающим в качестве налогового агента, тогда как Актом налоговой проверки и решением налогового органа не установлено, по отношению к какому налогоплательщику нотариус в проверяемом периоде выступал в качестве налогового агента.
Нотариус не может выступать налоговым агентом по отношению к индивидуальному предпринимателю, с которым нотариус заключил гражданско-правовой договор.
Также суд установил, что в решении налогового органа отсутствуют ссылки на несоблюдение проверяемым лицом конкретных требований Налогового кодекса РФ к форме и содержанию данных, подтверждающих понесенные расходы и их связь с извлечением дохода.
Как основание для непринятия рассматриваемых спорных сумм к профессиональному налоговому вычету, предоставляемого заявителю, налоговый орган указывает прекращение действия подпункта "а" пункта 3 Постановления Верховного Совета РФ "О порядке введения в действие основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в силу ст. 22 Федерального закона от 2 ноября 2004 года N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации".
Между тем, федеральное налогообложение нотариальной деятельности может регламентироваться (с учетом принятых переходных положений) исключительно Налоговым кодексом Российской Федерации с момента введения в действие с 1 января 1999 года, так как состав законодательства Российской Федерации о налогах и сборах исчерпывающе определен пунктом 1 ст. 1 НК РФ, и упомянутое Постановление Верховного Совета Российской Федерации, а равно Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, не входят в состав законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а, следовательно, не могут регулировать вопросы налоговых вычетов.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусматривается (ст. 270 НК РФ) исключения этой статьи затрат (убытков) нотариуса, однозначно связанных с извлечением нотариусом дохода от нотариальной деятельности, из состава Российской Федерации видов расходов и убытков, допущенных к отнесению на затраты экономической деятельности при налогообложении дохода физических лиц для профессионального налогового вычета, не являются закрытыми.
Кроме того, в силу ст. 3 п. 3 НК РФ, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 года N 86н\\БГ-3-04\\430 обязателен для документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и не применим к документам, косвенно подтверждающим произведенные расходы.
При этом взыскание с нотариуса налогов на суммы, которые были выплачены предпринимателю за выполненную работу и за которые он заплатил все налоги, может привести к двойному налогообложению.
В ходе судебного разбирательства суду был представлен сводный акт, составленный между заявителем и исполнителем услуг - индивидуальным предпринимателем И.И., подтверждающий приемку оказанных услуг за спорный период времени, их соответствие условиям договоров (соглашений), произведенную оплату и отсутствие претензий сторон договора возмездного оказания услуг.
Также суд установил, что нотариус, совершая бесплатно нотариальные действия, осуществляет в натуральной форме расход своих сил (способностей и имущества), оценка которых должна производиться по правилам п. 13 ст. 40 НК РФ, а поскольку для затрат такого рода ст. 270 НК РФ не предусмотрено изъятие из общего правила, установленного ст. 221 НК РФ и ст. 252 НК ПФ, то данный вид затрат может быть классифицирован по п. п. 20 ч. 1 ст. 265 НК РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая заявленные И. требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 НК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах по делу.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что представленный в материалы дела договор на оказание технических и юридических (консультационных) услуг с индивидуальным предпринимателем, И.И. является гражданско-правовым договором, регулируемым нормами гражданского законодательства и, исходя из положений ст. ст. 307, 312, 408 ГК РФ, исполнение обязательств по указанному договору не обязательно в форме акта, поскольку для этого достаточно расписки заказчика, выданной стороне, оказывающей услугу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ИФНС РФ N 29 по г. Москве по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-25867
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-25867
Судья: Макарова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по кассационной жалобе представителя ИФНС РФ N 29 по г. Москве по доверенности К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года, которым постановлено:
- признать решение N 05-28/73 от 01 апреля 2008 года ИФНС РФ N 29 по г. Москве о привлечении частного нотариуса И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствующим требованиям закона;
- признать не соответствующими требованиям закона требования ИФНС России N 29 по г. Москве от 6 мая 2008 года за N 13750, 13743, 13728, 13754, 13753 в отношении И.;
- обязать ИФНС N 29 по городу Москве исключить из лицевого счета налогоплательщика И. суммы недоимки и пени за 2005 и 2006 годы, начисленные по результатам выездной налоговой проверки, проведенной с 28 сентября 2007 года по 28 ноября 2007 года.
установила:
И. обратилась в суд с заявлением о признании решения N 05-28/73 от 01 апреля 2008 года ИФНС РФ N 29 по г. Москве о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствующим требованиям закона, признании не соответствующими требованиям закона требования ИФНС России N 29 по г. Москве от 6 мая 2008 года за N 13750, 13743, 13728, 13754, 13753 в отношении нее, обязании ИФНС N 29 по городу Москве исключить из ее лицевого счета суммы недоимки и пени за 2005 и 2006 годы, начисленные по результатам выездной налоговой проверки, проведенной с 28 сентября 2007 года по 28 ноября 2007 года, ссылаясь на то, что являлась нотариусом, занимающимся частной практикой на основании лицензии N 000272 от 01 января 1993 года, выданной Управлением Министерства юстиции Российской федерации по городу Москве, на должность нотариуса города Москвы была назначена приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве N 264-ч от 24 декабря 1993 года, с 28 сентября по 28 ноября 2007 года ИФНС РФ N 29 по городу Москве была проведена выездная налоговая проверка за период ее деятельности с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (НДФЛ); единого социального налога (ЕСН); страховых взносов в виде фиксированного платежа на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии и по результатам проверки был составлен акт N 15639 от 28 декабря 2007 года, согласно которому ею не был уплачен НДФЛ в сумме <...> рубля, в том числе за 2005 год - <...> рубля и за 2006 год - <...> рублей, а также не был уплачен в полном размере единый социальный налог в сумме <...> рубля, в том числе за 2005 год - <...> рубля, из них в ФБ РФ - <...> рублей, в ФФОМС - <...> рублей, в ТФОМС - <...> рублей, и за 2006 год - <...> рублей, из них в ФБ РФ - <...> рублей, в ФФОМС - <...> рубля, в ТФОМС - <...> рублей (п. 3.1); кроме того, в Акте было отражено, что ею к расходам, учитываемым при определении суммы профессионального налогового вычета необоснованно были отнесены затраты по договорам оказания технических и юридических услуг с индивидуальным предпринимателем И.И. в сумме 490000 рублей, в том числе за 2005 год - <...> рублей, за 2006 год - <...> рублей, а также суммы тарифов за совершение нотариальных действий в отношении граждан, освобожденных от уплаты государственной пошлины, за 2005 год в сумме <...> рублей; 1 апреля 2008 года заместителем начальника ИФНС РФ N 29 по городу Москве Ш. было вынесено решение N 05-28/73 о ее привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; во исполнение указанного решения ИФНС России N 29 по г. Москвы направила ей требования от 6 мая 2008 года за N 13750, 13743, 13728, 13754, 13753 об уплате недоимок и пени. Решение N 05-28/73 ИФНС РФ N 29 по городу Москве, по мнению заявителя, не соответствует требованиям закона, Конституции Российской Федерации, и нарушает ее право собственности на денежные средства, требуемые к уплате в виде недоимки, пени и штрафов.
В судебное заседание представители заявителя явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ИФНС РФ N 29 по г. Москве в суд явился, против удовлетворения требований заявителя возражал, полагая их необоснованными.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица в кассационной жалобе.
Проверив материалы, выслушав представителей заявителя по доверенности А. и И.И., представителя ИФНС РФ N 29 по г. Москве по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия, неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В силу п. 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В соответствии со ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
Согласно ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в частности налогоплательщики, указанные в пункте 2 статьи 227 НК РФ, в том числе нотариусы, занимающиеся частной практикой - по суммам доходов, полученных от такой деятельности и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 31 июля 1998 года N 147-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой НК РФ, и подлежат приведению в соответствие с частью первой НК РФ.
Согласно ст. 29 ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и введении изменений в некоторые части Налогового кодекса" от 5 августа 2000 года N 118-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части второй НК РФ и подлежат приведению в соответствие с частью второй НК РФ.
Судом по делу установлено, что И. является нотариусом, занимающимся частной практикой на основании лицензии N 000272 от 1 января 1993 года, выданной Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве.
На должность нотариуса города Москвы И. назначена приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве N 264-4 от 24 декабря 1993 года.
В период с 28 сентября 2007 года по 28 ноября 2007 года ИФНС РФ N 29 по городу Москве была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период ее деятельности с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (НДФЛ); единого социального налога (ЕСН); страховых взносов в виде фиксированного платежа на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии.
По результатам проверки был составлен акт N 15639 от 28 декабря 2007 года, который был вручен заявителю 29 февраля 2008 года.
Согласно указанному Акту, И. не был удержан и не был уплачен налога на доходы физических лиц в сумме <...> рубля, в том числе за 2005 год - <...> рубля и за 2006 год - <...> рублей, и не полностью уплачен единый социальный налога в сумме <...> рубля, в том числе за 2005 год - <...> рубля, из них в ФБ РФ - <...> рублей, в ФФОМС - <...> рублей, в ТФОМС - <...> рублей, и за 2006 год - <...> рублей, из них в ФБ РФ - <...> рублей, в ФФОМС - <...> рубля, в ТФОМС - <...> рублей.
В указанном Акте предлагалось взыскать с заявителя указанные в пункте 3.1 Акта не полностью уплаченные суммы налогов, пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 7774 рубля, пени за несвоевременную уплату ЕСН - <...> рубля, в том числе в ФБ РФ - <...> рублей, в ФФОМС - <...> рублей, в ТФОМС - <...> рублей, привлечь заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере <...> рублей и предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ - за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере <...> рублей, в том числе в ФБ РФ - <...> рубль, в ФФОМС - <...> рублей, в ТФОМС - <...> рублей, и внести исправления в бухгалтерский учет, всего в Акте предлагается взыскать с заявителя <...> рублей.
Вышеуказанные выводы в Акте выездной налоговой проверки были основаны на том, что к расходам, учитываемым при определении суммы профессионального налогового вычета, были необоснованно отнесены: затраты по договорам оказания технических и юридических услуг с индивидуальным предпринимателем И.И. в сумме <...> рублей, в том числе за 2005 год - <...> рублей, за 2006 год - <...> рублей; суммы тарифов за совершение нотариальных действий в отношении граждан, освобожденных от уплаты государственной пошлины, за 2005 год в сумме <...> рублей.
Заявитель не согласилась с указанным Актом и 17 марта 2008 года направила в налоговый орган свои возражения на Акт.
После рассмотрения указанных возражений на Акт выездной налоговой проверки, ИФНС РФ N 29 по городу Москве с доводами заявителя не согласилась.
1 апреля 2008 года заместителем начальника ИФНС РФ N 29 по городу Москве Ш. было вынесено решение N 05-28/73 о привлечении И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Во исполнение указанного решения ИФНС России N 29 по г. Москвы направила заявителю требования от 6 мая 2008 года за N 13750, 13743, 13728, 13754, 13753 об уплате недоимок и пени.
Как следует из вышеуказанных Акта и Решения, недоимка за проверенные налоговые периоды у заявителя складывается из следующего: на расходы при расчете профессионального налогового вычета заявителем отнесены затраты по договорам оказания технических и юридических услуг с индивидуальным предпринимателем И.И., и в подтверждение были представлены письменные доказательства, которые, по мнению налогового органа, не представляют собой документального подтверждения затрат, поскольку форма и содержание этих доказательств не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (не предусмотрены в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации), Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н (с изменениями и дополнениями), кроме того, отсутствует подтверждение выполнения работ и услуг, оказанных по договору с ИП И.И. в форме двустороннего акта, составляемого ежемесячно, что, по мнению проверяющих, исключает возможность отнесения этих затрат по договору на расходы, включаемые в профессиональный налоговый вычет; на расходы при расчете профессионального налогового вычета заявителем отнесены суммы неполученного дохода от совершения нотариальных действий, на которые заинтересованным лицам, обращающимся за совершением этих действий, налоговым законодательством предоставлены льготы по уплате государственной пошлины (применительно к тарифу, взимаемому частнопрактикующим нотариусом), при этом налоговый орган сослался на статью 22 Федерального закона от 02 ноября 2004 года N 127-ФЗ, в соответствии с которой утратило силу положение подпункта "а" пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4463-1 "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", предоставлявшее такую возможность частнопрактикующему нотариусу, из чего следует, что действующим законодательством не предусмотрено увеличение расходов нотариусов на данные суммы, то есть предоставление частнопрактикующему нотариусу профессионального вычета на эти суммы неполученных доходов, то есть убытков, причинно связанных с выполнением частнопрактикующим нотариусом его профессиональных обязанностей от имени государства.
При этом в подтверждение затрат по договорам оказания технических и юридических услуг с индивидуальным предпринимателем И.И., нотариусом были представлены договоры на оказание технических и юридических услуг, составленные с индивидуальным предпринимателем И.И., и расписки о получении И.И. денежных средств после выполнения работ.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа, занижение налоговой базы на сумму 490000 рублей имело место вследствие отсутствия у нотариуса документов, подтверждающих факт выполнения предусмотренных договорами услуг, подписанных сторонами по итогам каждого месяца, а именно - актов о выполнении работ, отвечающих требованиям законодательства о бухгалтерском учете.
Между тем, ссылка на Федеральный закон от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и на Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ от 29 июля 1998 года N 34Н, как на источники обязанности нотариуса, занимающегося частной практикой, вести бухгалтерский учет в порядке, установленном данными нормативными актами, не может быть признана правомерной, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, а из п. 1 ст. 4 данного Закона следует, что настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. При этом Положение по ведению бухгалтерского учета определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и предоставления бухгалтерской отчетности юридическими лицами.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Таким образом, указанные нормативные акты не охватывают сферой своего действия нотариусов, занимающихся частной практикой, поскольку нотариус не является ни организацией, ни юридическим лицом и не может быть приравнен к ним.
Из изложенного следует, что частному нотариусу не может быть вменено в обязанность следовать предписаниям законодательства о бухгалтерском учете, а учетные обязанности указанных плательщиков налога ограничиваются предписаниями налогового законодательства.
Несмотря на отсутствие у заявителя Актов о выполненных работах, у заявителя имеются расписки, в которых указано, что нотариус уплатил, а предприниматель получил деньги, в соответствии с договором, за выполненные в данный период времени работы. Расписки подписаны с одной стороны нотариусом, а с другой стороны -индивидуальным предпринимателем. Подписывая данные расписки, индивидуальный предприниматель фактически ставит в известность нотариуса о выполнении работ по договору за определенный период времени и получении им за это положенных по договору денег, а нотариус, подписывая расписку, фактически принимает выполненные работы и выплачивает предпринимателю причитающуюся ему за выполненную работу сумму.
Расписки выполнены на бланке нотариуса, на котором указаны все реквизиты нотариуса, а реквизиты индивидуального предпринимателя есть в договорах, ссылки на которые имеются во всех расписках.
В вышеуказанных договорах и расписках имеются все необходимые реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в них, и полностью соответствующие требованиям налогового законодательства.
Согласно ст. 252 НК РФ одним из критериев принятия расходов в целях налогообложения является их документальное подтверждение: затраты должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ; и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Таким образом, затраты могут быть подтверждены, в том числе, и документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Заявителем в подтверждение указанных расходов были представлены договоры на выполнение работ на оказание технических и юридических (консультационных) услуг между нотариусом и индивидуальным предпринимателем и соглашения о внесении изменений в договора, расписки о выплате нотариусом и получении предпринимателем денег за выполненные работы в определенный период времени, согласно соответствующему договору.
Кроме того, налоговый орган в своем решении не оспаривал факт уплаты цены соответствующих затрат и их непосредственную связь с извлечением дохода заявителем.
Более того, налоговый орган квалифицировал деяние заявителя, касающееся суммы 490000 рублей, как содеянное нотариусом, выступающим в качестве налогового агента, тогда как Актом налоговой проверки и решением налогового органа не установлено, по отношению к какому налогоплательщику нотариус в проверяемом периоде выступал в качестве налогового агента.
Нотариус не может выступать налоговым агентом по отношению к индивидуальному предпринимателю, с которым нотариус заключил гражданско-правовой договор.
Также суд установил, что в решении налогового органа отсутствуют ссылки на несоблюдение проверяемым лицом конкретных требований Налогового кодекса РФ к форме и содержанию данных, подтверждающих понесенные расходы и их связь с извлечением дохода.
Как основание для непринятия рассматриваемых спорных сумм к профессиональному налоговому вычету, предоставляемого заявителю, налоговый орган указывает прекращение действия подпункта "а" пункта 3 Постановления Верховного Совета РФ "О порядке введения в действие основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в силу ст. 22 Федерального закона от 2 ноября 2004 года N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации".
Между тем, федеральное налогообложение нотариальной деятельности может регламентироваться (с учетом принятых переходных положений) исключительно Налоговым кодексом Российской Федерации с момента введения в действие с 1 января 1999 года, так как состав законодательства Российской Федерации о налогах и сборах исчерпывающе определен пунктом 1 ст. 1 НК РФ, и упомянутое Постановление Верховного Совета Российской Федерации, а равно Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, не входят в состав законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а, следовательно, не могут регулировать вопросы налоговых вычетов.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусматривается (ст. 270 НК РФ) исключения этой статьи затрат (убытков) нотариуса, однозначно связанных с извлечением нотариусом дохода от нотариальной деятельности, из состава Российской Федерации видов расходов и убытков, допущенных к отнесению на затраты экономической деятельности при налогообложении дохода физических лиц для профессионального налогового вычета, не являются закрытыми.
Кроме того, в силу ст. 3 п. 3 НК РФ, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 года N 86н\\БГ-3-04\\430 обязателен для документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и не применим к документам, косвенно подтверждающим произведенные расходы.
При этом взыскание с нотариуса налогов на суммы, которые были выплачены предпринимателю за выполненную работу и за которые он заплатил все налоги, может привести к двойному налогообложению.
В ходе судебного разбирательства суду был представлен сводный акт, составленный между заявителем и исполнителем услуг - индивидуальным предпринимателем И.И., подтверждающий приемку оказанных услуг за спорный период времени, их соответствие условиям договоров (соглашений), произведенную оплату и отсутствие претензий сторон договора возмездного оказания услуг.
Также суд установил, что нотариус, совершая бесплатно нотариальные действия, осуществляет в натуральной форме расход своих сил (способностей и имущества), оценка которых должна производиться по правилам п. 13 ст. 40 НК РФ, а поскольку для затрат такого рода ст. 270 НК РФ не предусмотрено изъятие из общего правила, установленного ст. 221 НК РФ и ст. 252 НК ПФ, то данный вид затрат может быть классифицирован по п. п. 20 ч. 1 ст. 265 НК РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая заявленные И. требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 НК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах по делу.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что представленный в материалы дела договор на оказание технических и юридических (консультационных) услуг с индивидуальным предпринимателем, И.И. является гражданско-правовым договором, регулируемым нормами гражданского законодательства и, исходя из положений ст. ст. 307, 312, 408 ГК РФ, исполнение обязательств по указанному договору не обязательно в форме акта, поскольку для этого достаточно расписки заказчика, выданной стороне, оказывающей услугу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ИФНС РФ N 29 по г. Москве по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)