Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2006 г. Дело N А19-8072/06-12
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей: Дягилевой И.П., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя: Симирской Т.А. (доверенность от 27.10.2005),
от ответчика: Простакишиной О.А. (доверенность N 08-8016 от 23.03.2006), Яниной И.А. (доверенность N 08/8017 от 23.03.2006),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2006 по делу N А19-8072/06-12 по заявлению индивидуального предпринимателя Максимчук Е.А. к ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска о признании недействительным ненормативного акта, принятое Фаворовой Т.Л.,
индивидуальный предприниматель Максимчук Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просила признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска N 03-15/4823-1295 от 23.11.2005.
Решением суда первой инстанции от 17.04.2006 заявленные требования удовлетворены на основании ст.ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска проведена камеральная проверка представленной предпринимателем Максимчук Е.А. налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2004 года.
Согласно представленной декларации, сумма подлежащего уплате ЕНВД, по данным предпринимателя, составила 612 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пунктов 2, 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно была занижена налоговая база для исчисления единого налога на вмененный доход на 48809 руб. Данное нарушение допущено в результате занижения физического показателя - площади торгового зала на 35,9 кв.м.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 23.11.2005 N 03-15/4823-1295 о привлечении Максимчук Е.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1464,20 руб., а также предложено уплатить 7321 руб. неуплаченного налога, 1655 руб. 26 коп. пени за несвоевременную уплату налога.
Не согласившись с решением налогового органа, Максимчук Е.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность доначисления налога, а следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление пени является неправомерным в силу п. 6 ст. 108, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории Иркутской области единый налог на вмененный доход введен Законом Иркутской области от 27 ноября 2002 года N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Максимчук Е.А. в 1 квартале 2004 года являлась плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению оптовой торговли. Как установлено судом первой инстанции, предприниматель Максимчук Е.А. в проверяемом периоде осуществляла оптовую и розничную торговлю в помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 13. Помещение находилось у предпринимателя в пользовании на основании договора аренды от 30.01.2004 N 31, заключенного с арендодателем ООО "Иркутский областной социально-реабилитационный центр Всероссийского общества глухих".
Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей гл. 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" определяет понятие "торговое место" как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Согласно терминологии, употребляемой Госстандартом РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем при оказании услуг торговли.
Статьей 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, производится исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц 1200 рублей.
При исчислении налога предприниматель исходила из площади торгового зала, равной 3 квадратным метрам, ссылаясь на план арендуемого помещения, утвержденный арендодателем, из которого следует, что большую часть помещения занимает склад для хранения товара, а площадь торгового зала составляет 3 кв.м.
При доначислении единого налога на вмененный доход налоговый орган исходил из площади торгового зала, равной 38,9 кв.м.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом налогового органа, сделанным только на основании п. 2.1 договора аренды от 30.01.2004 N 31, заключенного между ООО "Иркутский областной социально-реабилитационный центр Всероссийского общества глухих" и Максимчук Е.А., из которого не усматривается, что предпринимателем вся площадь арендуемого помещения использовалась как торговый зал.
Согласно статье 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В данном случае правоустанавливающим документом является договор аренды, а также план арендуемого помещения, согласно которому площадь торгового зала - 3 кв.м.
Оспаривая указанные документы, налоговый орган в силу ч. 5 ст. 200, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить, что используемая для торговли площадь составляет 38,9 кв.м. Никаких доказательств налоговым органом не представлено. Как указано выше, п. 2.1 договора аренды содержит сведения только о размере общей площади арендуемого предпринимателем помещения.
Ответчик считает план арендуемого помещения недопустимым доказательством по делу, поскольку в ходе проверки налогоплательщик представил экземпляр плана, не заверенный арендодателем.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что арендодатель подтвердил сведения, отраженные в плане (л.д. 49), и эти сведения налоговым органом не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что выручка предпринимателя превышает выручку, полученную от оптовой торговли, не может служить доказательством того, что площадь торгового зала составляет именно 38,9 кв.м, как указано в решении налогового органа.
Согласно требованию о представлении документов (л.д. 47), в ходе камеральной проверки инвентаризационные документы у предпринимателя не запрашивались, самостоятельно в органы государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, в компетенцию которых входят проведение технической инвентаризации, налоговый орган не обращался.
Таким образом, суд первой инстанции, отклоняя ссылки налогового органа на сведения договора аренды, правомерно сослался на то, что налоговая инспекция не опровергла доводы налогоплательщика о размере площади, используемой непосредственно для торговли.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления предпринимателю Максимчук Е.А. единого налога на вмененный доход и пени, а также привлечения ее к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и признал оспариваемое решение налогового органа незаконным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 17.04.2006 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 17.04.2006 по делу N А19-8072/06-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.05.2006 ПО ДЕЛУ N А19-8072/06-12
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 31 мая 2006 г. Дело N А19-8072/06-12
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей: Дягилевой И.П., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя: Симирской Т.А. (доверенность от 27.10.2005),
от ответчика: Простакишиной О.А. (доверенность N 08-8016 от 23.03.2006), Яниной И.А. (доверенность N 08/8017 от 23.03.2006),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2006 по делу N А19-8072/06-12 по заявлению индивидуального предпринимателя Максимчук Е.А. к ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска о признании недействительным ненормативного акта, принятое Фаворовой Т.Л.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Максимчук Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просила признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска N 03-15/4823-1295 от 23.11.2005.
Решением суда первой инстанции от 17.04.2006 заявленные требования удовлетворены на основании ст.ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска проведена камеральная проверка представленной предпринимателем Максимчук Е.А. налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2004 года.
Согласно представленной декларации, сумма подлежащего уплате ЕНВД, по данным предпринимателя, составила 612 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пунктов 2, 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно была занижена налоговая база для исчисления единого налога на вмененный доход на 48809 руб. Данное нарушение допущено в результате занижения физического показателя - площади торгового зала на 35,9 кв.м.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 23.11.2005 N 03-15/4823-1295 о привлечении Максимчук Е.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1464,20 руб., а также предложено уплатить 7321 руб. неуплаченного налога, 1655 руб. 26 коп. пени за несвоевременную уплату налога.
Не согласившись с решением налогового органа, Максимчук Е.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность доначисления налога, а следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление пени является неправомерным в силу п. 6 ст. 108, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории Иркутской области единый налог на вмененный доход введен Законом Иркутской области от 27 ноября 2002 года N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Максимчук Е.А. в 1 квартале 2004 года являлась плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению оптовой торговли. Как установлено судом первой инстанции, предприниматель Максимчук Е.А. в проверяемом периоде осуществляла оптовую и розничную торговлю в помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 13. Помещение находилось у предпринимателя в пользовании на основании договора аренды от 30.01.2004 N 31, заключенного с арендодателем ООО "Иркутский областной социально-реабилитационный центр Всероссийского общества глухих".
Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей гл. 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" определяет понятие "торговое место" как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Согласно терминологии, употребляемой Госстандартом РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем при оказании услуг торговли.
Статьей 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, производится исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц 1200 рублей.
При исчислении налога предприниматель исходила из площади торгового зала, равной 3 квадратным метрам, ссылаясь на план арендуемого помещения, утвержденный арендодателем, из которого следует, что большую часть помещения занимает склад для хранения товара, а площадь торгового зала составляет 3 кв.м.
При доначислении единого налога на вмененный доход налоговый орган исходил из площади торгового зала, равной 38,9 кв.м.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом налогового органа, сделанным только на основании п. 2.1 договора аренды от 30.01.2004 N 31, заключенного между ООО "Иркутский областной социально-реабилитационный центр Всероссийского общества глухих" и Максимчук Е.А., из которого не усматривается, что предпринимателем вся площадь арендуемого помещения использовалась как торговый зал.
Согласно статье 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В данном случае правоустанавливающим документом является договор аренды, а также план арендуемого помещения, согласно которому площадь торгового зала - 3 кв.м.
Оспаривая указанные документы, налоговый орган в силу ч. 5 ст. 200, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить, что используемая для торговли площадь составляет 38,9 кв.м. Никаких доказательств налоговым органом не представлено. Как указано выше, п. 2.1 договора аренды содержит сведения только о размере общей площади арендуемого предпринимателем помещения.
Ответчик считает план арендуемого помещения недопустимым доказательством по делу, поскольку в ходе проверки налогоплательщик представил экземпляр плана, не заверенный арендодателем.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что арендодатель подтвердил сведения, отраженные в плане (л.д. 49), и эти сведения налоговым органом не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что выручка предпринимателя превышает выручку, полученную от оптовой торговли, не может служить доказательством того, что площадь торгового зала составляет именно 38,9 кв.м, как указано в решении налогового органа.
Согласно требованию о представлении документов (л.д. 47), в ходе камеральной проверки инвентаризационные документы у предпринимателя не запрашивались, самостоятельно в органы государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, в компетенцию которых входят проведение технической инвентаризации, налоговый орган не обращался.
Таким образом, суд первой инстанции, отклоняя ссылки налогового органа на сведения договора аренды, правомерно сослался на то, что налоговая инспекция не опровергла доводы налогоплательщика о размере площади, используемой непосредственно для торговли.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления предпринимателю Максимчук Е.А. единого налога на вмененный доход и пени, а также привлечения ее к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и признал оспариваемое решение налогового органа незаконным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 17.04.2006 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.04.2006 по делу N А19-8072/06-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
П.И.БУЯНОВЕР
И.П.ДЯГИЛЕВА
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
П.И.БУЯНОВЕР
И.П.ДЯГИЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)