Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 ноября 2006 года Дело N А49-2825/2006-178А/7
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Пензенской области, г. Кузнецк,
на решение от 26.07.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2825/2006-178А/7
по заявлению Муниципального учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Рубин", г. Кузнецк, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Пензенской области, г. Кузнецк, о признании незаконным решения N 1660,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение "Спортивно-оздоровительный комплекс "Рубин" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Пензенской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения N 1660 от 28.02.2006.
Решением суда первой инстанции от 26.07.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Пензенской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 г. Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой принято решение N 319/121 от 18.01.2006, которым доначислен налог на имущество в сумме 25661 руб. и начислены соответствующие пени.
Основанием для доначисления налога на имущество послужило то, что, по мнению налогового органа, детский оздоровительный лагерь "Луч", принадлежащий Муниципальному учреждению "Спортивно-оздоровительный комплекс "Рубин", является детским лагерем, действующим во время каникул, поэтому льгота по нему с учетом "Общероссийского классификатора видов экономической деятельности" применена неправомерно. Также налоговый орган указывает на то, что административное здание, склад, ремонтные мастерские, гаражи, транспортные средства подлежат налогообложению в установленном порядке.
На основании указанного решения налоговым органом было выставлено требование N 1514 от 16.02.2006 об уплате налога на имущество и пени. Налоговым органом также принято решение N 1660 от 28.02.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением N 1660 от 28.02.2006, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.
Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Из материалов дела усматривается, что целями создания Муниципального учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Рубин" является создание условий для занятия физкультурой и спортом, пропаганда здорового образа жизни, оказание спортивных и оздоровительных услуг, развитие игровых видов спорта.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано с учетом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решением арбитражного суда по делу N А49-860/2006-97А/19 от 21.03.2006, вступившим в законную силу, между теми же сторонами установлена правомерность применения льготы по налогу на имущество (л. д. 30 - 34).
Также правильно суд первой инстанции указал на необоснованное доначисление налога на имущество по зданию, находящемуся и по транспорту, поскольку данные объекты используются для нужд физической культуры и спорта.
В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговый орган не представил доказательства использования заявителем имущества в других целях, а потому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему законодательству.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.07.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2825/2006-178А/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2006 ПО ДЕЛУ N А49-2825/2006-178А/7
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 ноября 2006 года Дело N А49-2825/2006-178А/7
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Пензенской области, г. Кузнецк,
на решение от 26.07.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2825/2006-178А/7
по заявлению Муниципального учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Рубин", г. Кузнецк, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Пензенской области, г. Кузнецк, о признании незаконным решения N 1660,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение "Спортивно-оздоровительный комплекс "Рубин" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Пензенской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения N 1660 от 28.02.2006.
Решением суда первой инстанции от 26.07.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Пензенской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 г. Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой принято решение N 319/121 от 18.01.2006, которым доначислен налог на имущество в сумме 25661 руб. и начислены соответствующие пени.
Основанием для доначисления налога на имущество послужило то, что, по мнению налогового органа, детский оздоровительный лагерь "Луч", принадлежащий Муниципальному учреждению "Спортивно-оздоровительный комплекс "Рубин", является детским лагерем, действующим во время каникул, поэтому льгота по нему с учетом "Общероссийского классификатора видов экономической деятельности" применена неправомерно. Также налоговый орган указывает на то, что административное здание, склад, ремонтные мастерские, гаражи, транспортные средства подлежат налогообложению в установленном порядке.
На основании указанного решения налоговым органом было выставлено требование N 1514 от 16.02.2006 об уплате налога на имущество и пени. Налоговым органом также принято решение N 1660 от 28.02.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением N 1660 от 28.02.2006, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.
Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Из материалов дела усматривается, что целями создания Муниципального учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Рубин" является создание условий для занятия физкультурой и спортом, пропаганда здорового образа жизни, оказание спортивных и оздоровительных услуг, развитие игровых видов спорта.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано с учетом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решением арбитражного суда по делу N А49-860/2006-97А/19 от 21.03.2006, вступившим в законную силу, между теми же сторонами установлена правомерность применения льготы по налогу на имущество (л. д. 30 - 34).
Также правильно суд первой инстанции указал на необоснованное доначисление налога на имущество по зданию, находящемуся и по транспорту, поскольку данные объекты используются для нужд физической культуры и спорта.
В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговый орган не представил доказательства использования заявителем имущества в других целях, а потому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему законодательству.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.07.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2825/2006-178А/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)