Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 сентября 2004 года Дело N А42-2998/03-27
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Никитушкиной Л.Л., Малышевой Н.Н., рассмотрев 15.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Мурманской области на решение от 20.04.04 (судья Галко Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.06.04 (судьи Хамидуллина Р.Г., Бубен В.Г., Янковая Г.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2998/03-27,
Индивидуальный предприниматель Штарк Эдуард Валерьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Мурманской области, далее - налоговая инспекция, инспекция) от 31.01.03 N 1.
Решением суда от 20.04.04 заявление предпринимателя удовлетворено частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.04 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить названные судебные акты в части удовлетворенных требований предпринимателя Штарка Э.В.
Представители заявителя и налоговой инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Штарком Э.В. налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2001. По результатам проверки налоговый орган составил акт проверки от 27.12.02 N 31, на основании которого принял решение о привлечении налогоплательщика к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неполную уплату подоходного налога (налога на доходы физических лиц) за 2000, 2001 годы, единого социального налога за 2001 год, налога на добавленную стоимость за первый квартал 2001 года, а также о начислении названных налогов и пеней.
Налогоплательщик не согласился с принятым инспекцией решением и обжаловал его в арбитражный суд.
Так, в ходе налоговой проверки инспекция исключила из затрат предпринимателя Штарка Э.В. 185329 руб. за 2000 год и 151772 руб. за 2001 год расходов, якобы понесенных при приобретении товаров у общества с ограниченной ответственностью "Авторум" (далее - ООО "Авторум") и общества с ограниченной ответственностью "Криада" (далее - ООО "Криада"). По этому основанию инспекцией доначислены подоходный налог за 2000 год, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2001 год, начислены пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Причиной начисления названных налогов явились те обстоятельства, что ООО "Авторум" и ООО "Криада" не значатся в реестре юридических лиц. В представленных УФСНП по Мурманской области экспертных заключениях сделан вывод о том, что рукописные записи в документах от имени ООО "Авторум" выполнены предпринимателем Штарком Э.В., а в документах от имени ООО "Криада" - бухгалтером предпринимателя Штарка Э.В. - Никифоровой В.М.
Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя заявление предпринимателя по этому эпизоду, суды правомерно исходили из следующего.
Товары, приобретенные предпринимателем Штарком Э.В. у ООО "Авторум" и ООО "Криада", были оприходованы и впоследствии реализованы заявителем с учетом налога на добавленную стоимость. В ходе налоговой проверки установлено, что доходы, полученные предпринимателем от реализации указанных товаров, учтены при исчислении подоходного налога и налога на доходы физических лиц. Однако налоговый орган не представил доказательства безвозмездного получения предпринимателем указанных товаров. Полное же исключение из расходов стоимости приобретенных предпринимателем товаров не соответствует законодательству о налогах и сборах. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при обнаружении в ходе проверки ведения учета доходов и расходов с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определить сумму налога, подлежащую внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы полученных им доходов от предпринимательской деятельности.
В данном случае налоговая инспекция при определении размера доначисленных сумм налогов не применила установленные приведенными нормами правила определения доходов и расходов, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика.
В ходе проверки инспекцией установлено, что предпринимателем Штарком Э.В. в 2000 году приобретены четыре стеллажа по цене 1900 руб. каждый, двадцать торговых прилавков по цене 2308,8 руб. каждый, один "ПУ к ККМ" по цене 1560 руб. Указанное имущество отнесено предпринимателем к МБП, в связи с чем в размере 100 процентов списано в 2000 году на затраты. В 2001 году предпринимателем приобретены шесть стеллажей по цене 3900 руб. каждый, два стеллажа по цене 3026,4 руб. каждый и один стол офисный по цене 1950 руб. Указанное имущество отнесено предпринимателем к МБП и в 2001 году списано на затраты 50 процентов первоначальной стоимости этих предметов. Налоговая инспекция, ссылаясь на Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, и на раздел 6 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.01 N 24н и N БГ-3-08/419, считает, что списание стоимости названных средств труда должно производиться процентным способом, в связи с чем сделала перерасчет затрат, связанных со списанием МБП.
По мнению кассационной инстанции, суд, удовлетворяя требования налогоплательщика по этому эпизоду, правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 51 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, стоимость малоценных предметов, переданных в производство или эксплуатацию, погашается посредством начисления амортизации. В соответствии с пунктом 23 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.98 N 25н, амортизация малоценных предметов производится одним из перечисленных в положении способов, в том числе процентным способом, исходя из фактической себестоимости предмета и ставки 50 или 100 процентов при передаче предмета в производство или эксплуатацию. Таким образом, списание на затраты в 2000 году 100 процентов стоимости малоценных предметов не противоречит приведенным нормам.
Пунктом 34 раздела 6 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.01 N 24н и N БГ-3-08/419, установлено, что в составе малоценных и быстроизнашивающихся предметов учитывается часть материально-производственных запасов индивидуального предпринимателя, используемая в качестве средств труда, в том числе предметы со сроком полезного использования не более 12 месяцев, независимо от их стоимости; предметы, стоимость которых на дату приобретения не превышает 10 тысяч рублей за единицу, независимо от срока их полезного использования, за исключением сельскохозяйственных машин и орудий, строительного механизированного инструмента, рабочего и продуктивного скота, которые относятся к основным средствам независимо от их стоимости. В силу пункта 35 названного Порядка стоимость используемых предметов, указанных в пункте 34 Порядка, погашается посредством начисления амортизации. Для целей налогообложения амортизация указанных предметов производится процентным способом. Процентный способ - способ, при котором начисление амортизации осуществляется исходя из первоначальной стоимости предмета и ставки в 50 процентов в начале его использования, а оставшиеся 50 процентов начисляются при выбытии предмета из-за невозможности использования, вследствие непригодности. Названный Порядок применяется с 01.07.01. Судом установлено, что предприниматель Штарк Э.В. со второго полугодия 2001 года списывал стоимость МБП в соответствии с пунктом 35 Порядка, то есть в размере 50 процентов стоимости предметов.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и по этому эпизоду не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 20.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2998/03-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2004 N А42-2998/03-27
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2004 года Дело N А42-2998/03-27
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Никитушкиной Л.Л., Малышевой Н.Н., рассмотрев 15.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Мурманской области на решение от 20.04.04 (судья Галко Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.06.04 (судьи Хамидуллина Р.Г., Бубен В.Г., Янковая Г.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2998/03-27,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Штарк Эдуард Валерьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Мурманской области, далее - налоговая инспекция, инспекция) от 31.01.03 N 1.
Решением суда от 20.04.04 заявление предпринимателя удовлетворено частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.04 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить названные судебные акты в части удовлетворенных требований предпринимателя Штарка Э.В.
Представители заявителя и налоговой инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Штарком Э.В. налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2001. По результатам проверки налоговый орган составил акт проверки от 27.12.02 N 31, на основании которого принял решение о привлечении налогоплательщика к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неполную уплату подоходного налога (налога на доходы физических лиц) за 2000, 2001 годы, единого социального налога за 2001 год, налога на добавленную стоимость за первый квартал 2001 года, а также о начислении названных налогов и пеней.
Налогоплательщик не согласился с принятым инспекцией решением и обжаловал его в арбитражный суд.
Так, в ходе налоговой проверки инспекция исключила из затрат предпринимателя Штарка Э.В. 185329 руб. за 2000 год и 151772 руб. за 2001 год расходов, якобы понесенных при приобретении товаров у общества с ограниченной ответственностью "Авторум" (далее - ООО "Авторум") и общества с ограниченной ответственностью "Криада" (далее - ООО "Криада"). По этому основанию инспекцией доначислены подоходный налог за 2000 год, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2001 год, начислены пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Причиной начисления названных налогов явились те обстоятельства, что ООО "Авторум" и ООО "Криада" не значатся в реестре юридических лиц. В представленных УФСНП по Мурманской области экспертных заключениях сделан вывод о том, что рукописные записи в документах от имени ООО "Авторум" выполнены предпринимателем Штарком Э.В., а в документах от имени ООО "Криада" - бухгалтером предпринимателя Штарка Э.В. - Никифоровой В.М.
Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя заявление предпринимателя по этому эпизоду, суды правомерно исходили из следующего.
Товары, приобретенные предпринимателем Штарком Э.В. у ООО "Авторум" и ООО "Криада", были оприходованы и впоследствии реализованы заявителем с учетом налога на добавленную стоимость. В ходе налоговой проверки установлено, что доходы, полученные предпринимателем от реализации указанных товаров, учтены при исчислении подоходного налога и налога на доходы физических лиц. Однако налоговый орган не представил доказательства безвозмездного получения предпринимателем указанных товаров. Полное же исключение из расходов стоимости приобретенных предпринимателем товаров не соответствует законодательству о налогах и сборах. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при обнаружении в ходе проверки ведения учета доходов и расходов с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определить сумму налога, подлежащую внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы полученных им доходов от предпринимательской деятельности.
В данном случае налоговая инспекция при определении размера доначисленных сумм налогов не применила установленные приведенными нормами правила определения доходов и расходов, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика.
В ходе проверки инспекцией установлено, что предпринимателем Штарком Э.В. в 2000 году приобретены четыре стеллажа по цене 1900 руб. каждый, двадцать торговых прилавков по цене 2308,8 руб. каждый, один "ПУ к ККМ" по цене 1560 руб. Указанное имущество отнесено предпринимателем к МБП, в связи с чем в размере 100 процентов списано в 2000 году на затраты. В 2001 году предпринимателем приобретены шесть стеллажей по цене 3900 руб. каждый, два стеллажа по цене 3026,4 руб. каждый и один стол офисный по цене 1950 руб. Указанное имущество отнесено предпринимателем к МБП и в 2001 году списано на затраты 50 процентов первоначальной стоимости этих предметов. Налоговая инспекция, ссылаясь на Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, и на раздел 6 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.01 N 24н и N БГ-3-08/419, считает, что списание стоимости названных средств труда должно производиться процентным способом, в связи с чем сделала перерасчет затрат, связанных со списанием МБП.
По мнению кассационной инстанции, суд, удовлетворяя требования налогоплательщика по этому эпизоду, правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 51 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, стоимость малоценных предметов, переданных в производство или эксплуатацию, погашается посредством начисления амортизации. В соответствии с пунктом 23 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.98 N 25н, амортизация малоценных предметов производится одним из перечисленных в положении способов, в том числе процентным способом, исходя из фактической себестоимости предмета и ставки 50 или 100 процентов при передаче предмета в производство или эксплуатацию. Таким образом, списание на затраты в 2000 году 100 процентов стоимости малоценных предметов не противоречит приведенным нормам.
Пунктом 34 раздела 6 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.01 N 24н и N БГ-3-08/419, установлено, что в составе малоценных и быстроизнашивающихся предметов учитывается часть материально-производственных запасов индивидуального предпринимателя, используемая в качестве средств труда, в том числе предметы со сроком полезного использования не более 12 месяцев, независимо от их стоимости; предметы, стоимость которых на дату приобретения не превышает 10 тысяч рублей за единицу, независимо от срока их полезного использования, за исключением сельскохозяйственных машин и орудий, строительного механизированного инструмента, рабочего и продуктивного скота, которые относятся к основным средствам независимо от их стоимости. В силу пункта 35 названного Порядка стоимость используемых предметов, указанных в пункте 34 Порядка, погашается посредством начисления амортизации. Для целей налогообложения амортизация указанных предметов производится процентным способом. Процентный способ - способ, при котором начисление амортизации осуществляется исходя из первоначальной стоимости предмета и ставки в 50 процентов в начале его использования, а оставшиеся 50 процентов начисляются при выбытии предмета из-за невозможности использования, вследствие непригодности. Названный Порядок применяется с 01.07.01. Судом установлено, что предприниматель Штарк Э.В. со второго полугодия 2001 года списывал стоимость МБП в соответствии с пунктом 35 Порядка, то есть в размере 50 процентов стоимости предметов.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и по этому эпизоду не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2998/03-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)