Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 февраля 2007 г. Дело N А19-13984/06-Ф02-303/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Павловец Л.Н. (доверенность N 04-13/2 от 09.01.2007), Кореневской Е.А. (доверенность N 04-13/549 от 23.01.2007), Гребинча Е.В. (доверенность N 04-13/5 от 09.01.2007),
открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - Игнатова О.В. (доверенность от 29.01.2007), Томченко А.С. (доверенность от 29.01.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13984/06 (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Буяновер П.И., Архипенко А.А.),
Открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 26 апреля 2006 года N 03-19.2/20 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2282628 рублей за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2005 года в сумме 11413140 рублей, начисления пени за неуплату названного налога в сумме 424568 рублей 81 копейки.
Решением суда от 11 июля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 ноября 2006 года решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены.
Налоговая инспекция, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушение положений процессуального законодательства учтены новые основания требований общества о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о законности привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых не учел положений пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года.
Налоговая инспекция также указывает на невозможность проведения зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты доначисленного налога на добычу полезных ископаемых.
Налоговая инспекция считает, что описательная часть постановления суда апелляционной инстанции, содержащая выводы о правомерном доначислении обществу налога, не соответствует выводам, содержащимся в резолютивной части судебного акта, в соответствии с которой решение налоговой инспекции признано незаконным в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2005 года.
Согласно налоговой декларации, заявленный предприятием объем добычи полезных ископаемых за декабрь 2005 года - железной руды - составляет 969258 тонн. Фактические потери за декабрь 2005 года - 26932 тонны. Стоимость единицы добытого полезного ископаемого составила 169,92 рубля. Налогооблагаемая база для налогообложения за декабрь 2005 года по данным предприятия составила 160122020 рублей (942326 тонн x 169,92 руб.), исчисленная сумма налога - 7685857 руб. (160122020 руб. x 4,8%).
Заявленный предприятием объем добычи скального грунта в налоговой декларации за декабрь 2005 года отражен в количестве 0 куб.м.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 26 апреля 2006 года N 03-19.2/20 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2282628 рублей. Данным решением обществу предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добычу полезных ископаемых в размере 11413140 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 424568 рублей 81 копейки.
Общество, полагая, что вынесенное решение не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ненормативного правового акта налоговой инспекции незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из признания добытым полезным ископаемым железорудного концентрата, который является первой по своему качеству продукцией, соответствующей государственному стандарту Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные обществом требования, признал правомерными выводы налоговой инспекции и суда первой инстанции в части определения объекта налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых, способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого и ставок налога. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы общества о незаконности оспариваемого им решения налоговой инспекции по указанным обстоятельствам.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая представленные налогоплательщиком доказательства наличия у него переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в тот же бюджет, что и налог на добавленную стоимость, пришел к выводу о незаконности принятого налоговой инспекцией решения в полном объеме.
Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции противоречащими нормам материального права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Как усматривается из материалов дела, по итогам третьего квартала 2005 года обществом сдана налоговая декларация по налогу на прибыль, в соответствии с которой заявлен к уменьшению налог на прибыль в сумме 230131136 рублей, в том числе: в федеральный бюджет - 29965557 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 140272796 рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент уплаты налога на добычу полезных ископаемых сумма переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, составила 25131460 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 140272796 рублей, на момент принятия оспариваемого решения налогового органа сумма переплаты составила по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 15680492 рубля, в бюджет субъекта Российской Федерации - 57582658 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о состоянии расчетов на 25.01.2006 и на 26.04.2006, актами сверки. Наличие переплаты по налогу на прибыль налоговой инспекцией не опровергнуто.
В соответствии со статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 указанной статьи по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Из анализа пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или по другим налогам, уплачиваемым в тот же бюджет, и должны производить такой зачет.
Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о возможности осуществления налоговой инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачета имевшейся переплаты в размере, превышающем доначисленную сумму налога на добычу полезных ископаемых, в счет погашения суммы налога и пени, подлежащих уплате согласно решению налоговой инспекции N 03-19.2/20 от 26.04.2006. При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для предложения уплаты доначисленной суммы налога и пени.
Вместе с тем наличие переплаты по налогам в тот же бюджет не может влиять на законность решения налоговой инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением объекта налогообложения и применением налогоплательщиком неверной ставки налога при его исчислении.
Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность вывода суда первой инстанции по указанным обстоятельствам. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в связи с наличием переплаты налога, зачисляемого в тот же бюджет.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Судом первой инстанции установлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога. Таким образом, у суда апелляционной инстанции, признавшего правомерными действия налоговой инспекции по исчислению налога, отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение об отказе налогоплательщику в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых и привлечения его к налоговой ответственности.
Доводы налоговой инспекции о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Указанные налоговой инспекцией нарушения не привели к принятию апелляционной инстанцией неправильного решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что по постановлению суда апелляционной инстанции государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций была возвращена обществу, с налогоплательщика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3500 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13984/06 изменить.
Признать недействительным решение от 26.04.2006 N 03-19.2/20 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в части предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 11413140 рублей и пени в сумме 424568 рублей 81 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 3500 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2007 N А19-13984/06-Ф02-303/07 ПО ДЕЛУ N А19-13984/06
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 февраля 2007 г. Дело N А19-13984/06-Ф02-303/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Павловец Л.Н. (доверенность N 04-13/2 от 09.01.2007), Кореневской Е.А. (доверенность N 04-13/549 от 23.01.2007), Гребинча Е.В. (доверенность N 04-13/5 от 09.01.2007),
открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - Игнатова О.В. (доверенность от 29.01.2007), Томченко А.С. (доверенность от 29.01.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13984/06 (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Буяновер П.И., Архипенко А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 26 апреля 2006 года N 03-19.2/20 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2282628 рублей за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2005 года в сумме 11413140 рублей, начисления пени за неуплату названного налога в сумме 424568 рублей 81 копейки.
Решением суда от 11 июля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 ноября 2006 года решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены.
Налоговая инспекция, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушение положений процессуального законодательства учтены новые основания требований общества о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о законности привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых не учел положений пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года.
Налоговая инспекция также указывает на невозможность проведения зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты доначисленного налога на добычу полезных ископаемых.
Налоговая инспекция считает, что описательная часть постановления суда апелляционной инстанции, содержащая выводы о правомерном доначислении обществу налога, не соответствует выводам, содержащимся в резолютивной части судебного акта, в соответствии с которой решение налоговой инспекции признано незаконным в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2005 года.
Согласно налоговой декларации, заявленный предприятием объем добычи полезных ископаемых за декабрь 2005 года - железной руды - составляет 969258 тонн. Фактические потери за декабрь 2005 года - 26932 тонны. Стоимость единицы добытого полезного ископаемого составила 169,92 рубля. Налогооблагаемая база для налогообложения за декабрь 2005 года по данным предприятия составила 160122020 рублей (942326 тонн x 169,92 руб.), исчисленная сумма налога - 7685857 руб. (160122020 руб. x 4,8%).
Заявленный предприятием объем добычи скального грунта в налоговой декларации за декабрь 2005 года отражен в количестве 0 куб.м.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 26 апреля 2006 года N 03-19.2/20 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2282628 рублей. Данным решением обществу предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добычу полезных ископаемых в размере 11413140 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 424568 рублей 81 копейки.
Общество, полагая, что вынесенное решение не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ненормативного правового акта налоговой инспекции незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из признания добытым полезным ископаемым железорудного концентрата, который является первой по своему качеству продукцией, соответствующей государственному стандарту Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные обществом требования, признал правомерными выводы налоговой инспекции и суда первой инстанции в части определения объекта налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых, способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого и ставок налога. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы общества о незаконности оспариваемого им решения налоговой инспекции по указанным обстоятельствам.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая представленные налогоплательщиком доказательства наличия у него переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в тот же бюджет, что и налог на добавленную стоимость, пришел к выводу о незаконности принятого налоговой инспекцией решения в полном объеме.
Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции противоречащими нормам материального права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Как усматривается из материалов дела, по итогам третьего квартала 2005 года обществом сдана налоговая декларация по налогу на прибыль, в соответствии с которой заявлен к уменьшению налог на прибыль в сумме 230131136 рублей, в том числе: в федеральный бюджет - 29965557 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 140272796 рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент уплаты налога на добычу полезных ископаемых сумма переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, составила 25131460 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 140272796 рублей, на момент принятия оспариваемого решения налогового органа сумма переплаты составила по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 15680492 рубля, в бюджет субъекта Российской Федерации - 57582658 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о состоянии расчетов на 25.01.2006 и на 26.04.2006, актами сверки. Наличие переплаты по налогу на прибыль налоговой инспекцией не опровергнуто.
В соответствии со статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 указанной статьи по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Из анализа пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или по другим налогам, уплачиваемым в тот же бюджет, и должны производить такой зачет.
Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о возможности осуществления налоговой инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачета имевшейся переплаты в размере, превышающем доначисленную сумму налога на добычу полезных ископаемых, в счет погашения суммы налога и пени, подлежащих уплате согласно решению налоговой инспекции N 03-19.2/20 от 26.04.2006. При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для предложения уплаты доначисленной суммы налога и пени.
Вместе с тем наличие переплаты по налогам в тот же бюджет не может влиять на законность решения налоговой инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением объекта налогообложения и применением налогоплательщиком неверной ставки налога при его исчислении.
Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность вывода суда первой инстанции по указанным обстоятельствам. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в связи с наличием переплаты налога, зачисляемого в тот же бюджет.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Судом первой инстанции установлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога. Таким образом, у суда апелляционной инстанции, признавшего правомерными действия налоговой инспекции по исчислению налога, отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение об отказе налогоплательщику в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых и привлечения его к налоговой ответственности.
Доводы налоговой инспекции о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Указанные налоговой инспекцией нарушения не привели к принятию апелляционной инстанцией неправильного решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что по постановлению суда апелляционной инстанции государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций была возвращена обществу, с налогоплательщика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3500 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13984/06 изменить.
Признать недействительным решение от 26.04.2006 N 03-19.2/20 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в части предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 11413140 рублей и пени в сумме 424568 рублей 81 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 3500 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.ЕВДОКИМОВ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.ЕВДОКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)