Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5927/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 15.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15693/05.
В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" (далее - общество) - Исаенко В.Е. (доверенность от 17.01.2005 N 010-0303/116), Родионов К.Б. (доверенность от 23.12.2005 N 0256-0303/6028); инспекции - Захарикова С.В. (доверенность от 08.06.2005 N 14-1198/1), Медведев С.Г. (доверенность от 11.01.2005 N 14-12/1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 17.05.2004 N 28.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2005 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены в части начисления 11234646 руб. 35 коп., 17592012 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 4926 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих сумм штрафа и пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 (судьи Новикова Л.В., Боброва С.А., Нигмаджанова И.И.) судебный акт оставлен без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований по налогу на прибыль, НДС и налогу на пользователей автомобильных дорог отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества (акт от 25.03.2005 N 14/ДСП) инспекцией принято решение от 17.05.2005 N 28 о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начислении налогов и пеней, в том числе в части, обжалуемой в кассационном порядке.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 1198 руб. за 2002 г. и 5188 руб. за 2003 г. налога на прибыль организаций, а также 50 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 в связи с исключением из налоговой базы сумм предъявленного контрагентам железнодорожного тарифа.
Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суды исходили из правомерности действий общества.
Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
В силу ст. 247, 249 Кодекса доходом, являющимся объектом обложения по налогу на прибыль организаций, признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), как собственного производства, так и ранее приобретенных.
Согласно ст. 5 Закона Российской Федерация "О дорожных фондах в Российской Федерации", налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, являющиеся юридическими лицами в процентном отношении от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).
В силу ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ, услуг признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу.
Поскольку общество не оказывало услуг перевозки по железной дороге и не могло оказывать такие услуги для другого лица, суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость данных услуг не является его выручкой, подлежащей обложению налогом на прибыль организаций и налогом на пользователей автомобильных дорог.
Решением инспекции обществу доначислен НДФЛ за 2003 г. в сумме 4926 руб. в связи с признанием командировочных расходов работников общества их доходом.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из того, что названные доходы связаны с исполнением работниками их трудовых обязанностей.
Вывод судов соответствует п. 3 ст. 217 Кодекса, согласно которому не подлежат обложению НДФЛ доходы, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).
Так как судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные суммы выплачены работникам общества для выполнения трудовых обязанностей во время служебных командировок в пределах норм, установленных законодательством, оснований включать их в налоговую базу по НДФЛ не имелось.
Ссылки инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу изложенного выше и в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Решением инспекции обществу доначислено 231844 руб. налога на прибыль организаций в связи с исключением из состава затрат стоимости сырья, полученного от закрытого акционерного общества "Цефей" (далее - ЗАО "Цефей"); 288278 руб. НДС за 2002 г., 193203 руб. НДС за 2003 г., предъявленных к возмещению, по оплаченным ЗАО "Цефей" векселями товарно-материальным ценностям.
При этом инспекция исходила из того, что ЗАО "Цефей" зарегистрировано по утерянному паспорту, по юридическому адресу не находится, имущества не имеет, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, налоговой отчетности не представляет. Учредитель и директор общества (по учредительным документам) Алистратов С.В. никакого отношения к деятельности общества не имеет, документы не подписывал.
Решением инспекции обществу также доначислены НДС, налог на прибыль и налог на пользователей автомобильных дорог в связи заключением и исполнением агентских договоров с ЗАО "Цефей", обществом с ограниченной ответственностью "Техно Трэк", обществом с ограниченной ответственностью "Амити-Маркет".
По условиям данных договоров общество обязано было осуществлять переработку давальческого сырья (металлопродукции), предоставляемого названными юридическими лицами, и от их имени реализовывать готовую продукцию.
При этом окончательный расчет производился частично векселями, частично напрямую поставщикам металлопродукции, минуя указанные общества.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что, как и ЗАО "Цефей", названные общества по юридическому адресу не находятся, имущества не имеют, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляют, налоговой отчетности не представляют. Их учредители и руководители (по учредительным документам) представленные в материалы дела документы не подписывали.
На основании изложенного инспекция сделала вывод о том, что обществом целенаправленно создавалась ситуация с целью сокрытия выручки, завышения расходов и занижения НДС.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из правомерности действий общества, так как представленные им документы от этих контрагентов соответствуют требованиям законодательства.
Согласно ст. 247, 252 Кодекса, объектом налогообложения налогом на прибыль организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. При этом расходы должны быть экономически оправданы и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Однако, указывая на формальное соблюдение обществом требований, предъявляемых к спорным документам, суды не исследовали указанные инспекцией выше обстоятельства и не дали им оценки.
При таких обстоятельствах отсутствует возможность оценить добросовестность действия общества.
Так как выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене в указанной части, а дело в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению, кассационная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 15.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15693/05 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан от 17.05.2004 N 28 по доначислению 11234646 руб. 35 коп., налога на прибыль, 17592012 руб. налога на добавленную стоимость, 57849 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих сумм штрафа и пеней.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части оставить судебные акты без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2005 N Ф09-5927/05-С7 ПО ДЕЛУ N А07-15693/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5927/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 15.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15693/05.
В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" (далее - общество) - Исаенко В.Е. (доверенность от 17.01.2005 N 010-0303/116), Родионов К.Б. (доверенность от 23.12.2005 N 0256-0303/6028); инспекции - Захарикова С.В. (доверенность от 08.06.2005 N 14-1198/1), Медведев С.Г. (доверенность от 11.01.2005 N 14-12/1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 17.05.2004 N 28.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2005 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены в части начисления 11234646 руб. 35 коп., 17592012 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 4926 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих сумм штрафа и пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 (судьи Новикова Л.В., Боброва С.А., Нигмаджанова И.И.) судебный акт оставлен без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований по налогу на прибыль, НДС и налогу на пользователей автомобильных дорог отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества (акт от 25.03.2005 N 14/ДСП) инспекцией принято решение от 17.05.2005 N 28 о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начислении налогов и пеней, в том числе в части, обжалуемой в кассационном порядке.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 1198 руб. за 2002 г. и 5188 руб. за 2003 г. налога на прибыль организаций, а также 50 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 в связи с исключением из налоговой базы сумм предъявленного контрагентам железнодорожного тарифа.
Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суды исходили из правомерности действий общества.
Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
В силу ст. 247, 249 Кодекса доходом, являющимся объектом обложения по налогу на прибыль организаций, признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), как собственного производства, так и ранее приобретенных.
Согласно ст. 5 Закона Российской Федерация "О дорожных фондах в Российской Федерации", налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, являющиеся юридическими лицами в процентном отношении от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).
В силу ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ, услуг признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу.
Поскольку общество не оказывало услуг перевозки по железной дороге и не могло оказывать такие услуги для другого лица, суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость данных услуг не является его выручкой, подлежащей обложению налогом на прибыль организаций и налогом на пользователей автомобильных дорог.
Решением инспекции обществу доначислен НДФЛ за 2003 г. в сумме 4926 руб. в связи с признанием командировочных расходов работников общества их доходом.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из того, что названные доходы связаны с исполнением работниками их трудовых обязанностей.
Вывод судов соответствует п. 3 ст. 217 Кодекса, согласно которому не подлежат обложению НДФЛ доходы, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).
Так как судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные суммы выплачены работникам общества для выполнения трудовых обязанностей во время служебных командировок в пределах норм, установленных законодательством, оснований включать их в налоговую базу по НДФЛ не имелось.
Ссылки инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу изложенного выше и в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Решением инспекции обществу доначислено 231844 руб. налога на прибыль организаций в связи с исключением из состава затрат стоимости сырья, полученного от закрытого акционерного общества "Цефей" (далее - ЗАО "Цефей"); 288278 руб. НДС за 2002 г., 193203 руб. НДС за 2003 г., предъявленных к возмещению, по оплаченным ЗАО "Цефей" векселями товарно-материальным ценностям.
При этом инспекция исходила из того, что ЗАО "Цефей" зарегистрировано по утерянному паспорту, по юридическому адресу не находится, имущества не имеет, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, налоговой отчетности не представляет. Учредитель и директор общества (по учредительным документам) Алистратов С.В. никакого отношения к деятельности общества не имеет, документы не подписывал.
Решением инспекции обществу также доначислены НДС, налог на прибыль и налог на пользователей автомобильных дорог в связи заключением и исполнением агентских договоров с ЗАО "Цефей", обществом с ограниченной ответственностью "Техно Трэк", обществом с ограниченной ответственностью "Амити-Маркет".
По условиям данных договоров общество обязано было осуществлять переработку давальческого сырья (металлопродукции), предоставляемого названными юридическими лицами, и от их имени реализовывать готовую продукцию.
При этом окончательный расчет производился частично векселями, частично напрямую поставщикам металлопродукции, минуя указанные общества.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что, как и ЗАО "Цефей", названные общества по юридическому адресу не находятся, имущества не имеют, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляют, налоговой отчетности не представляют. Их учредители и руководители (по учредительным документам) представленные в материалы дела документы не подписывали.
На основании изложенного инспекция сделала вывод о том, что обществом целенаправленно создавалась ситуация с целью сокрытия выручки, завышения расходов и занижения НДС.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из правомерности действий общества, так как представленные им документы от этих контрагентов соответствуют требованиям законодательства.
Согласно ст. 247, 252 Кодекса, объектом налогообложения налогом на прибыль организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. При этом расходы должны быть экономически оправданы и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Однако, указывая на формальное соблюдение обществом требований, предъявляемых к спорным документам, суды не исследовали указанные инспекцией выше обстоятельства и не дали им оценки.
При таких обстоятельствах отсутствует возможность оценить добросовестность действия общества.
Так как выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене в указанной части, а дело в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению, кассационная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 15.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15693/05 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан от 17.05.2004 N 28 по доначислению 11234646 руб. 35 коп., налога на прибыль, 17592012 руб. налога на добавленную стоимость, 57849 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих сумм штрафа и пеней.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части оставить судебные акты без изменения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)