Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,
Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк", ИФНС России (ИФНС России N 18 по г. Москве)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 г.
по делу N А40-28009/10-78-105б, вынесенное судьей В.В. Сторублевым
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" (ОГРН 1077759192345; 107113, Москва г. Сокольническая пл. 4А)
по иску конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат"
к ИФНС России N 18 по г. Москве, ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк" (ОГРН 1023500002404; 162623, Вологодская обл. Череповец г. Краснодонцев ул. 57 А)
При участии в судебном заседании:
от ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк": Л.А. Купцова по доверенности от 28.02.2012 г.
от ИФНС России N 18 по г. Москве: О.А. Милякова по доверенности от 06.02.2012 г.
от конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат": М.А. Ленькова по доверенности от 09.02.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2011 года ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" (ИНН 7718661761, ОГРН 1077759192345) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гибадуллин Р.И. Публикация сведений о признании ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" 26.03.2011 г.
Конкурсный управляющий ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными действий ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк" по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" в период процедуры наблюдения по инкассовому поручению N 13361 от 07.09.2010 г. в размере 1 475 751 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 21.04.2011 действия ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк" по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" в период процедуры наблюдения по инкассовому поручению N 13361 от 07.09.2010 в размере 1.475.751 руб. признаны недействительными. Суд обязал ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк" вернуть ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" списанные денежные средства в общем размере 1.475.751 руб.
ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29696/2011 от 06.12.2011 определение от 03.10.2011 оставлено без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 постановление от 06.12.2011 отменено; рекомендовано рассмотреть апелляционную жалобу ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк" совместно с апелляционной жалобой ИФНС России N 18 по г. Москве.
По ходатайству ИФНС России N 18 по г. Москве апелляционная жалоба на определение от 03.10.2011 приобщена к материалам дела протокольным определением от 16.05.2012.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела 23.08.2010 ответчик получил уведомление временного управляющего истца о введении в отношении ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" процедуры наблюдения, что подтверждается уведомлением, представленным в материалы дела.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Состав и размер налога на имущество организаций за II квартал 2010 года возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "ИЛК "Карат" банкротом (21.05.2010 г.), а именно с 01 апреля 2010 года. Таким образом, требование об уплате налога на имущество организаций за период с 01 апреля 2010 года до 21.05.2010 (дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом) не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов и рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Денежные средства были списаны ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк" со счета ЗАО "ИЛК "Карат" несмотря на отсутствие в инкассовом поручении N 13361 от 07.09.2010 сведений, дающих основания для списания указанных в нем денежных сумм как текущих платежей.
Между тем в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. При отсутствии соответствующих данных инкассовое поручение подлежит возврату банком налоговому органу.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Одним из таких условий является следующее: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Этот порядок определен ст. 71 Закона о банкротстве и состоит в предъявлении требований к должнику и проверке их арбитражным судом. Соответственно, налоговому органу надлежит обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении оспариваемых сумм в реестр требований кредиторов ЗАО "ИЛК "Карат" в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.
В инкассовом поручении N 13361 от 07.09.2010 (том 1, лист дела 13) отсутствуют сведения, дающие основания для списания указанных в нем денежных сумм как текущих платежей. Как следует из текста инкассового поручения N 13361 от 07.09.2010 г. в графе назначение платежа указано: "N 14406027 На основании ст. 46 ч. 1 Налогового кодекса РФ от 31.07.98 N 146-ФЗ". Дата начала налогового периода, дата его окончания, а также название налога в инкассовом поручении не указано. При этом в поле 106 показателя основания платежа проставлены знаки ТР, обозначающие погашение задолженности по требованию налогового органа. Знаки ТП, обозначающие текущие платежи, в соответствии с п. 5 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговым органом, утвержденных Приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н, в инкассовом поручении отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что действия ответчика, по погашению обязательств должника перед ИФНС России N 18 по г. Москве совершены в нарушение требований законодательства, так как повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.
Кроме того, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2012 по данному делу N А40-28009/10-78-105б постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, которым дана оценка указанному платежному поручению оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Меткомбанк" без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Доводы заявителей апелляционных жалоб судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
С учетом изложенного, оснований к отмене определения не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2011 г. по делу N А40-28009/10-78-105б оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк" и ИФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2012 N 09АП-9937/2012 ПО ДЕЛУ N А40-28009/10-78-105Б
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. N 09АП-9937/2012
Дело N А40-28009/10-78-105б
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,
Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк", ИФНС России (ИФНС России N 18 по г. Москве)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 г.
по делу N А40-28009/10-78-105б, вынесенное судьей В.В. Сторублевым
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" (ОГРН 1077759192345; 107113, Москва г. Сокольническая пл. 4А)
по иску конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат"
к ИФНС России N 18 по г. Москве, ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк" (ОГРН 1023500002404; 162623, Вологодская обл. Череповец г. Краснодонцев ул. 57 А)
При участии в судебном заседании:
от ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк": Л.А. Купцова по доверенности от 28.02.2012 г.
от ИФНС России N 18 по г. Москве: О.А. Милякова по доверенности от 06.02.2012 г.
от конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат": М.А. Ленькова по доверенности от 09.02.2012 г.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2011 года ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" (ИНН 7718661761, ОГРН 1077759192345) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гибадуллин Р.И. Публикация сведений о признании ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" 26.03.2011 г.
Конкурсный управляющий ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными действий ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк" по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" в период процедуры наблюдения по инкассовому поручению N 13361 от 07.09.2010 г. в размере 1 475 751 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 21.04.2011 действия ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк" по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" в период процедуры наблюдения по инкассовому поручению N 13361 от 07.09.2010 в размере 1.475.751 руб. признаны недействительными. Суд обязал ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк" вернуть ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" списанные денежные средства в общем размере 1.475.751 руб.
ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29696/2011 от 06.12.2011 определение от 03.10.2011 оставлено без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 постановление от 06.12.2011 отменено; рекомендовано рассмотреть апелляционную жалобу ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк" совместно с апелляционной жалобой ИФНС России N 18 по г. Москве.
По ходатайству ИФНС России N 18 по г. Москве апелляционная жалоба на определение от 03.10.2011 приобщена к материалам дела протокольным определением от 16.05.2012.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела 23.08.2010 ответчик получил уведомление временного управляющего истца о введении в отношении ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" процедуры наблюдения, что подтверждается уведомлением, представленным в материалы дела.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Состав и размер налога на имущество организаций за II квартал 2010 года возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "ИЛК "Карат" банкротом (21.05.2010 г.), а именно с 01 апреля 2010 года. Таким образом, требование об уплате налога на имущество организаций за период с 01 апреля 2010 года до 21.05.2010 (дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом) не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов и рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Денежные средства были списаны ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк" со счета ЗАО "ИЛК "Карат" несмотря на отсутствие в инкассовом поручении N 13361 от 07.09.2010 сведений, дающих основания для списания указанных в нем денежных сумм как текущих платежей.
Между тем в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. При отсутствии соответствующих данных инкассовое поручение подлежит возврату банком налоговому органу.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Одним из таких условий является следующее: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Этот порядок определен ст. 71 Закона о банкротстве и состоит в предъявлении требований к должнику и проверке их арбитражным судом. Соответственно, налоговому органу надлежит обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении оспариваемых сумм в реестр требований кредиторов ЗАО "ИЛК "Карат" в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.
В инкассовом поручении N 13361 от 07.09.2010 (том 1, лист дела 13) отсутствуют сведения, дающие основания для списания указанных в нем денежных сумм как текущих платежей. Как следует из текста инкассового поручения N 13361 от 07.09.2010 г. в графе назначение платежа указано: "N 14406027 На основании ст. 46 ч. 1 Налогового кодекса РФ от 31.07.98 N 146-ФЗ". Дата начала налогового периода, дата его окончания, а также название налога в инкассовом поручении не указано. При этом в поле 106 показателя основания платежа проставлены знаки ТР, обозначающие погашение задолженности по требованию налогового органа. Знаки ТП, обозначающие текущие платежи, в соответствии с п. 5 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговым органом, утвержденных Приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н, в инкассовом поручении отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что действия ответчика, по погашению обязательств должника перед ИФНС России N 18 по г. Москве совершены в нарушение требований законодательства, так как повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.
Кроме того, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2012 по данному делу N А40-28009/10-78-105б постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, которым дана оценка указанному платежному поручению оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Меткомбанк" без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Доводы заявителей апелляционных жалоб судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
С учетом изложенного, оснований к отмене определения не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2011 г. по делу N А40-28009/10-78-105б оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк" и ИФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
М.Ф.САБИРОВА
П.А.ПОРЫВКИН
М.Ф.САБИРОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)