Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минниханова Н.М., с. Биклянь Тукаевского района Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010
по делу N А65-438/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Минниханова Н.М., с. Биклянь Тукаевского района Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными решений от 10.11.2009 N 5130 и от 21.12.2009 N 885.
установил:
индивидуальный предприниматель Минниханов Назим Мухаметшинович, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Биклянь (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконными решения налогового органа от 10.11.2009 N 5130 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 2 квартал 2009 года и решение УФНС России по РТ от 21.12.2009 N 885 и об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением от 04.02.2010 Арбитражный суд Республики Татарстан принял отказ заявителя от иска в части требований к УФНС России по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение налогового органа от 10 ноября 2009 года N 5130 незаконным в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2009 года в сумме, превышающей 46 850 руб., а также в части начисления пеней на сумму, превышающую 1722,54 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме, превышающей 9370 руб., в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал.
Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить требования заявителя или вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как усматривается из материалов дела налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2009 года, в ходе которой выявлены нарушения, отраженные в акте камеральной налоговой проверки от 06 октября 2009 года N 4594. Налоговым органом с учетом возражений предпринимателя принято решение от 10 ноября 2009 года N 5130 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислено 47 548 руб. единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2009 года, 1748,24 руб. пени и 9509,60 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на указанное решение налогового органа. По результатам рассмотрения жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан приняло решение N 885 от 21 декабря 2009 года, которым оставило решение N 5130 от 10 ноября 2009 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указанное решение налогового органа было утверждено.
Заявитель, посчитав, что указанное выше решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и интересы, охраняемые законом, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан (с учетом частичного отказа от иска), судебным актом которого требования заявителя удовлетворены в части.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления ЕНВД, пеней и налоговых санкций, послужило занижение налогоплательщиком физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в результате исключения из общей площади автостоянки площадей, не занятых стояночными местами.
Судами предыдущих инстанций установлено, что налогоплательщик при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2009 года в качестве физического показателя применил площадь автостоянки в размере 1066 кв. м (произведение средней ежедневной загрузки - 39 машин на величину соответствующей площади машиноместа).
Налоговый орган при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2009 года в качестве физического показателя применил площадь автостоянки в размере 4134 кв. м., указанную в техническом паспорте.
Принимая судебные акты, арбитражные суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы налога при осуществлении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель, отражающий площадь стоянки в квадратных метрах.
Согласно статьи 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 Кодекса понятие "платные стоянки" определяется как площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств (в редакции 2008 года). Под площадью стоянки понимается общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
В целях определения физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, необходимо определить площадь, используемую налогоплательщиком для осуществления деятельности на основании данных правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Исходя из положений вышеуказанных норм следует, что при расчете ЕНВД необходимо руководствоваться не только понятием определяющим, что такое платная автостоянка, но и определить объект налогообложения в соответствии со статьей 346.29 НК РФ применяя физический показатель, характеризующий определенный вид деятельности (в данном случае площадь стоянки).
В связи с чем арбитражные суды предыдущих инстанций обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что при определении физического показателя должна учитываться только суммарная площадь машиномест, используемых в хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ, определил площадь стоянки, используемую в качестве физического показателя для исчисления ЕНВД, на основании данных правоустанавливающих и инвентаризационных документов и пересчитал сумму налога, пени и налоговые санкции подлежащие уплате предпринимателем.
Соответственно ссылка налогоплательщика на то, что судами не учтены данные правоустанавливающих и технических документов, подтверждающие фактическое использование предпринимателем площади под автостоянку, несостоятельна.
Законодательство о налогах и сборах определяет физический показатель для осуществления спорной деятельности как "площадь стоянки в квадратных метрах", не предусматривая исключения для тех участков стоянки, которые фактически не заняты находящимися на хранении автомобилями, уменьшение размера физического показателя на сумму квадратных метров, составляющих внутристояночные подъездные пути, так как без таких проездов невозможно само хранение автомобилей на отведенных местах. При этом вся площадь стоянки, включая проезды, используется для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств.
Таким образом, из содержания данных норм следует, что налогоплательщик определяет вмененный доход с учетом всей площади земельного участка, используемой для оказания этих услуг.
План-схема автостоянки, на которую ссылается предприниматель, не является правоустанавливающим и инвентаризационным документом.
В кассационной жалобе предпринимателя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А65-438/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2010 ПО ДЕЛУ N А65-438/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N А65-438/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минниханова Н.М., с. Биклянь Тукаевского района Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010
по делу N А65-438/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Минниханова Н.М., с. Биклянь Тукаевского района Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными решений от 10.11.2009 N 5130 и от 21.12.2009 N 885.
установил:
индивидуальный предприниматель Минниханов Назим Мухаметшинович, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Биклянь (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконными решения налогового органа от 10.11.2009 N 5130 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 2 квартал 2009 года и решение УФНС России по РТ от 21.12.2009 N 885 и об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением от 04.02.2010 Арбитражный суд Республики Татарстан принял отказ заявителя от иска в части требований к УФНС России по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение налогового органа от 10 ноября 2009 года N 5130 незаконным в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2009 года в сумме, превышающей 46 850 руб., а также в части начисления пеней на сумму, превышающую 1722,54 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме, превышающей 9370 руб., в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал.
Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить требования заявителя или вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как усматривается из материалов дела налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2009 года, в ходе которой выявлены нарушения, отраженные в акте камеральной налоговой проверки от 06 октября 2009 года N 4594. Налоговым органом с учетом возражений предпринимателя принято решение от 10 ноября 2009 года N 5130 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислено 47 548 руб. единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2009 года, 1748,24 руб. пени и 9509,60 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на указанное решение налогового органа. По результатам рассмотрения жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан приняло решение N 885 от 21 декабря 2009 года, которым оставило решение N 5130 от 10 ноября 2009 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указанное решение налогового органа было утверждено.
Заявитель, посчитав, что указанное выше решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и интересы, охраняемые законом, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан (с учетом частичного отказа от иска), судебным актом которого требования заявителя удовлетворены в части.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления ЕНВД, пеней и налоговых санкций, послужило занижение налогоплательщиком физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в результате исключения из общей площади автостоянки площадей, не занятых стояночными местами.
Судами предыдущих инстанций установлено, что налогоплательщик при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2009 года в качестве физического показателя применил площадь автостоянки в размере 1066 кв. м (произведение средней ежедневной загрузки - 39 машин на величину соответствующей площади машиноместа).
Налоговый орган при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2009 года в качестве физического показателя применил площадь автостоянки в размере 4134 кв. м., указанную в техническом паспорте.
Принимая судебные акты, арбитражные суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы налога при осуществлении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель, отражающий площадь стоянки в квадратных метрах.
Согласно статьи 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 Кодекса понятие "платные стоянки" определяется как площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств (в редакции 2008 года). Под площадью стоянки понимается общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
В целях определения физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, необходимо определить площадь, используемую налогоплательщиком для осуществления деятельности на основании данных правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Исходя из положений вышеуказанных норм следует, что при расчете ЕНВД необходимо руководствоваться не только понятием определяющим, что такое платная автостоянка, но и определить объект налогообложения в соответствии со статьей 346.29 НК РФ применяя физический показатель, характеризующий определенный вид деятельности (в данном случае площадь стоянки).
В связи с чем арбитражные суды предыдущих инстанций обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что при определении физического показателя должна учитываться только суммарная площадь машиномест, используемых в хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ, определил площадь стоянки, используемую в качестве физического показателя для исчисления ЕНВД, на основании данных правоустанавливающих и инвентаризационных документов и пересчитал сумму налога, пени и налоговые санкции подлежащие уплате предпринимателем.
Соответственно ссылка налогоплательщика на то, что судами не учтены данные правоустанавливающих и технических документов, подтверждающие фактическое использование предпринимателем площади под автостоянку, несостоятельна.
Законодательство о налогах и сборах определяет физический показатель для осуществления спорной деятельности как "площадь стоянки в квадратных метрах", не предусматривая исключения для тех участков стоянки, которые фактически не заняты находящимися на хранении автомобилями, уменьшение размера физического показателя на сумму квадратных метров, составляющих внутристояночные подъездные пути, так как без таких проездов невозможно само хранение автомобилей на отведенных местах. При этом вся площадь стоянки, включая проезды, используется для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств.
Таким образом, из содержания данных норм следует, что налогоплательщик определяет вмененный доход с учетом всей площади земельного участка, используемой для оказания этих услуг.
План-схема автостоянки, на которую ссылается предприниматель, не является правоустанавливающим и инвентаризационным документом.
В кассационной жалобе предпринимателя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А65-438/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)