Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 января 2006 г. Дело N А41-К1-22098/05
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 23 января 2006 года.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи И., при ведении протокола судебного заседания секретарем П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "Кудиновский комбинат" к ООО "АПХ "Кудиново" о признании права на добычу полезных ископаемых, при участии в заседании: от истца - Ч.Р. (доверенность от 20.09.05); от ответчика - Я.Т. (доверенность от 18.11.05), Ч.М. (доверенность от 18.11.05), С. (доверенность от 13.01.06),
ОАО "Кудиновский комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АПХ "Кудиново" о признании права на добычу полезных ископаемых в границах горноотводного акта от 25.08.03 N 218, обязании ответчика не чинить препятствия по реализации прав на добычу недр, просит произвести отказ от осуществления принадлежащего права на земельные участки, произвести объективные расчеты потерь сельскохозяйственного производства, упущенной выгоды по земельным участкам.
Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика с доводами истца не согласны и в удовлетворении заявленных требований просили суд отказать.
Представителем истца в судебном заседании были заявлены письменные ходатайства: о вызове свидетеля, об истребовании доказательств по делу.
Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства в части истребования сведений из налоговой инспекции, так как истец является юридическим лицом, и обязал ответчика предоставить копию договора купли-продажи. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля и об истребовании нормативных документов, поскольку все сведения, на которые ссылается истец, должны подтверждаться письменно. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании бизнес-плана и других документов у ответчика. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о запросе документов из Ногинской администрации, так как истец не сформулировал, какие именно документы ему необходимы, и не представил доказательства, что ему было отказано в выдаче документов.
Согласно статье 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательств, и место его нахождения.
Соответственно, представителем истца не соблюдены требования статьи 62 АПК РФ об обязанности истца самостоятельно запрашивать необходимые документы.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы (подлинные обозревались в судебном заседании), суд приходит к следующему.
В постоянном (бессрочном) пользовании у ООО "АПХ "Кудиново" находится земельный участок на основании сведений из государственного земельного кадастра от 02.11.2004 N 16.1/04-4409 и свидетельства о государственной регистрации бессрочного пользования землей от 25.04.2002.
Истец производит добычу недр в пределах земельных участков (сельскохозяйственных угодий), находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании у ответчика.
Постановлением главы администрации Ногинского района МО от 26.02.93 N 689 предложен Кудиновскому комбинату керамических изделий выбор земельных участков общей площадью 44,0 га для разработки карьера глин и была возложена обязанность по разработке проекта рекультивации карьера согласно условиям совхоза им. 60-летия Великого Октября.
Постановлением главы администрации Ногинского района от 22.02.93 N 653 Кудиновскому комбинату керамических изделий был отведен земельный участок площадью 28 га для разработки карьера глин и возложена обязанность по разработке проекта рекультивации карьера согласно условиям совхоза им. 60-летия Великого Октября.
Постановлением главы администрации Ногинского района от 28.12.93 N 4488 были утверждены границы земельного участка площадью 27,7 га, отведенного под карьер первой очереди Кудиновскому комбинату керамических изделий.
Постановлением главы администрации Ногинского района от 17.10.2001 N 2229 были утверждены материалы выбора земельного участка площадью 27,7 га Кудиновского комбината керамических изделий и возложена обязанность по оформлению землеустроительного дела по изъятию и предоставлению земельного участка.
В целях реализации права по отработке недр и соблюдения обязательных условий лицензии (п. 2.4 изменений и дополнений к лицензии) истец письмом от 22.06.05 N 214 обратился к ответчику произвести временный отказ от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, расположенные в границах горноотводного акта, во временное пользование.
Исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени истец не может реализовать право по отработке недр в связи с тем, что от ответчика не получено согласие на временный отказ от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, расположенные в границах горноотводного акта, что противоречит нормам права, регламентирующим отвод (перевод) земель для добычи полезных ископаемых.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ определены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в перечень которых не входит обязанность по отказу от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в пользу третьего лица. Как следует из части 1 статьи 43 ЗК РФ отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является правом, а не обязанностью землепользователя, поскольку иное не установлено Земельным кодексом и федеральными законами.
Согласно ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.
Статьей 45 ЗК РФ установлены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком, согласно части 1 которой право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
Суд считает ссылки истца на статью 57 ЗК РФ, устанавливающую основания возмещения убытков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, и на статью 58 ЗК РФ, определяющую порядок возмещения потерь сельскохозяйственного производства и потерь лесного хозяйства, несостоятельными, так как данные положения устанавливают право землепользователя на возмещение причиненных убытков и упущенной выгоды.
Истец считает, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства о переводе земель или лесных участков из одной категории в другую (ч. 3 ст. 79 ЗК РФ, п. п. 5, 6 ч. 4 ст. 2, п. 8 ст. 7 Федерального закона от 21.12.04 N 172 "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую", п. 5 ч. 1 ст. 5 Закона Московской области "О порядке предоставления права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения"). Однако положения указанных нормативных актов не могли быть нарушены ответчиком, поскольку они не содержат каких-либо требований к ответчику, относятся исключительно к истцу, то есть устанавливают возможность перевода земель сельхозназначения в другую категорию - для добычи полезных ископаемых. Ввиду того, что истцом не было получено согласие ответчика на временный отказ от права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, рассмотрение вопроса о переводе земель до получения данного согласия невозможно.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при обращении к ответчику руководствовался официальными разъяснениями, данными администрацией Ногинского района от 18.03.2005 N 665/28 и правительством МО от 03.06.2005 N ИС 5221 по порядку отвода земельных участков для добычи полезных ископаемых. Однако данные разъяснения также не содержат указания на то, что для решения вопроса о предоставлении ему во временное пользование земельного участка под разработку карьера истцу необходимо получить согласие землепользователя - ООО "АПХ "Кудиново".
Доводы представителя истца о наличии согласований в 1992 году с прежним землепользователем на отвод земельного участка - Призаводские I и II, блоки I, II, III, IV, не соответствует материалам дела. Постановления главы администрации Ногинского района от 22.02.93 N 653, от 28.12.93 N 4488, от 17.10.2001 N 2229 подтверждают утверждение границ земельного участка площадью 27,7 га, указанный участок используется истцом до настоящего времени. К тому же из учредительных документов истца следует, что 05.05.2000 акционеры приняли решение о создании ОАО "Кудиновский комбинат", которое не является правопреемником Кудиновского комбината керамических изделий.
Предоставление недр в пользование в соответствии со ст. 11 Закона "О недрах" от 21.02.92 N 2395-1 оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
В соответствии с пп. 4.1 п. 4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 N 3314-1, предоставление лицензий на право пользование недрами осуществляется одновременно с предоставлением права на пользование соответствующими земельными участками.
Однако истец в подтверждение наличия согласия со стороны АОЗТ "Кудиново" предоставил копию выкопировки, из которой невозможно установить время ее составления и отношение истца к данной выкопировке, также отсутствует согласование с заместителем главы администрации, не поставлена печать Госкомприроды и выкопировка не соответствует приложению N 1 (лист дела 17), испрашиваемые земельные участки не идентифицированы.
Функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования осуществляет Федеральное агентство по недропользованию, одной из функций которого является обеспечение государственной системы лицензирования пользования недрами и выдача, оформление и регистрация лицензий на пользование недрами. Требование истца о признании права на добычу полезных ископаемых в указанных границах заявлено к ответчику неправомерно, так как ООО "АПХ "Кудиново" не является органом, осуществляющим функции по предоставлению прав на пользование недрами.
Несостоятельны доводы истца о том, что ответчиком было нарушено право на добычу полезных ископаемых на земельных участках - Призаводский I и II, расположенных в границах горноотводного акта. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, серия 50 АГ N 746216 от 25.04.2002, земельный участок общей площадью 30911100 кв. м принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанный земельный участок имеет один кадастровый номер 50:16:16:00553, земельных участков Призаводских I и II, на которые указывает истец, фактически не существует, поскольку не производилось межевание границ земельных участков в районе месторождений Призаводских I и II.
Требования истца в части возложения обязанности на ответчика произвести объективные расчеты потерь сельскохозяйственного производства и упущенной выгоды также не соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
1. В удовлетворении искового заявления ОАО "Кудиновский комбинат" к ООО "АПХ "Кудиново" о признании права на добычу полезных ископаемых отказать.
2. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.01.2006, 23.01.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-22098/05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 января 2006 г. Дело N А41-К1-22098/05
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 23 января 2006 года.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи И., при ведении протокола судебного заседания секретарем П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "Кудиновский комбинат" к ООО "АПХ "Кудиново" о признании права на добычу полезных ископаемых, при участии в заседании: от истца - Ч.Р. (доверенность от 20.09.05); от ответчика - Я.Т. (доверенность от 18.11.05), Ч.М. (доверенность от 18.11.05), С. (доверенность от 13.01.06),
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Кудиновский комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АПХ "Кудиново" о признании права на добычу полезных ископаемых в границах горноотводного акта от 25.08.03 N 218, обязании ответчика не чинить препятствия по реализации прав на добычу недр, просит произвести отказ от осуществления принадлежащего права на земельные участки, произвести объективные расчеты потерь сельскохозяйственного производства, упущенной выгоды по земельным участкам.
Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика с доводами истца не согласны и в удовлетворении заявленных требований просили суд отказать.
Представителем истца в судебном заседании были заявлены письменные ходатайства: о вызове свидетеля, об истребовании доказательств по делу.
Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства в части истребования сведений из налоговой инспекции, так как истец является юридическим лицом, и обязал ответчика предоставить копию договора купли-продажи. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля и об истребовании нормативных документов, поскольку все сведения, на которые ссылается истец, должны подтверждаться письменно. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании бизнес-плана и других документов у ответчика. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о запросе документов из Ногинской администрации, так как истец не сформулировал, какие именно документы ему необходимы, и не представил доказательства, что ему было отказано в выдаче документов.
Согласно статье 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательств, и место его нахождения.
Соответственно, представителем истца не соблюдены требования статьи 62 АПК РФ об обязанности истца самостоятельно запрашивать необходимые документы.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы (подлинные обозревались в судебном заседании), суд приходит к следующему.
В постоянном (бессрочном) пользовании у ООО "АПХ "Кудиново" находится земельный участок на основании сведений из государственного земельного кадастра от 02.11.2004 N 16.1/04-4409 и свидетельства о государственной регистрации бессрочного пользования землей от 25.04.2002.
Истец производит добычу недр в пределах земельных участков (сельскохозяйственных угодий), находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании у ответчика.
Постановлением главы администрации Ногинского района МО от 26.02.93 N 689 предложен Кудиновскому комбинату керамических изделий выбор земельных участков общей площадью 44,0 га для разработки карьера глин и была возложена обязанность по разработке проекта рекультивации карьера согласно условиям совхоза им. 60-летия Великого Октября.
Постановлением главы администрации Ногинского района от 22.02.93 N 653 Кудиновскому комбинату керамических изделий был отведен земельный участок площадью 28 га для разработки карьера глин и возложена обязанность по разработке проекта рекультивации карьера согласно условиям совхоза им. 60-летия Великого Октября.
Постановлением главы администрации Ногинского района от 28.12.93 N 4488 были утверждены границы земельного участка площадью 27,7 га, отведенного под карьер первой очереди Кудиновскому комбинату керамических изделий.
Постановлением главы администрации Ногинского района от 17.10.2001 N 2229 были утверждены материалы выбора земельного участка площадью 27,7 га Кудиновского комбината керамических изделий и возложена обязанность по оформлению землеустроительного дела по изъятию и предоставлению земельного участка.
В целях реализации права по отработке недр и соблюдения обязательных условий лицензии (п. 2.4 изменений и дополнений к лицензии) истец письмом от 22.06.05 N 214 обратился к ответчику произвести временный отказ от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, расположенные в границах горноотводного акта, во временное пользование.
Исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени истец не может реализовать право по отработке недр в связи с тем, что от ответчика не получено согласие на временный отказ от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, расположенные в границах горноотводного акта, что противоречит нормам права, регламентирующим отвод (перевод) земель для добычи полезных ископаемых.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ определены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в перечень которых не входит обязанность по отказу от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в пользу третьего лица. Как следует из части 1 статьи 43 ЗК РФ отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является правом, а не обязанностью землепользователя, поскольку иное не установлено Земельным кодексом и федеральными законами.
Согласно ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.
Статьей 45 ЗК РФ установлены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком, согласно части 1 которой право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
Суд считает ссылки истца на статью 57 ЗК РФ, устанавливающую основания возмещения убытков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, и на статью 58 ЗК РФ, определяющую порядок возмещения потерь сельскохозяйственного производства и потерь лесного хозяйства, несостоятельными, так как данные положения устанавливают право землепользователя на возмещение причиненных убытков и упущенной выгоды.
Истец считает, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства о переводе земель или лесных участков из одной категории в другую (ч. 3 ст. 79 ЗК РФ, п. п. 5, 6 ч. 4 ст. 2, п. 8 ст. 7 Федерального закона от 21.12.04 N 172 "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую", п. 5 ч. 1 ст. 5 Закона Московской области "О порядке предоставления права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения"). Однако положения указанных нормативных актов не могли быть нарушены ответчиком, поскольку они не содержат каких-либо требований к ответчику, относятся исключительно к истцу, то есть устанавливают возможность перевода земель сельхозназначения в другую категорию - для добычи полезных ископаемых. Ввиду того, что истцом не было получено согласие ответчика на временный отказ от права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, рассмотрение вопроса о переводе земель до получения данного согласия невозможно.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при обращении к ответчику руководствовался официальными разъяснениями, данными администрацией Ногинского района от 18.03.2005 N 665/28 и правительством МО от 03.06.2005 N ИС 5221 по порядку отвода земельных участков для добычи полезных ископаемых. Однако данные разъяснения также не содержат указания на то, что для решения вопроса о предоставлении ему во временное пользование земельного участка под разработку карьера истцу необходимо получить согласие землепользователя - ООО "АПХ "Кудиново".
Доводы представителя истца о наличии согласований в 1992 году с прежним землепользователем на отвод земельного участка - Призаводские I и II, блоки I, II, III, IV, не соответствует материалам дела. Постановления главы администрации Ногинского района от 22.02.93 N 653, от 28.12.93 N 4488, от 17.10.2001 N 2229 подтверждают утверждение границ земельного участка площадью 27,7 га, указанный участок используется истцом до настоящего времени. К тому же из учредительных документов истца следует, что 05.05.2000 акционеры приняли решение о создании ОАО "Кудиновский комбинат", которое не является правопреемником Кудиновского комбината керамических изделий.
Предоставление недр в пользование в соответствии со ст. 11 Закона "О недрах" от 21.02.92 N 2395-1 оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
В соответствии с пп. 4.1 п. 4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 N 3314-1, предоставление лицензий на право пользование недрами осуществляется одновременно с предоставлением права на пользование соответствующими земельными участками.
Однако истец в подтверждение наличия согласия со стороны АОЗТ "Кудиново" предоставил копию выкопировки, из которой невозможно установить время ее составления и отношение истца к данной выкопировке, также отсутствует согласование с заместителем главы администрации, не поставлена печать Госкомприроды и выкопировка не соответствует приложению N 1 (лист дела 17), испрашиваемые земельные участки не идентифицированы.
Функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования осуществляет Федеральное агентство по недропользованию, одной из функций которого является обеспечение государственной системы лицензирования пользования недрами и выдача, оформление и регистрация лицензий на пользование недрами. Требование истца о признании права на добычу полезных ископаемых в указанных границах заявлено к ответчику неправомерно, так как ООО "АПХ "Кудиново" не является органом, осуществляющим функции по предоставлению прав на пользование недрами.
Несостоятельны доводы истца о том, что ответчиком было нарушено право на добычу полезных ископаемых на земельных участках - Призаводский I и II, расположенных в границах горноотводного акта. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, серия 50 АГ N 746216 от 25.04.2002, земельный участок общей площадью 30911100 кв. м принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанный земельный участок имеет один кадастровый номер 50:16:16:00553, земельных участков Призаводских I и II, на которые указывает истец, фактически не существует, поскольку не производилось межевание границ земельных участков в районе месторождений Призаводских I и II.
Требования истца в части возложения обязанности на ответчика произвести объективные расчеты потерь сельскохозяйственного производства и упущенной выгоды также не соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении искового заявления ОАО "Кудиновский комбинат" к ООО "АПХ "Кудиново" о признании права на добычу полезных ископаемых отказать.
2. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)