Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Канатовой С.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя Симбиркиной О.И. - представителя Затямина Е.А. (доверенность от 14.01.2009 N 23 АВ 710129), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края - Андреевой Н.Г. (доверенность от 21.12.2009 N 04-11), Корнеевой А.А. (доверенность от 14.09.2009 N 04-13/7525), рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 (судья Чабан А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-7437/2009-25/52, установил следующее.
Предприниматель Симбиркина О.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 25.12.2008 N 11-39-55 в части пункта 1.1 начисления штрафа за неуплату ЕНВД - 986 рублей, пункта 1.2 начисления штрафа за неуплату УСНО - 161 328 рублей, пункта 1.3 начисления штрафа за неуплату ЕСН - 144 409 рублей, в том числе: ПФ ФБ - 142 321 рублей, ФФОМС - 768 рублей, ТФОМС - 1 320 рублей; пункта 1.4 начисления штрафа за несвоевременное представление декларации по ЕСН - 252 716 рублей, в том числе: ПФ ФБ - 249 062 рублей, ФФОМС - 1 344 рублей, ТФОМС - 2 310 рубля, пункта 1.5 начисления штрафа за неперечисление НДФЛ - 1 617 рублей, пункта 1.6 начисления штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля - 350 рублей; пункта 1.7 начисления штрафа за неуплату НДФЛ (предпринимателя) - 884 112 рублей, пункта 1.8 начисления штрафа за несвоевременное представление деклараций по НДФЛ - 1 547 195 рублей, пункта 1.9 начисления штрафа за непредставление информации о закрытии счета - 5 000 рублей, пункту 2.1 начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД - 2 252 рублей, пункта 2.2 начисления пени за несвоевременную уплату УСНО - 121 173 рублей, пункта 2.3 начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН - 45 042 рублей, в том числе: ПФ ФБ - 44 390 рублей, ФФОМС - 240 рублей, ТФОМС - 412 рублей; пункта 2.4 начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ (н/а) - 3 184 рублей, пункта 2.5 начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ (предприниматель) - 225 051 рубля; пункта 3.1 начисления ЕНВД - 4 932 рублей, пункта 3.2 начисления УСНО - 806 639 рублей, пункта 3.3 начисления ЕСН - 722 047 рублей, в том числе: ПФ ФБ - 711 607 рублей, ФФОМС - 3 840 рублей, ТФОМС - 6 600 рублей, пункта 3.4 начисление НДФЛ - 8 084 рублей, пункта 3.5 начисления НДФЛ (предпринимателем) - 4 420 558 рублей (с учетом уточнения требований предпринимателем).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не известила предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты. По ее мнению, судами неправильно применены положения пункта 2, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а выводы суда относительно неуведомления предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что на основании решения заместителя начальника инспекции от 18.08.2008 N 610 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.06.2008.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.11.2008 N 11-35-58, которым установлена неуплата (не полная уплата) налогов и вынесено решение от 25.12.2008 N 11-39-55 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предпринимателю доначислены налоги в размере 4 932 рублей по ЕНВД, 806 639 рублей по УСН, 732 778 рублей по ЕСН, 8 084 рублей по НДФЛ (н/а), 4 448 917 рублей по НДФЛ (предприниматель). Также начислены пени в размере 398 814 рублей и штрафные санкции по статьям 119, 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 3 019 213 рублей.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление).
Решением управления жалоба предпринимателя частично удовлетворена. В связи с этим, предприниматель в данной части от требований о признании недействительным решения налогового органа отказался.
Не согласившись с решением инспекции в оставшейся части, предприниматель обратился в арбитражный суд.
В силу положений пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушений рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании положений пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
При этом по пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.
Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:
1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;
2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении.
В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения; 3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя; 4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности; 5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения. В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
Выполнение установленного законодательством о налогах и сборах порядка привлечения к ответственности является гарантией соблюдения прав и законных интересов заинтересованных лиц и предоставляет контролирующему органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного правонарушения.
Возможность рассмотрения материалов проверки в случае неявки лица, в отношении которого проводилась данная проверка (его представителя), вышеназванной нормой права предусмотрена только в случае надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки указанного лица.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.
Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлен факт рассмотрения налоговым органом материалов выездной налоговой проверки в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте их рассмотрения.
Судами обоснованно отклонен довод инспекции о том, что предприниматель извещен о рассмотрении материалов проверки уведомлением от 01.12.2008 N 11-19/06153, которое направлено в адрес предпринимателя в почтовом конверте с актом проверки и приложением, поскольку из сопроводительного письма инспекции от 01.12.2008 N 11-22-2325ДСП следует, что в адрес налогоплательщика был направлен акт на 22 листах и приложение на 27 листах, уведомление от 01.12.2008 N 11-19/06153 в данном письме не значится. Налоговым органом не представлена и опись вложения в конверт, в котором, по утверждению налогового органа, был отправлен акт проверки и уведомление. Из почтового реестра также невозможно установить, что именно направлено предпринимателю.
Судами правильно сделан вывод о том, что представленные инспекцией копии журналов исходящей корреспонденции не доказывают факта надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, поскольку являются внутренними документами инспекции и не могут быть признаны объективными доказательствами.
Также судами установлен тот факт, что инспекцией в отсутствие предпринимателя рассмотрен не только акт налоговой проверки, но и документы, представленные по требованию инспекции, которые не исследовались проверяющим при составлении акта, их оценка инспекцией не была известна предпринимателю. Протокол рассмотрения разногласий инспекцией не составлялся, а по возражениям предпринимателя, только после вынесения решения инспекции, было составлено экспертное заключение.
Таким образом, поскольку решение налогового органа вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки без извещения предпринимателя, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущее безусловную отмену данного решения.
Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А32-7437/2009-25/52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2009 ПО ДЕЛУ N А32-7437/2009-25/52
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. по делу N А32-7437/2009-25/52
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Канатовой С.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя Симбиркиной О.И. - представителя Затямина Е.А. (доверенность от 14.01.2009 N 23 АВ 710129), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края - Андреевой Н.Г. (доверенность от 21.12.2009 N 04-11), Корнеевой А.А. (доверенность от 14.09.2009 N 04-13/7525), рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 (судья Чабан А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-7437/2009-25/52, установил следующее.
Предприниматель Симбиркина О.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 25.12.2008 N 11-39-55 в части пункта 1.1 начисления штрафа за неуплату ЕНВД - 986 рублей, пункта 1.2 начисления штрафа за неуплату УСНО - 161 328 рублей, пункта 1.3 начисления штрафа за неуплату ЕСН - 144 409 рублей, в том числе: ПФ ФБ - 142 321 рублей, ФФОМС - 768 рублей, ТФОМС - 1 320 рублей; пункта 1.4 начисления штрафа за несвоевременное представление декларации по ЕСН - 252 716 рублей, в том числе: ПФ ФБ - 249 062 рублей, ФФОМС - 1 344 рублей, ТФОМС - 2 310 рубля, пункта 1.5 начисления штрафа за неперечисление НДФЛ - 1 617 рублей, пункта 1.6 начисления штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля - 350 рублей; пункта 1.7 начисления штрафа за неуплату НДФЛ (предпринимателя) - 884 112 рублей, пункта 1.8 начисления штрафа за несвоевременное представление деклараций по НДФЛ - 1 547 195 рублей, пункта 1.9 начисления штрафа за непредставление информации о закрытии счета - 5 000 рублей, пункту 2.1 начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД - 2 252 рублей, пункта 2.2 начисления пени за несвоевременную уплату УСНО - 121 173 рублей, пункта 2.3 начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН - 45 042 рублей, в том числе: ПФ ФБ - 44 390 рублей, ФФОМС - 240 рублей, ТФОМС - 412 рублей; пункта 2.4 начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ (н/а) - 3 184 рублей, пункта 2.5 начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ (предприниматель) - 225 051 рубля; пункта 3.1 начисления ЕНВД - 4 932 рублей, пункта 3.2 начисления УСНО - 806 639 рублей, пункта 3.3 начисления ЕСН - 722 047 рублей, в том числе: ПФ ФБ - 711 607 рублей, ФФОМС - 3 840 рублей, ТФОМС - 6 600 рублей, пункта 3.4 начисление НДФЛ - 8 084 рублей, пункта 3.5 начисления НДФЛ (предпринимателем) - 4 420 558 рублей (с учетом уточнения требований предпринимателем).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не известила предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты. По ее мнению, судами неправильно применены положения пункта 2, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а выводы суда относительно неуведомления предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что на основании решения заместителя начальника инспекции от 18.08.2008 N 610 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.06.2008.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.11.2008 N 11-35-58, которым установлена неуплата (не полная уплата) налогов и вынесено решение от 25.12.2008 N 11-39-55 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предпринимателю доначислены налоги в размере 4 932 рублей по ЕНВД, 806 639 рублей по УСН, 732 778 рублей по ЕСН, 8 084 рублей по НДФЛ (н/а), 4 448 917 рублей по НДФЛ (предприниматель). Также начислены пени в размере 398 814 рублей и штрафные санкции по статьям 119, 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 3 019 213 рублей.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление).
Решением управления жалоба предпринимателя частично удовлетворена. В связи с этим, предприниматель в данной части от требований о признании недействительным решения налогового органа отказался.
Не согласившись с решением инспекции в оставшейся части, предприниматель обратился в арбитражный суд.
В силу положений пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушений рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании положений пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
При этом по пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.
Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:
1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;
2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении.
В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения; 3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя; 4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности; 5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения. В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
Выполнение установленного законодательством о налогах и сборах порядка привлечения к ответственности является гарантией соблюдения прав и законных интересов заинтересованных лиц и предоставляет контролирующему органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного правонарушения.
Возможность рассмотрения материалов проверки в случае неявки лица, в отношении которого проводилась данная проверка (его представителя), вышеназванной нормой права предусмотрена только в случае надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки указанного лица.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.
Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлен факт рассмотрения налоговым органом материалов выездной налоговой проверки в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте их рассмотрения.
Судами обоснованно отклонен довод инспекции о том, что предприниматель извещен о рассмотрении материалов проверки уведомлением от 01.12.2008 N 11-19/06153, которое направлено в адрес предпринимателя в почтовом конверте с актом проверки и приложением, поскольку из сопроводительного письма инспекции от 01.12.2008 N 11-22-2325ДСП следует, что в адрес налогоплательщика был направлен акт на 22 листах и приложение на 27 листах, уведомление от 01.12.2008 N 11-19/06153 в данном письме не значится. Налоговым органом не представлена и опись вложения в конверт, в котором, по утверждению налогового органа, был отправлен акт проверки и уведомление. Из почтового реестра также невозможно установить, что именно направлено предпринимателю.
Судами правильно сделан вывод о том, что представленные инспекцией копии журналов исходящей корреспонденции не доказывают факта надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, поскольку являются внутренними документами инспекции и не могут быть признаны объективными доказательствами.
Также судами установлен тот факт, что инспекцией в отсутствие предпринимателя рассмотрен не только акт налоговой проверки, но и документы, представленные по требованию инспекции, которые не исследовались проверяющим при составлении акта, их оценка инспекцией не была известна предпринимателю. Протокол рассмотрения разногласий инспекцией не составлялся, а по возражениям предпринимателя, только после вынесения решения инспекции, было составлено экспертное заключение.
Таким образом, поскольку решение налогового органа вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки без извещения предпринимателя, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущее безусловную отмену данного решения.
Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А32-7437/2009-25/52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
С.А.КАНАТОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
С.А.КАНАТОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)