Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А55-3541/07,
по заявлению индивидуального предпринимателя Мхитарян С.А., г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области о признании недействительным ее решения от 28.12.2006 N 15-18/460/01-43/19350,
установил:
индивидуальный предприниматель Мхитарян Степан Арамович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о признании недействительным ее решения от 28.12.2006 N 15-18/460/01-43/19350 в части взыскания штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 88707 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 1391 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 11414 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 61519 руб., по п. 2 ст. 126 НК РФ в размере 45000 руб., уплаты доначисленного единого налога на вмененный доход в сумме 221764 руб., в том числе за 2003 года в сумме 5400 руб., за 2004 г. в сумме 73007 руб., за 2005 г. в сумме 84416 руб., за 1, 2, 3 квартал 2006 г. в сумме 58941 руб., уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 7490 руб., уплаты начисленных пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 45388 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 10292 руб., на задолженность по обязательному медицинскому страхованию в сумме 998 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 28.12.2006 N 15-18/460/01-43/19350 признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 88707 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 56311 руб. по ЕНВД за 4 квартал 2003 г., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа по ОПС за 2003 г. в размере 420 руб., по ОПС за 2004 г. в размере 3024 руб., по ОПС за 2005 г. в размере 1764 руб., по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 45000 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 344,40 рублей за 3 квартал 2006 г. по ЕНВД, в части предложения уплатить неуплаченный ЕНВД за 4 квартал 2003 г. в сумме 5400 руб., за 2004 г. в сумме 73007 руб., за 2005 г. в сумме 84416 руб., за 1 квартал 2006 г. в сумме 17459 руб., за 2 квартал 2006 г. в сумме 32313 руб., за 3 квартал 2006 г. в сумме 2293 руб., в части предложения уплатить страховые взносы на ОПС в сумме 7490 руб. и пени по ОПС в сумме 998 руб., в также в части начислении пени по ЕНВД в соответствующем размере, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.09.2007 решение суда изменено - в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании недействительным ненормативного акта ответчика в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 7490 рублей и пени по нему в сумме 998 рублей отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.
Коллегия, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.
Установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г. По результатам проверки составлен акт от 13.12.2006 г. N 85ДСП, на основании которого и с учетом представленных Предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 28.12.2006 г. N 15-18/460/01-43/19350 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, предусмотренного: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 7 руб.; по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно в виде взыскания штрафа в размере 88707 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 гг. и 9 месяцев 2006 г. в общей сумме 1391 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2006 г. в виде штрафа в размере 11414 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2003 г. в сумме 56311 руб., за непредставление деклараций по ОПС за 2003 г. в сумме 420 руб., за 2004 г. в сумме 3024 руб., за 2005 г. в сумме 1764 руб.; по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 45000 руб. Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить доначисленные ЕНВД в общей сумме 221764 руб., в том числе за 4 квартал 2003 г. в сумме 5400 руб., за 2004 г. в сумме 73007 руб., за 2005 г. в сумме 84416 руб., за 2006 г. в сумме 58941 руб.; страховые взносы на ОПС в сумме 7490 руб. и начислены соответствующие пени (т. 1, л. д. 9 - 31).
Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили осуществление Предпринимателем в 4 квартале 2003 г. и в период 2004 - 2005 гг. торговой деятельности, на 4 торговых точках, с которых не исчислялся ЕНВД. Кроме того, был занижен физический показатель площади торгового зала по месту осуществления торговой деятельности в магазине по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 71, которая по мнению налогового органа составляла 43, 5 кв. м. Налоговая декларация по ЕНВД за указанный период в установленный срок в налоговый орган не представлялась.
Коллегия выводы арбитражного апелляционного суда об изменении решения суда и отказе в этой части в удовлетворении заявления Предпринимателя находит правильными.
В соответствии со статьями 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
В соответствии со ст. 3 Закона Самарской области от 28.11.2002 г. N 92-ГД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" (действовавшего в проверяемый период) единый налог на территории Самарской области применяется в отношении розничной торговли.
В силу ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Статьей 346.27 НК РФ дано понятие площади торгового зала, исходя из которой площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды и т.п.).
Арбитражный апелляционный суд правильно указал, что в приложенных к договорам аренды актах приема-передачи помещения указана лишь общая площадь арендуемого помещения без выделения площади торгового зала. Указание в договоре аренды на площадь торгового зала противоречит техническому паспорту на арендуемое помещение. Согласно экспликации к плану строения литера N АБВ, расположенного по ул. Куйбышева, 71, до перепланировки выполненной 04.09.2006 г., имелись лишь помещения с назначением кладовой, коридора, склада (т. 2, л. д. 13 - 16). В соответствии с выпиской из технической документации нежилое помещение в результате перепланировки от 04.09.2006 г. (т. 2, л. д. 17 - 18а) определено под торговое с выделением площади торгового зала 42 кв. м.
Кроме того, Предпринимателем представлена в суд справка ОАО "Фармтэк" о том, что ни Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, ни ГУВД по Самарской области, с официальным запросом о предоставлении договоров аренды с Предпринимателем, не обращались (т. 2, л. д. 94).
Исходя из изложенного, коллегия выводы суда о необоснованности доводов налогового органа о том, что площадь торгового зала согласно договору аренды составляет 43,2 кв. м, находит правильными.
Таким образом, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств занижения Предпринимателем физического показателя площади "торгового зала" и необоснованного применения для исчисления ЕНВД физического показателя площади торгового зала 16,7 кв. м.
Выводы апелляционного суда о том, что решение налогового органа в части исчисления ЕНВД за все проверяемые налоговые периоды исходя из площади торгового зала 43,5 кв. м. не основано на фактических обстоятельствах являются правомерными, и в указанной части ненормативный акт признан недействительным правильно.
Следовательно, доводы налогового органа в части исчисления единого налога на вмененный доход за все проверяемые налоговые периоды исходя из площади торгового зала 43,5 кв. м, не основано на фактических обстоятельствах дела и в этой обжалуемой налоговым органом в кассационной жалобе части судебный акт являются законным и обоснованным, решение налогового органа - необоснованным.
Кроме того, доводы налогового органа, изложенные в жалобе, получившие уже надлежащую правовую оценку по результатам всестороннего, объективного и полного исследования материалов дела в совокупности и во взаимосвязи с другими материалами дела, о правомерности привлечения им налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, коллегия находит ошибочными, поскольку как правильно уже указал апелляционный суд, в контексте указанной нормы субъект правонарушения - не сам налогоплательщик, а третье лицо, у которого имеются документы, содержащие сведения об интересующем налоговый орган налогоплательщике.
Также правомерен и обоснован вывод апелляционного суда о непредставлении налоговым органом в подтверждение своих доводов доказательств о факте сокрытия Предпринимателем пяти арендованных торговых точках, не исчислении и не уплаты в связи с этим единого налога на вмененный доход за весь проверяемый налоговый период. Согласно справке ОВД по Самарскому району городского округа Самара от 11.04.2007 торговые места на площади им. Революции и Хлебной площади были ликвидированы по решению администрации Самарского района г. Самары в сентябре 2003 года, после чего по данным адресам торговля предпринимателем Мхитарян С.А. не осуществлялась, к административной ответственности Мхитарян С.А. за нарушение правил торговли не привлекался, а с 01.01.2006 в магазине по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 71, осуществляет торговую деятельность не индивидуальный предприниматель Мхитарян С.А., а общество с ограниченной ответственностью "Аревик", директором которого является Мхитарян С.А., следовательно, привлечение им налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на основании изложенных обстоятельств, является неправомерным.
При таких обстоятельствах коллегия постановление арбитражного апелляционного суда находит законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А55-3541/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2008 ПО ДЕЛУ N А55-3541/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2008 г. по делу N А55-3541/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А55-3541/07,
по заявлению индивидуального предпринимателя Мхитарян С.А., г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области о признании недействительным ее решения от 28.12.2006 N 15-18/460/01-43/19350,
установил:
индивидуальный предприниматель Мхитарян Степан Арамович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о признании недействительным ее решения от 28.12.2006 N 15-18/460/01-43/19350 в части взыскания штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 88707 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 1391 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 11414 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 61519 руб., по п. 2 ст. 126 НК РФ в размере 45000 руб., уплаты доначисленного единого налога на вмененный доход в сумме 221764 руб., в том числе за 2003 года в сумме 5400 руб., за 2004 г. в сумме 73007 руб., за 2005 г. в сумме 84416 руб., за 1, 2, 3 квартал 2006 г. в сумме 58941 руб., уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 7490 руб., уплаты начисленных пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 45388 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 10292 руб., на задолженность по обязательному медицинскому страхованию в сумме 998 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 28.12.2006 N 15-18/460/01-43/19350 признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 88707 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 56311 руб. по ЕНВД за 4 квартал 2003 г., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа по ОПС за 2003 г. в размере 420 руб., по ОПС за 2004 г. в размере 3024 руб., по ОПС за 2005 г. в размере 1764 руб., по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 45000 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 344,40 рублей за 3 квартал 2006 г. по ЕНВД, в части предложения уплатить неуплаченный ЕНВД за 4 квартал 2003 г. в сумме 5400 руб., за 2004 г. в сумме 73007 руб., за 2005 г. в сумме 84416 руб., за 1 квартал 2006 г. в сумме 17459 руб., за 2 квартал 2006 г. в сумме 32313 руб., за 3 квартал 2006 г. в сумме 2293 руб., в части предложения уплатить страховые взносы на ОПС в сумме 7490 руб. и пени по ОПС в сумме 998 руб., в также в части начислении пени по ЕНВД в соответствующем размере, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.09.2007 решение суда изменено - в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании недействительным ненормативного акта ответчика в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 7490 рублей и пени по нему в сумме 998 рублей отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.
Коллегия, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.
Установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г. По результатам проверки составлен акт от 13.12.2006 г. N 85ДСП, на основании которого и с учетом представленных Предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 28.12.2006 г. N 15-18/460/01-43/19350 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, предусмотренного: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 7 руб.; по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно в виде взыскания штрафа в размере 88707 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 гг. и 9 месяцев 2006 г. в общей сумме 1391 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2006 г. в виде штрафа в размере 11414 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2003 г. в сумме 56311 руб., за непредставление деклараций по ОПС за 2003 г. в сумме 420 руб., за 2004 г. в сумме 3024 руб., за 2005 г. в сумме 1764 руб.; по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 45000 руб. Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить доначисленные ЕНВД в общей сумме 221764 руб., в том числе за 4 квартал 2003 г. в сумме 5400 руб., за 2004 г. в сумме 73007 руб., за 2005 г. в сумме 84416 руб., за 2006 г. в сумме 58941 руб.; страховые взносы на ОПС в сумме 7490 руб. и начислены соответствующие пени (т. 1, л. д. 9 - 31).
Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили осуществление Предпринимателем в 4 квартале 2003 г. и в период 2004 - 2005 гг. торговой деятельности, на 4 торговых точках, с которых не исчислялся ЕНВД. Кроме того, был занижен физический показатель площади торгового зала по месту осуществления торговой деятельности в магазине по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 71, которая по мнению налогового органа составляла 43, 5 кв. м. Налоговая декларация по ЕНВД за указанный период в установленный срок в налоговый орган не представлялась.
Коллегия выводы арбитражного апелляционного суда об изменении решения суда и отказе в этой части в удовлетворении заявления Предпринимателя находит правильными.
В соответствии со статьями 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
В соответствии со ст. 3 Закона Самарской области от 28.11.2002 г. N 92-ГД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" (действовавшего в проверяемый период) единый налог на территории Самарской области применяется в отношении розничной торговли.
В силу ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Статьей 346.27 НК РФ дано понятие площади торгового зала, исходя из которой площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды и т.п.).
Арбитражный апелляционный суд правильно указал, что в приложенных к договорам аренды актах приема-передачи помещения указана лишь общая площадь арендуемого помещения без выделения площади торгового зала. Указание в договоре аренды на площадь торгового зала противоречит техническому паспорту на арендуемое помещение. Согласно экспликации к плану строения литера N АБВ, расположенного по ул. Куйбышева, 71, до перепланировки выполненной 04.09.2006 г., имелись лишь помещения с назначением кладовой, коридора, склада (т. 2, л. д. 13 - 16). В соответствии с выпиской из технической документации нежилое помещение в результате перепланировки от 04.09.2006 г. (т. 2, л. д. 17 - 18а) определено под торговое с выделением площади торгового зала 42 кв. м.
Кроме того, Предпринимателем представлена в суд справка ОАО "Фармтэк" о том, что ни Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, ни ГУВД по Самарской области, с официальным запросом о предоставлении договоров аренды с Предпринимателем, не обращались (т. 2, л. д. 94).
Исходя из изложенного, коллегия выводы суда о необоснованности доводов налогового органа о том, что площадь торгового зала согласно договору аренды составляет 43,2 кв. м, находит правильными.
Таким образом, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств занижения Предпринимателем физического показателя площади "торгового зала" и необоснованного применения для исчисления ЕНВД физического показателя площади торгового зала 16,7 кв. м.
Выводы апелляционного суда о том, что решение налогового органа в части исчисления ЕНВД за все проверяемые налоговые периоды исходя из площади торгового зала 43,5 кв. м. не основано на фактических обстоятельствах являются правомерными, и в указанной части ненормативный акт признан недействительным правильно.
Следовательно, доводы налогового органа в части исчисления единого налога на вмененный доход за все проверяемые налоговые периоды исходя из площади торгового зала 43,5 кв. м, не основано на фактических обстоятельствах дела и в этой обжалуемой налоговым органом в кассационной жалобе части судебный акт являются законным и обоснованным, решение налогового органа - необоснованным.
Кроме того, доводы налогового органа, изложенные в жалобе, получившие уже надлежащую правовую оценку по результатам всестороннего, объективного и полного исследования материалов дела в совокупности и во взаимосвязи с другими материалами дела, о правомерности привлечения им налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, коллегия находит ошибочными, поскольку как правильно уже указал апелляционный суд, в контексте указанной нормы субъект правонарушения - не сам налогоплательщик, а третье лицо, у которого имеются документы, содержащие сведения об интересующем налоговый орган налогоплательщике.
Также правомерен и обоснован вывод апелляционного суда о непредставлении налоговым органом в подтверждение своих доводов доказательств о факте сокрытия Предпринимателем пяти арендованных торговых точках, не исчислении и не уплаты в связи с этим единого налога на вмененный доход за весь проверяемый налоговый период. Согласно справке ОВД по Самарскому району городского округа Самара от 11.04.2007 торговые места на площади им. Революции и Хлебной площади были ликвидированы по решению администрации Самарского района г. Самары в сентябре 2003 года, после чего по данным адресам торговля предпринимателем Мхитарян С.А. не осуществлялась, к административной ответственности Мхитарян С.А. за нарушение правил торговли не привлекался, а с 01.01.2006 в магазине по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 71, осуществляет торговую деятельность не индивидуальный предприниматель Мхитарян С.А., а общество с ограниченной ответственностью "Аревик", директором которого является Мхитарян С.А., следовательно, привлечение им налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на основании изложенных обстоятельств, является неправомерным.
При таких обстоятельствах коллегия постановление арбитражного апелляционного суда находит законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А55-3541/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)