Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1225/07-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2007.
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей: П., Я., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Х., при участии от заявителя: Б. по дов. от 16.01.2007 удостоверение N 4131; от заинтересованного лица: К. по дов. от 03.10.2006 удостоверение N 206558, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006 по делу N А40-1460/04-98-20, принятое судьей К., по заявлению ЗАО "Лигетт-Дукат" к МИФНС России по КН N 3 о признании частично недействительным решения от 22.09.2006 N 49 и об обязании возместить путем зачета НДС,
ЗАО "Лигетт-Дукат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России по КН N 3 от 22.09.2003 N 49 и от 03.10.2003 N 57, об обязании налогового органа возместить НДС путем зачета в размере 3220158,38 руб. и акциз в сумме 3891580 руб.
Решением суда от 19.08.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005 принят отказ заявителя от требований в части НДС на сумму 12115,89 руб. В указанной части решение суда первой инстанции отменено. В остальной части решение суда первой инстанции от 19.08.2004 оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.01.2006 оставил без изменения судебные акты в части обязания налогового органа возместить НДС в сумме 2907433,42 руб. Судебные акты в части признания незаконным в полном объеме решения Инспекции от 22.09.2003 N 49 об отказе в возмещении НДС (п. 3) были отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку судами не учтены произведенные заявителем корректировки размера возмещаемого НДС.
Повторно рассмотрев дело в отмененной части, Арбитражный суд г. Москвы решением от 06.12.2006 признал недействительными пункты 2 и 3 решения от 22.09.2003 N 49 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4019051,04 руб. Также суд обязал налоговый орган возместить заявителю НДС в сумме 2907433,42 руб. по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2003 г. путем зачета. При этом суд исходил из того, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения неправомерно не учел уточненную декларацию по НДС, также суд принял во внимание корректировки исковых требований в ходе рассмотрения дела.
МИФНС России по КН N 3 не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания незаконным п. 3 решения от 22.09.2003 N 49 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
ЗАО "Лигетт-Дукат" возражает против доводов жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Общество, осуществив экспортные поставки подакцизного товара, в отношении НДС сопроводительным письмом от 18.06.2003 представило в МИФНС России по КН N 3 налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2003 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. В отношении акциза с сопроводительным письмом заявитель вместе с налоговой декларацией по акцизам за май 2003 г. представил документы, предусмотренные п. 7 ст. 198 НК РФ. В число подтверждаемых экспортных поставок вошли поставки подакцизных товаров в марте 2002 г., декабре 2002 г., феврале 2003 г., марте 2003 г.
Рассмотрев представленные документы в части налога на добавленную стоимость, решением от 22.09.2003 N 49 Инспекция отказала в применении налоговой ставки 0% (п. 1 решения), доначислила в связи с указанным НДС с экспортной реализации (п. 2 решения), а также отказала в возмещении уплаченного налога (п. 3 решения). В части акциза решением от 03.10.2003 N 57 Инспекция отказала в возмещении налога.
Как установлено судом первой инстанции, выводы пункта 3 решения от 22.09.2003 N 49 о размере заявляемого к возмещению НДС в сумме - 4331776 руб. сделаны Инспекцией без учета уточненной декларации по НДС по ставке 0% за май 2003 г., на основании которой сумма НДС к возмещению составила 3220158,38 руб. (т. 2, л.д. 1 - 12, 15 - 28).
Согласно ст. ст. 30, 31, 82 НК РФ налоговые органы осуществляют функции по контролю за правильностью исчисления и уплаты налогов в бюджет. В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные проверки налогоплательщиков. Согласно ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций налогоплательщиков. Согласно ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций налогоплательщика.
Таким образом, в рамках исполнения своих функций налоговые органы проводят проверку не декларации, а проверку правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налога за определенный период, на основе данных, отраженных в декларации.
В связи с этим, если в ходе камеральной проверки налогоплательщик уточняет свои налоговые обязательства путем подачи уточненной декларации, налоговый орган обязан провести проверку правильности исчисления и уплаты налога с учетом этой уточненной декларации.
На этом основании суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при вынесении оспариваемого решения по результатам камеральной проверки налоговый орган неправомерно не учел уточненную декларацию. В связи с чем пункт 3 решения N 49 не соответствовал закону в части указания на отказ в возмещении НДС в сумме 1111617,62 руб. (4331776 - 3220158,38).
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся уточненной декларации, являются необоснованными.
Суд первой инстанции установил, что в ходе первоначального рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с арифметической ошибкой заявитель уточнил размер возмещаемого НДС и просил возместить НДС в сумме 2919549,31 руб. (т. 5, л.д. 70, 71, 133). В связи с данным уточнением по результатам рассмотрения дела суд обязал Инспекцию возместить путем зачета НДС в сумме 2919549,31 руб.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по итогам проверки документальной обоснованности вычета "входного" НДС заявитель отказался от требований в части возмещения НДС в сумме 12115,89 руб. Соответственно, сумма НДС к возмещению составила 2907433,42 руб. (2919549,31 - 12115,89).
Суд кассационной инстанции оставил выводы судов в этой части без изменений. Частично отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость учета корректировок на основании уточненной декларации и корректировок в ходе судебного разбирательства при решении вопроса, в какой части пункт 3 решения N 49 является незаконным.
С учетом этого пункт 3 решения N 49 является незаконным в следующей части.
1111617,62 руб. - сумма не учтенная налоговым органом по уточненной налоговой декларации + 2907433,42 руб. - сумма НДС к возмещению в результате корректировок в ходе судебного разбирательства, подтвержденная ФАС МО, которая не оспаривается налоговым органом - 4019051 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что п. 3 решения от 22.09.2003 N 49 является незаконным в части указания на отказ в возмещении НДС в сумме 4019051,04 руб.
Доводы апелляционной жалобы о возможности признания незаконным п. 3 решения N 49 лишь на сумму 2907433,42 руб. являются необоснованными, так как не учитывают представленной заявителем уточненной налоговой декларации.
Кроме того, доводы жалобы противоречат решениям судов при первоначальном рассмотрении дела и указаниям суда кассационной инстанции, которые в силу ст. 289 АПК РФ обязательны для судов, повторно рассматривающих дело.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Указания кассационной инстанции судом выполнены.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006 по делу N А40-1460/04-98-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2007, 26.02.2007 N 09АП-1225/07-АК ПО ДЕЛУ N А40-1460/04-98-20
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1225/07-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2007.
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей: П., Я., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Х., при участии от заявителя: Б. по дов. от 16.01.2007 удостоверение N 4131; от заинтересованного лица: К. по дов. от 03.10.2006 удостоверение N 206558, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006 по делу N А40-1460/04-98-20, принятое судьей К., по заявлению ЗАО "Лигетт-Дукат" к МИФНС России по КН N 3 о признании частично недействительным решения от 22.09.2006 N 49 и об обязании возместить путем зачета НДС,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Лигетт-Дукат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России по КН N 3 от 22.09.2003 N 49 и от 03.10.2003 N 57, об обязании налогового органа возместить НДС путем зачета в размере 3220158,38 руб. и акциз в сумме 3891580 руб.
Решением суда от 19.08.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005 принят отказ заявителя от требований в части НДС на сумму 12115,89 руб. В указанной части решение суда первой инстанции отменено. В остальной части решение суда первой инстанции от 19.08.2004 оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.01.2006 оставил без изменения судебные акты в части обязания налогового органа возместить НДС в сумме 2907433,42 руб. Судебные акты в части признания незаконным в полном объеме решения Инспекции от 22.09.2003 N 49 об отказе в возмещении НДС (п. 3) были отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку судами не учтены произведенные заявителем корректировки размера возмещаемого НДС.
Повторно рассмотрев дело в отмененной части, Арбитражный суд г. Москвы решением от 06.12.2006 признал недействительными пункты 2 и 3 решения от 22.09.2003 N 49 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4019051,04 руб. Также суд обязал налоговый орган возместить заявителю НДС в сумме 2907433,42 руб. по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2003 г. путем зачета. При этом суд исходил из того, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения неправомерно не учел уточненную декларацию по НДС, также суд принял во внимание корректировки исковых требований в ходе рассмотрения дела.
МИФНС России по КН N 3 не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания незаконным п. 3 решения от 22.09.2003 N 49 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
ЗАО "Лигетт-Дукат" возражает против доводов жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Общество, осуществив экспортные поставки подакцизного товара, в отношении НДС сопроводительным письмом от 18.06.2003 представило в МИФНС России по КН N 3 налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2003 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. В отношении акциза с сопроводительным письмом заявитель вместе с налоговой декларацией по акцизам за май 2003 г. представил документы, предусмотренные п. 7 ст. 198 НК РФ. В число подтверждаемых экспортных поставок вошли поставки подакцизных товаров в марте 2002 г., декабре 2002 г., феврале 2003 г., марте 2003 г.
Рассмотрев представленные документы в части налога на добавленную стоимость, решением от 22.09.2003 N 49 Инспекция отказала в применении налоговой ставки 0% (п. 1 решения), доначислила в связи с указанным НДС с экспортной реализации (п. 2 решения), а также отказала в возмещении уплаченного налога (п. 3 решения). В части акциза решением от 03.10.2003 N 57 Инспекция отказала в возмещении налога.
Как установлено судом первой инстанции, выводы пункта 3 решения от 22.09.2003 N 49 о размере заявляемого к возмещению НДС в сумме - 4331776 руб. сделаны Инспекцией без учета уточненной декларации по НДС по ставке 0% за май 2003 г., на основании которой сумма НДС к возмещению составила 3220158,38 руб. (т. 2, л.д. 1 - 12, 15 - 28).
Согласно ст. ст. 30, 31, 82 НК РФ налоговые органы осуществляют функции по контролю за правильностью исчисления и уплаты налогов в бюджет. В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные проверки налогоплательщиков. Согласно ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций налогоплательщиков. Согласно ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций налогоплательщика.
Таким образом, в рамках исполнения своих функций налоговые органы проводят проверку не декларации, а проверку правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налога за определенный период, на основе данных, отраженных в декларации.
В связи с этим, если в ходе камеральной проверки налогоплательщик уточняет свои налоговые обязательства путем подачи уточненной декларации, налоговый орган обязан провести проверку правильности исчисления и уплаты налога с учетом этой уточненной декларации.
На этом основании суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при вынесении оспариваемого решения по результатам камеральной проверки налоговый орган неправомерно не учел уточненную декларацию. В связи с чем пункт 3 решения N 49 не соответствовал закону в части указания на отказ в возмещении НДС в сумме 1111617,62 руб. (4331776 - 3220158,38).
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся уточненной декларации, являются необоснованными.
Суд первой инстанции установил, что в ходе первоначального рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с арифметической ошибкой заявитель уточнил размер возмещаемого НДС и просил возместить НДС в сумме 2919549,31 руб. (т. 5, л.д. 70, 71, 133). В связи с данным уточнением по результатам рассмотрения дела суд обязал Инспекцию возместить путем зачета НДС в сумме 2919549,31 руб.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по итогам проверки документальной обоснованности вычета "входного" НДС заявитель отказался от требований в части возмещения НДС в сумме 12115,89 руб. Соответственно, сумма НДС к возмещению составила 2907433,42 руб. (2919549,31 - 12115,89).
Суд кассационной инстанции оставил выводы судов в этой части без изменений. Частично отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость учета корректировок на основании уточненной декларации и корректировок в ходе судебного разбирательства при решении вопроса, в какой части пункт 3 решения N 49 является незаконным.
С учетом этого пункт 3 решения N 49 является незаконным в следующей части.
1111617,62 руб. - сумма не учтенная налоговым органом по уточненной налоговой декларации + 2907433,42 руб. - сумма НДС к возмещению в результате корректировок в ходе судебного разбирательства, подтвержденная ФАС МО, которая не оспаривается налоговым органом - 4019051 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что п. 3 решения от 22.09.2003 N 49 является незаконным в части указания на отказ в возмещении НДС в сумме 4019051,04 руб.
Доводы апелляционной жалобы о возможности признания незаконным п. 3 решения N 49 лишь на сумму 2907433,42 руб. являются необоснованными, так как не учитывают представленной заявителем уточненной налоговой декларации.
Кроме того, доводы жалобы противоречат решениям судов при первоначальном рассмотрении дела и указаниям суда кассационной инстанции, которые в силу ст. 289 АПК РФ обязательны для судов, повторно рассматривающих дело.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Указания кассационной инстанции судом выполнены.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006 по делу N А40-1460/04-98-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)