Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июля 2007 г. Дело N Ф09-5939/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские сотовые сети - 450" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2007 по делу N А71-9101/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Скорняков В.В. (доверенность от 20.12.2006 N 1645/1/1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Савенкова С.Н. (доверенность от 15.01.2007 N 05-10/487).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.11.2006 N 14-41/4572758.
Решением суда от 21.02.2007 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 (судьи Борзенкова И.В., Григорьева Н.П., Сафонова С.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа, принятым по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006 г., обществу доначислен НДС в сумме 152987 руб. и уменьшены налоговые вычеты на 317831 руб. Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что общество, осуществляя в 2005 г., помимо деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, розничную торговлю, которая облагается единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), в нарушение п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в январе 2006 г. предъявило к вычету НДС в полном объеме, без учета облагаемых и не облагаемых НДС операций.
Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется ЕНВД, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров (подп. 6), а также другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов (подп. 7).
Для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи (статья 346.27 Кодекса).
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса в целях налогообложения ЕНВД розничной торговли используются различные физические показатели в зависимости от наличия либо отсутствия торгового зала и отнесения объекта торговли к стационарным (либо нестационарным).
Судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что общество, осуществляя наряду с другими видами деятельности розничную торговлю за наличный расчет через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала (арендуемое нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкина, д. 206), обязано было применять по указанному виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД для розничной торговли, используя физический показатель "торговое место".
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Порядок применения вычетов по НДС в указанной ситуации предусмотрен п. 4 ст. 170 Кодекса, который также указывает на обязанность ведения налогоплательщиком раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) как облагаемых НДС, так и освобожденных от налогообложения операций. При этом п. 8, 10 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ предусмотрены переходные положения, устанавливающие соответствующий порядок применения вычетов по НДС в зависимости от применяемой налогоплательщиком учетной политики до 01.01.2006.
Суды, исследовав материалы дела согласно ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие доказательств ведения налогоплательщиком раздельного учета операций, облагаемых и не подлежащих обложению НДС, а также применения обществом положений Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ и пришли к обоснованному выводу о том, что у общества не имелось оснований для предъявления НДС к вычету в полном объеме по товарам, приобретенным в 2005 г.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2007 по делу N А71-9101/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские сотовые сети - 450" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2007 N Ф09-5939/07-С3 ПО ДЕЛУ N А71-9101/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2007 г. Дело N Ф09-5939/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские сотовые сети - 450" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2007 по делу N А71-9101/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Скорняков В.В. (доверенность от 20.12.2006 N 1645/1/1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Савенкова С.Н. (доверенность от 15.01.2007 N 05-10/487).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.11.2006 N 14-41/4572758.
Решением суда от 21.02.2007 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 (судьи Борзенкова И.В., Григорьева Н.П., Сафонова С.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа, принятым по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006 г., обществу доначислен НДС в сумме 152987 руб. и уменьшены налоговые вычеты на 317831 руб. Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что общество, осуществляя в 2005 г., помимо деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, розничную торговлю, которая облагается единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), в нарушение п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в январе 2006 г. предъявило к вычету НДС в полном объеме, без учета облагаемых и не облагаемых НДС операций.
Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется ЕНВД, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров (подп. 6), а также другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов (подп. 7).
Для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи (статья 346.27 Кодекса).
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса в целях налогообложения ЕНВД розничной торговли используются различные физические показатели в зависимости от наличия либо отсутствия торгового зала и отнесения объекта торговли к стационарным (либо нестационарным).
Судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что общество, осуществляя наряду с другими видами деятельности розничную торговлю за наличный расчет через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала (арендуемое нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкина, д. 206), обязано было применять по указанному виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД для розничной торговли, используя физический показатель "торговое место".
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Порядок применения вычетов по НДС в указанной ситуации предусмотрен п. 4 ст. 170 Кодекса, который также указывает на обязанность ведения налогоплательщиком раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) как облагаемых НДС, так и освобожденных от налогообложения операций. При этом п. 8, 10 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ предусмотрены переходные положения, устанавливающие соответствующий порядок применения вычетов по НДС в зависимости от применяемой налогоплательщиком учетной политики до 01.01.2006.
Суды, исследовав материалы дела согласно ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие доказательств ведения налогоплательщиком раздельного учета операций, облагаемых и не подлежащих обложению НДС, а также применения обществом положений Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ и пришли к обоснованному выводу о том, что у общества не имелось оснований для предъявления НДС к вычету в полном объеме по товарам, приобретенным в 2005 г.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2007 по делу N А71-9101/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские сотовые сети - 450" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)