Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 марта 2004 года Дело N А43-10254/2003-9-415
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.06.2003 N 10-119 в части взыскания налога на прибыль за 2000 год в сумме 372571 рубль 10 копеек и штрафа в сумме 74514 рублей 20 копеек за неуплату указанного налога. Кроме того, заявитель просил суд принять во внимание смягчающее ответственность обстоятельство и снизить размер штрафа за 2001 год, начисленный в сумме 6177 рублей 21 копейка.
Решением суда от 21.10.2003 решение налогового органа признано недействительным в части штрафа за 2000 год в сумме 74514 рублей 22 копейки, доначисления налога на прибыль за 2000 год в сумме 372571 рубль 10 копеек, штрафа за 2001 год в сумме 5177 рублей 21 копейка.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2004 судебное решение изменено. Обжалуемый ненормативный акт признан недействительным только в части доначисления налога на прибыль за 2000 год в сумме 372571 рубль 10 копеек и штрафа за 2001 год в сумме 5177 рублей 21 копейка. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, закрытое акционерное общество обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что Арбитражный суд Нижегородской области неправильно применил статью 81 и пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Привлечение акционерного общества к налоговой ответственности заявитель полагает неправомерным. По мнению предприятия, уточненный расчет по налогу на прибыль за 2000 год от 12.03.2003 не мог служить основанием для вывода о наличии недоимки, поскольку до принятия оспариваемого решения 08.04.2003 была сдана другая уточненная налоговая декларация, в которой указана налоговая льгота в размере 1488104 рубля, в связи с чем налог уплате в бюджет не подлежал. Правомерность применения налоговой льготы налогоплательщик подтверждает, ссылаясь на материалы судебного дела N А43-10253/2003-9-415.
Налоговый орган с доводами заявителя не согласился, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 12.03.2003 закрытое акционерное общество представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2000 и 2001 годы. В декларации за 2000 год акционерное общество уменьшило сумму льготы по налогу, предусмотренной в подпункте "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в результате чего сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, увеличилась на 372571 рубль 10 копеек. Представленные декларации были камерально проверены налоговой инспекцией. Поскольку до подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик недостающую сумму налога и пени не уплатил, по результатам проверки налоговой инспекцией было принято решение от 09.06.2003 N 10-118 о привлечении закрытого акционерного общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за 2000 год в сумме 74514 рублей 22 копейки, за 2001 год в сумме 6177 рублей 21 копейка.
08.04.2003 закрытое акционерное общество представило в налоговый орган еще одну уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2000 год, в которой восстановило применение спорной налоговой льготы. По результатам камеральной проверки данной декларации инспекция приняла решение от 09.06.2003 N 10-119, в котором налогоплательщику был доначислен налог на прибыль за 2000 год в размере 372571 рубль 10 копеек.
Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, закрытое акционерное общество обжаловало их в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области руководствовалась пунктами 1, 4 статьи 81, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что предметом спора между сторонами являлась обоснованность применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль в 2000 году в отношении затрат, направленных на капитальные вложения. Неправомерность использования акционерным обществом указанной льготы установлена при рассмотрении дела N А43-102/03-9-414, поэтому суд сделал вывод о правильности применения к налогоплательщику ответственности за неуплату налога на прибыль в 2000 году.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. В силу пункта 4 названной статьи, если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как установлено судом апелляционной инстанции, закрытое акционерное общество, представляя уточненную налоговую декларацию от 12.03.2003, заявленную сумму налога не уплатило.
Неправомерность применения заявителем налоговой льготы за 2000 год в порядке подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлена при рассмотрении судом дела N А43-102/03-9-414, что свидетельствует об отсутствии переплаты налога за спорный период времени.
При указанных обстоятельствах, поскольку налогоплательщик не выполнил условия освобождения от налоговой ответственности, установленные в статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области сделала правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Нижегородской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 13.01.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10254/2003-9-415 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2004 N А43-10254/2003-9-415
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 марта 2004 года Дело N А43-10254/2003-9-415
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.06.2003 N 10-119 в части взыскания налога на прибыль за 2000 год в сумме 372571 рубль 10 копеек и штрафа в сумме 74514 рублей 20 копеек за неуплату указанного налога. Кроме того, заявитель просил суд принять во внимание смягчающее ответственность обстоятельство и снизить размер штрафа за 2001 год, начисленный в сумме 6177 рублей 21 копейка.
Решением суда от 21.10.2003 решение налогового органа признано недействительным в части штрафа за 2000 год в сумме 74514 рублей 22 копейки, доначисления налога на прибыль за 2000 год в сумме 372571 рубль 10 копеек, штрафа за 2001 год в сумме 5177 рублей 21 копейка.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2004 судебное решение изменено. Обжалуемый ненормативный акт признан недействительным только в части доначисления налога на прибыль за 2000 год в сумме 372571 рубль 10 копеек и штрафа за 2001 год в сумме 5177 рублей 21 копейка. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, закрытое акционерное общество обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что Арбитражный суд Нижегородской области неправильно применил статью 81 и пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Привлечение акционерного общества к налоговой ответственности заявитель полагает неправомерным. По мнению предприятия, уточненный расчет по налогу на прибыль за 2000 год от 12.03.2003 не мог служить основанием для вывода о наличии недоимки, поскольку до принятия оспариваемого решения 08.04.2003 была сдана другая уточненная налоговая декларация, в которой указана налоговая льгота в размере 1488104 рубля, в связи с чем налог уплате в бюджет не подлежал. Правомерность применения налоговой льготы налогоплательщик подтверждает, ссылаясь на материалы судебного дела N А43-10253/2003-9-415.
Налоговый орган с доводами заявителя не согласился, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 12.03.2003 закрытое акционерное общество представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2000 и 2001 годы. В декларации за 2000 год акционерное общество уменьшило сумму льготы по налогу, предусмотренной в подпункте "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в результате чего сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, увеличилась на 372571 рубль 10 копеек. Представленные декларации были камерально проверены налоговой инспекцией. Поскольку до подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик недостающую сумму налога и пени не уплатил, по результатам проверки налоговой инспекцией было принято решение от 09.06.2003 N 10-118 о привлечении закрытого акционерного общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за 2000 год в сумме 74514 рублей 22 копейки, за 2001 год в сумме 6177 рублей 21 копейка.
08.04.2003 закрытое акционерное общество представило в налоговый орган еще одну уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2000 год, в которой восстановило применение спорной налоговой льготы. По результатам камеральной проверки данной декларации инспекция приняла решение от 09.06.2003 N 10-119, в котором налогоплательщику был доначислен налог на прибыль за 2000 год в размере 372571 рубль 10 копеек.
Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, закрытое акционерное общество обжаловало их в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области руководствовалась пунктами 1, 4 статьи 81, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что предметом спора между сторонами являлась обоснованность применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль в 2000 году в отношении затрат, направленных на капитальные вложения. Неправомерность использования акционерным обществом указанной льготы установлена при рассмотрении дела N А43-102/03-9-414, поэтому суд сделал вывод о правильности применения к налогоплательщику ответственности за неуплату налога на прибыль в 2000 году.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. В силу пункта 4 названной статьи, если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как установлено судом апелляционной инстанции, закрытое акционерное общество, представляя уточненную налоговую декларацию от 12.03.2003, заявленную сумму налога не уплатило.
Неправомерность применения заявителем налоговой льготы за 2000 год в порядке подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлена при рассмотрении судом дела N А43-102/03-9-414, что свидетельствует об отсутствии переплаты налога за спорный период времени.
При указанных обстоятельствах, поскольку налогоплательщик не выполнил условия освобождения от налоговой ответственности, установленные в статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области сделала правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Нижегородской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 13.01.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10254/2003-9-415 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)