Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2005 г. Дело N А63-3687/04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Промышленному району г. Смоленска на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2005 по делу N А62-3687/04,
ООО ФСК "Веж" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС России по Промышленному району г. Смоленска о признании недействительным Решения от 29.06.2004 N 167 в части начисления налога на землю, пени и штрафных санкций по результатам выездной налоговой проверки.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил признать недействительными п. п. 1.1, 1.2, 2, 2.3, 1.2, 3 в части начисления налога на землю, пени, штрафных санкций.
Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании налоговых санкций в сумме 40650 руб. 75 коп. по этой же проверке.
Впоследствии ответчик уточнил свои встречные исковые требования и просил взыскать с ООО ФСК "Веж" налоговые санкции в сумме 64588 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2005 признано недействительным Решение ИМНС России по Промышленному району г. Смоленска от 29.06.2004 N 167 в части:
- - п. 1.1;
- - п. 1.2 в части налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу в сумме 20325 руб. 37 коп.;
- - 2.1 "а" в части налоговых санкций в соответствии с п. п. 1.1, 1.2;
- - 2.1 "б" в части доначисления земельного налога в сумме 101626 руб. 87 коп.;
- - п. 2.1 "в" в части пени по земельному налогу в сумме 10818 руб. 18 коп.;
- - п. 2.3 в части обязания общества внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет по земельному налогу;
- - п. 3 в части проведения по лицевым счетам налогоплательщика земельного налога за 2003 г. в сумме 101626 руб. 87 коп.
Взыскано с ООО ФСК "Веж" в доход бюджета 3612 руб. 80 коп. налоговых санкций.
В остальной части встречных исковых требований отказано.
В апелляционном порядке законность данного судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска просит отменить Решение суда от 28.01.2005, считая его незаконным, и принять новое решение.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно Закон РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ "Земельный кодекс РФ", Закон РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", ст. ст. 549, 550, 552, 556 ГК РФ.
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы не явился, дело рассматривается в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Возражая доводам жалобы, представители ООО ФСК "Веж" просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО ФСК "Веж", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Решением от 29.06.2004 N 167 ООО ФСК "Веж" привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г. в сумме 40650 руб. 75 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 3163 руб. 20 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 449 руб. 60 коп., по земельному налогу за 2003 г. в сумме 20325 руб. 37 коп.
Кроме того, истцу предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 15816 руб. и пеню в сумме 11394 руб. 70 коп., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 2248 руб. и пеню в сумме 642 руб. 55 коп., земельный налог в сумме 101626 руб. 87 коп. и пеню в сумме 10818 руб. 18 коп.
Истец оспаривал указанное выше решение налогового органа в части доначисления налога на землю, пени за несвоевременную его уплату и применения штрафных санкций.
При доначислении земельного налога налоговый орган исходил из того, что истец является фактическим пользователем земельных участков с даты подписания актов приема-передачи не завершенных строительством объектов недвижимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ООО ФСК "Веж" приобрело у ЗАО "Смоленская чулочная фабрика" по договору купли-продажи от 23.10.2003 не завершенный строительством 80-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, на земельном участке площадью 7006 кв. м.
Статьей 131 Гражданского кодекса РФ определено, что право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В силу п. 2 ст. 223 названного Закона в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Учитывая вышеназванные нормы материального права, а также ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судом сделан правильный вывод о том, что у ООО ФСК "Веж" право собственности на объект недвижимости по ул. Соболева возникло 19.01.2004, т.е. с даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Как следует из раздела 2 п. 2.1 договора купли-продажи не завершенного строительством дома, земельный участок общей площадью 7006 кв. м, находящийся по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, принадлежит продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта N 3552.
Учитывая изложенное, право пользования спорным земельным участком у ООО ФСК "Веж" возникло также 19.01.2004, т.е. у налогового органа не было законных оснований для привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г., неуплату земельного налога за 2003 г., начисления соответствующих санкций.
Таким образом, вывод в этой части решения арбитражного суда является правильным.
Судом первой инстанции также установлено, что ООО ФСК "Веж" приобрело у ОАО "Промсвязь" по договору купли-продажи от 01.08.2002 и дополнительному соглашению от 10.10.2003 не завершенный строительством 239-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, на земельном участке площадью 14456 кв. м.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект получено ООО ФСК "Веж" 03.11.2003.
На дату заключения договора купли-продажи здания не завершенного строительством 239-квартирного жилого дома по ул. Кловской земельный участок за продавцом (ОАО "Промсвязь") оформлен не был.
Постановлением администрации г. Смоленска от 05.08.2003 N 1510 ОАО "Промсвязь" спорный земельный участок был предоставлен в аренду.
Поскольку на дату выдачи ООО ФСК "Веж" свидетельства о государственной регистрации права собственности на не завершенный строительством объект по ул. Кловской соответствующий земельный участок находится у продавца недвижимости (ОАО "Промсвязь") на праве аренды, следовательно, в силу п. 3 ст. 552 ГК РФ, а также п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ покупатель недвижимости приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях.
Статьей 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Поскольку земельный участок по ул. Кловской с момента регистрации права собственности на не завершенный строительством объект находится в пользовании у ООО ФСК "Веж" на праве аренды, следовательно, у налогового органа не было также оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г., неуплату земельного налога за 2003 г., начисления санкций.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец является фактическим пользователем земельных участков с даты подписания актов приема-передачи не завершенных строительством объектов недвижимости (от 23.10.2003 и от 20.10.2003), поэтому правомерно доначисление земельного налога за 2003 г., не принимается во внимание, поскольку не соответствует вышеприведенным нормам материального права.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2005 по делу N А62-3687/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2005 ПО ДЕЛУ N А63-3687/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 апреля 2005 г. Дело N А63-3687/04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Промышленному району г. Смоленска на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2005 по делу N А62-3687/04,
УСТАНОВИЛ:
ООО ФСК "Веж" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС России по Промышленному району г. Смоленска о признании недействительным Решения от 29.06.2004 N 167 в части начисления налога на землю, пени и штрафных санкций по результатам выездной налоговой проверки.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил признать недействительными п. п. 1.1, 1.2, 2, 2.3, 1.2, 3 в части начисления налога на землю, пени, штрафных санкций.
Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании налоговых санкций в сумме 40650 руб. 75 коп. по этой же проверке.
Впоследствии ответчик уточнил свои встречные исковые требования и просил взыскать с ООО ФСК "Веж" налоговые санкции в сумме 64588 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2005 признано недействительным Решение ИМНС России по Промышленному району г. Смоленска от 29.06.2004 N 167 в части:
- - п. 1.1;
- - п. 1.2 в части налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу в сумме 20325 руб. 37 коп.;
- - 2.1 "а" в части налоговых санкций в соответствии с п. п. 1.1, 1.2;
- - 2.1 "б" в части доначисления земельного налога в сумме 101626 руб. 87 коп.;
- - п. 2.1 "в" в части пени по земельному налогу в сумме 10818 руб. 18 коп.;
- - п. 2.3 в части обязания общества внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет по земельному налогу;
- - п. 3 в части проведения по лицевым счетам налогоплательщика земельного налога за 2003 г. в сумме 101626 руб. 87 коп.
Взыскано с ООО ФСК "Веж" в доход бюджета 3612 руб. 80 коп. налоговых санкций.
В остальной части встречных исковых требований отказано.
В апелляционном порядке законность данного судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска просит отменить Решение суда от 28.01.2005, считая его незаконным, и принять новое решение.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно Закон РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ "Земельный кодекс РФ", Закон РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", ст. ст. 549, 550, 552, 556 ГК РФ.
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы не явился, дело рассматривается в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Возражая доводам жалобы, представители ООО ФСК "Веж" просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО ФСК "Веж", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Решением от 29.06.2004 N 167 ООО ФСК "Веж" привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г. в сумме 40650 руб. 75 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 3163 руб. 20 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 449 руб. 60 коп., по земельному налогу за 2003 г. в сумме 20325 руб. 37 коп.
Кроме того, истцу предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 15816 руб. и пеню в сумме 11394 руб. 70 коп., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 2248 руб. и пеню в сумме 642 руб. 55 коп., земельный налог в сумме 101626 руб. 87 коп. и пеню в сумме 10818 руб. 18 коп.
Истец оспаривал указанное выше решение налогового органа в части доначисления налога на землю, пени за несвоевременную его уплату и применения штрафных санкций.
При доначислении земельного налога налоговый орган исходил из того, что истец является фактическим пользователем земельных участков с даты подписания актов приема-передачи не завершенных строительством объектов недвижимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ООО ФСК "Веж" приобрело у ЗАО "Смоленская чулочная фабрика" по договору купли-продажи от 23.10.2003 не завершенный строительством 80-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, на земельном участке площадью 7006 кв. м.
Статьей 131 Гражданского кодекса РФ определено, что право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В силу п. 2 ст. 223 названного Закона в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Учитывая вышеназванные нормы материального права, а также ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судом сделан правильный вывод о том, что у ООО ФСК "Веж" право собственности на объект недвижимости по ул. Соболева возникло 19.01.2004, т.е. с даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Как следует из раздела 2 п. 2.1 договора купли-продажи не завершенного строительством дома, земельный участок общей площадью 7006 кв. м, находящийся по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, принадлежит продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта N 3552.
Учитывая изложенное, право пользования спорным земельным участком у ООО ФСК "Веж" возникло также 19.01.2004, т.е. у налогового органа не было законных оснований для привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г., неуплату земельного налога за 2003 г., начисления соответствующих санкций.
Таким образом, вывод в этой части решения арбитражного суда является правильным.
Судом первой инстанции также установлено, что ООО ФСК "Веж" приобрело у ОАО "Промсвязь" по договору купли-продажи от 01.08.2002 и дополнительному соглашению от 10.10.2003 не завершенный строительством 239-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, на земельном участке площадью 14456 кв. м.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект получено ООО ФСК "Веж" 03.11.2003.
На дату заключения договора купли-продажи здания не завершенного строительством 239-квартирного жилого дома по ул. Кловской земельный участок за продавцом (ОАО "Промсвязь") оформлен не был.
Постановлением администрации г. Смоленска от 05.08.2003 N 1510 ОАО "Промсвязь" спорный земельный участок был предоставлен в аренду.
Поскольку на дату выдачи ООО ФСК "Веж" свидетельства о государственной регистрации права собственности на не завершенный строительством объект по ул. Кловской соответствующий земельный участок находится у продавца недвижимости (ОАО "Промсвязь") на праве аренды, следовательно, в силу п. 3 ст. 552 ГК РФ, а также п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ покупатель недвижимости приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях.
Статьей 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Поскольку земельный участок по ул. Кловской с момента регистрации права собственности на не завершенный строительством объект находится в пользовании у ООО ФСК "Веж" на праве аренды, следовательно, у налогового органа не было также оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г., неуплату земельного налога за 2003 г., начисления санкций.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец является фактическим пользователем земельных участков с даты подписания актов приема-передачи не завершенных строительством объектов недвижимости (от 23.10.2003 и от 20.10.2003), поэтому правомерно доначисление земельного налога за 2003 г., не принимается во внимание, поскольку не соответствует вышеприведенным нормам материального права.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2005 по делу N А62-3687/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)