Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Кузнецовой О.А. (доверенность от 05.04.2010 N 05-06/08012) и Колядина А.Н. (доверенность от 05.04.2010 N 05-06/08011), а также представителя от предпринимателя Святеца Г.В. - Новицкого М.В. (доверенность от 12.08.2009 N О-2607), рассмотрев 05.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2009 (судья Денего Е.С.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-37483/2009,
установил:
Предприниматель Святец Геннадий Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 19-04/08645 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 789 898 руб. единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН); начисления 362 149 руб. пеней и наложения 557 980 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также требования от 25.05.2009 N 272 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением суда первой инстанции от 09.09.2009, которое оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2009, заявленные требования Предпринимателя удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств дела, просит названные судебные акты отменить и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, Предприниматель неправомерно не включил 18 013 120 руб. в базу, облагаемую единым налогом по УСН, считая их заемными средствами. В жалобе налоговый орган указывает на то, что заявитель не представил надлежащих доказательств получения спорной суммы в качестве займа от обществ с ограниченной ответственностью "Веста" и "Атланта" (далее - ООО "Веста" и ООО "Атланта"). Денежные средства поступили на счет налогоплательщика с назначением платежа "оплата за маркетинговые услуги по договору от 25.12.2006 N 8/12".
Инспекция ссылается также на то, что допрошенные в соответствии со статьей 90 НК РФ Уткин В.И. (директор ООО "Веста") и Уткина З.В. (директор ООО "Атланта") отрицают осуществление хозяйственных операций с Предпринимателем и факты подписания документов, а также на выводы заключения эксперта, где установлено, что подписи на спорных документах учинены не этими лицами. Кроме того, налоговый орган отмечает, что расходы по поиску земельного участка в размере 586 200 руб. неправомерно включены Предпринимателем в затраты, поскольку относятся к договору о возмездном оказании услуг, а не к договору поручения и подлежат включению в состав основных средств.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы, а представитель Предпринимателя просил оставить ее без удовлетворения.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие согласно положениям статьи 284 АПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции от 09.09.2009 и постановления апелляционной инстанции от 24.12.2009 проверены в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что предприниматель Святец Г.В. применяет упрощенную систему налогообложения на основании уведомления налогового органа от 25.04.2005 N 889 с объектом налогообложения "доходы" и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога по УСН.
Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Святецом Г.В. в бюджет налогов, в том числе единого налога по УСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. В акте N 124/19, составленном от 03.03.2009, отражены выявленные в ходе проверки нарушения.
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла решение от 31.03.2009 N 19-04/08645, которым Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 2 789 898 руб. единого налога по УСН за 2007 год, а также начислено 362 149 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, Святец Г.В. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату названного налога в виде взыскания 557 980 руб. штрафа, а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока подачи налоговой декларации - 100 руб. штрафа.
Инспекция направила заявителю требование от 25.05.2009 N 272 об уплате доначисленных сумм недоимки, пеней и штрафов.
Святец Г.В., считая решение налогового органа в оспариваемой части, а также его требование незаконными, обжаловал их в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, признав полученные Предпринимателем спорные денежные средства в сумме 18 013 120 руб. заемными, поскольку доказательств того, что они являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), Инспекция не представила. На этом основании суды сделали вывод о том, что спорная сумма не подлежала включению в состав доходов при исчислении единого налога по УСН. Кроме того, суды посчитали, что понесенные Предпринимателем затраты в размере 586 200 руб. соответствуют критериям расходов, установленным статьями 252 и 346.16 НК РФ.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.
Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).
Как следует из статьи 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщики-организации учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
В подпункте 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ указано, что при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено заключение договора займа в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
Суды двух инстанций правильно оценили представленные заявителем документы (договор займа от 25.12.2006 N 8/12 и договор беспроцентного займа от 25.12.2006 N 8/12 с ООО "Веста", в соответствии с которыми Предприниматель получил по безналичному расчету 18 013 120 руб. - частично от ООО "Веста" и от ООО "Атланта", которое перечислило часть денежных средств за ООО "Веста" по письму последнего от 25.12.2006; дополнительное соглашение от 10.02.2007; акт сверки от 14.05.2007; соглашение от 20.12.2007 о продлении договора; письмо-поручение от 10.02.2007; акт сверки по состоянию на май 2009; платежные поручения о перечислении этих средств Предпринимателю; письма ООО "Веста" от 17.02.2007, от 20.02.2007, от 21.02.2007, от 11.05.2007 и от 19.05.2007, а также ООО "Атланта" от 21.02.2007 и от 11.05.2007). На основании этого они установили, что спорные денежные суммы (18 013 120 руб.) получены заявителем в качестве заемных средств от названных организаций. Подтверждением данного обстоятельства признано и осуществление заявителем частичного погашения долга (500 000 руб.) - по платежному поручению от 21.02.2008, без учета которого налоговым органом вынесено оспоренное решение.
В силу статьи 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суды в соответствии с требованиями названной нормы закона в отдельности и в совокупности исследовали и дали объективную оценку каждому приведенному в кассационной жалобе доводу и представленным сторонами доказательствам. Фактически кассационная жалоба дословно повторяет апелляционную и доводы из отзыва налогового органа на заявление Предпринимателя. При этом Инспекция не ссылается на какое-то обстоятельство или доказательство, представленное ею и не получившее соответствующей оценки в судебных инстанциях.
Так, отклоняя довод Инспекции о том, что показания граждан Уткина В.И. и Уткиной З.В., а также заключение эксперта являются основанием для вывода об отсутствии заемных правоотношений между Предпринимателем и обществами, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения спорных сумм от реализации заявителем товаров (работ, услуг) или безвозмездно. Такие сведения не содержат и материалы налоговой проверки, в том числе и оспариваемое решение налогового органа.
Суды обоснованно указали и на то, что нет сведений об отказе заимодавцев от своего права требования возврата заемных денежных средств, право на которое ими не утрачено.
Не согласились суды и с доводом налогового органа о недобросовестности Предпринимателя по фактам, относящимся к деятельности обществ "Веста" и "Атланта", указав, что эти обстоятельства сами по себе в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых хозяйственных операций либо данных, опровергающих реальность этих операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности заявителя в данном случае являлось получение необоснованной налоговой выгоды.
Ввиду изложенного кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о том, что у налогового органа отсутствовали основания для включения денежных средств, полученных Предпринимателем в качестве заемных, в облагаемую единым налогом по УСН. В силу этого обжалуемые судебные акты, признавшие недействительным оспоренные ненормативные акты налогового органа в части доначисления за 2007 год единого налога по УСН, начисления пеней и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по этому эпизоду, следует признать законными и не подлежащими отмене.
Из материалов дела следует, что Святец Г.В. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Двина" (далее - ООО "Двина") договор от 08.12.2006 N 1/8ИП, согласно которому ООО "Двина" обязалось найти для заказчика земельные участки в целях их приобретения, а Предприниматель - выплатить ООО "Двина" определенные сторонами комиссионные затраты в сумме 586 200 руб.
Судами установлен факт исполнения названного договора, что подтверждается подписанным сторонами актом от 08.12.2006. Стоимость оказанных по договору услуг в сумме 586 200 руб. Предприниматель перечислил ООО "Двина", что позволило заявителю (как обоснованно указали суды) произведенные затраты в указанной сумме включить в расходы в целях исчисления своих налоговых обязательств.
Правильно применив положения норм законодательства о налогах и сборах (статьи 252, 265 и 346.16 НК РФ), суды сделали обоснованный вывод о том, что спорные расходы на выплату комиссионного вознаграждения соответствуют определенным в названных нормах критериям, в силу чего правомерно учтены налогоплательщиком в 2007 году в составе расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налоговой базы по единому налогу по УСН.
Содержащиеся в жалобе Инспекции доводы относительно этого эпизода рассмотрены судами в полном объеме и объективно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в силу чего кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения судебных актов в этой части.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А56-37483/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2010 ПО ДЕЛУ N А56-37483/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. по делу N А56-37483/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Кузнецовой О.А. (доверенность от 05.04.2010 N 05-06/08012) и Колядина А.Н. (доверенность от 05.04.2010 N 05-06/08011), а также представителя от предпринимателя Святеца Г.В. - Новицкого М.В. (доверенность от 12.08.2009 N О-2607), рассмотрев 05.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2009 (судья Денего Е.С.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-37483/2009,
установил:
Предприниматель Святец Геннадий Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 19-04/08645 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 789 898 руб. единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН); начисления 362 149 руб. пеней и наложения 557 980 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также требования от 25.05.2009 N 272 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением суда первой инстанции от 09.09.2009, которое оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2009, заявленные требования Предпринимателя удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств дела, просит названные судебные акты отменить и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, Предприниматель неправомерно не включил 18 013 120 руб. в базу, облагаемую единым налогом по УСН, считая их заемными средствами. В жалобе налоговый орган указывает на то, что заявитель не представил надлежащих доказательств получения спорной суммы в качестве займа от обществ с ограниченной ответственностью "Веста" и "Атланта" (далее - ООО "Веста" и ООО "Атланта"). Денежные средства поступили на счет налогоплательщика с назначением платежа "оплата за маркетинговые услуги по договору от 25.12.2006 N 8/12".
Инспекция ссылается также на то, что допрошенные в соответствии со статьей 90 НК РФ Уткин В.И. (директор ООО "Веста") и Уткина З.В. (директор ООО "Атланта") отрицают осуществление хозяйственных операций с Предпринимателем и факты подписания документов, а также на выводы заключения эксперта, где установлено, что подписи на спорных документах учинены не этими лицами. Кроме того, налоговый орган отмечает, что расходы по поиску земельного участка в размере 586 200 руб. неправомерно включены Предпринимателем в затраты, поскольку относятся к договору о возмездном оказании услуг, а не к договору поручения и подлежат включению в состав основных средств.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы, а представитель Предпринимателя просил оставить ее без удовлетворения.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие согласно положениям статьи 284 АПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции от 09.09.2009 и постановления апелляционной инстанции от 24.12.2009 проверены в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что предприниматель Святец Г.В. применяет упрощенную систему налогообложения на основании уведомления налогового органа от 25.04.2005 N 889 с объектом налогообложения "доходы" и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога по УСН.
Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Святецом Г.В. в бюджет налогов, в том числе единого налога по УСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. В акте N 124/19, составленном от 03.03.2009, отражены выявленные в ходе проверки нарушения.
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла решение от 31.03.2009 N 19-04/08645, которым Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 2 789 898 руб. единого налога по УСН за 2007 год, а также начислено 362 149 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, Святец Г.В. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату названного налога в виде взыскания 557 980 руб. штрафа, а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока подачи налоговой декларации - 100 руб. штрафа.
Инспекция направила заявителю требование от 25.05.2009 N 272 об уплате доначисленных сумм недоимки, пеней и штрафов.
Святец Г.В., считая решение налогового органа в оспариваемой части, а также его требование незаконными, обжаловал их в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, признав полученные Предпринимателем спорные денежные средства в сумме 18 013 120 руб. заемными, поскольку доказательств того, что они являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), Инспекция не представила. На этом основании суды сделали вывод о том, что спорная сумма не подлежала включению в состав доходов при исчислении единого налога по УСН. Кроме того, суды посчитали, что понесенные Предпринимателем затраты в размере 586 200 руб. соответствуют критериям расходов, установленным статьями 252 и 346.16 НК РФ.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.
Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).
Как следует из статьи 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщики-организации учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
В подпункте 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ указано, что при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено заключение договора займа в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
Суды двух инстанций правильно оценили представленные заявителем документы (договор займа от 25.12.2006 N 8/12 и договор беспроцентного займа от 25.12.2006 N 8/12 с ООО "Веста", в соответствии с которыми Предприниматель получил по безналичному расчету 18 013 120 руб. - частично от ООО "Веста" и от ООО "Атланта", которое перечислило часть денежных средств за ООО "Веста" по письму последнего от 25.12.2006; дополнительное соглашение от 10.02.2007; акт сверки от 14.05.2007; соглашение от 20.12.2007 о продлении договора; письмо-поручение от 10.02.2007; акт сверки по состоянию на май 2009; платежные поручения о перечислении этих средств Предпринимателю; письма ООО "Веста" от 17.02.2007, от 20.02.2007, от 21.02.2007, от 11.05.2007 и от 19.05.2007, а также ООО "Атланта" от 21.02.2007 и от 11.05.2007). На основании этого они установили, что спорные денежные суммы (18 013 120 руб.) получены заявителем в качестве заемных средств от названных организаций. Подтверждением данного обстоятельства признано и осуществление заявителем частичного погашения долга (500 000 руб.) - по платежному поручению от 21.02.2008, без учета которого налоговым органом вынесено оспоренное решение.
В силу статьи 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суды в соответствии с требованиями названной нормы закона в отдельности и в совокупности исследовали и дали объективную оценку каждому приведенному в кассационной жалобе доводу и представленным сторонами доказательствам. Фактически кассационная жалоба дословно повторяет апелляционную и доводы из отзыва налогового органа на заявление Предпринимателя. При этом Инспекция не ссылается на какое-то обстоятельство или доказательство, представленное ею и не получившее соответствующей оценки в судебных инстанциях.
Так, отклоняя довод Инспекции о том, что показания граждан Уткина В.И. и Уткиной З.В., а также заключение эксперта являются основанием для вывода об отсутствии заемных правоотношений между Предпринимателем и обществами, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения спорных сумм от реализации заявителем товаров (работ, услуг) или безвозмездно. Такие сведения не содержат и материалы налоговой проверки, в том числе и оспариваемое решение налогового органа.
Суды обоснованно указали и на то, что нет сведений об отказе заимодавцев от своего права требования возврата заемных денежных средств, право на которое ими не утрачено.
Не согласились суды и с доводом налогового органа о недобросовестности Предпринимателя по фактам, относящимся к деятельности обществ "Веста" и "Атланта", указав, что эти обстоятельства сами по себе в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых хозяйственных операций либо данных, опровергающих реальность этих операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности заявителя в данном случае являлось получение необоснованной налоговой выгоды.
Ввиду изложенного кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о том, что у налогового органа отсутствовали основания для включения денежных средств, полученных Предпринимателем в качестве заемных, в облагаемую единым налогом по УСН. В силу этого обжалуемые судебные акты, признавшие недействительным оспоренные ненормативные акты налогового органа в части доначисления за 2007 год единого налога по УСН, начисления пеней и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по этому эпизоду, следует признать законными и не подлежащими отмене.
Из материалов дела следует, что Святец Г.В. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Двина" (далее - ООО "Двина") договор от 08.12.2006 N 1/8ИП, согласно которому ООО "Двина" обязалось найти для заказчика земельные участки в целях их приобретения, а Предприниматель - выплатить ООО "Двина" определенные сторонами комиссионные затраты в сумме 586 200 руб.
Судами установлен факт исполнения названного договора, что подтверждается подписанным сторонами актом от 08.12.2006. Стоимость оказанных по договору услуг в сумме 586 200 руб. Предприниматель перечислил ООО "Двина", что позволило заявителю (как обоснованно указали суды) произведенные затраты в указанной сумме включить в расходы в целях исчисления своих налоговых обязательств.
Правильно применив положения норм законодательства о налогах и сборах (статьи 252, 265 и 346.16 НК РФ), суды сделали обоснованный вывод о том, что спорные расходы на выплату комиссионного вознаграждения соответствуют определенным в названных нормах критериям, в силу чего правомерно учтены налогоплательщиком в 2007 году в составе расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налоговой базы по единому налогу по УСН.
Содержащиеся в жалобе Инспекции доводы относительно этого эпизода рассмотрены судами в полном объеме и объективно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в силу чего кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения судебных актов в этой части.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А56-37483/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)