Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2007 года Дело N Ф04-190/2006(33901-А03-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Голубцова Льва Васильевича на решение от 16.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 по делу N А03-17403/2004-34 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула к индивидуальному предпринимателю Голубцову Льву Васильевичу о взыскании налоговых платежей и встречному заявлению индивидуального предпринимателя Голубцова Льва Васильевича о признании недействительным решения налогового органа,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к предпринимателю Л.В.Голубцову о взыскании налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 1233441 руб. 53 коп., начисленных по решению от 22.12.2004 N РА-662-13.
Предприниматель Л.В.Голубцов обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 22.12.2004 N РА-662-13.
Решением от 29.07.2005 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2005, заявленные инспекцией требования удовлетворены частично.
С предпринимателя Л.В.Голубцова взысканы: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 22247 руб. за 2001 год, пени за неуплату НДФЛ в сумме 10984 руб. 99 коп., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 18463 руб. 90 коп. за 2001 год, пени за неуплату ЕСН в сумме 9117 руб., штраф в сумме 4449 руб. 40 коп. за неуплату НДФЛ, а также штраф в сумме 3692 руб. 78 коп. за неуплату ЕСН, всего в сумме 68955 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления инспекции отказано.
Встречное заявление предпринимателя Л.В.Голубцова также удовлетворено частично.
Оспариваемое им решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 68219 руб., пени по НДФЛ в сумме 17418 руб. 79 коп., взыскания штрафа в сумме 13643 руб. 60 коп. за неуплату НДФЛ; доначисления налога с продаж в сумме 4750 руб., пени по налогу с продаж в сумме 3524 руб. 46 коп., штрафа в сумме 950 руб. по налогу с продаж; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 687634 руб., пени по НДС в сумме 153702 руб. 90 коп., штрафа в сумме 137527 руб. 80 коп. за неуплату НДС; доначисления ЕСН в сумме 50749 руб. 10 коп., пени по ЕСН в сумме 16216 руб. 79 коп., штрафа в сумме 10149 руб. 82 коп. за неуплату ЕСН.
В остальной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2006 решение от 29.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 отменены в части признания недействительным решения инспекции от 22.12.2004 N РА-662-13 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 687634 руб., пени по НДС в сумме 153702 руб. 90 коп., штрафа в сумме 137527 руб. 80 коп. и в части отказа в удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула о взыскании с предпринимателя Л.В.Голубцова названных сумм налога, пени и налоговых санкций.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и правовой оценки доводов инспекции о том, что формирование цены товара с учетом налога на добавленную стоимость не создало для предпринимателя Л.В.Голубцова менее благоприятных условий налогообложения по сравнению с теми, которые действовали до введения части второй Налогового кодекса Российской Федерации, потому что фактическими плательщиками данного налога являются покупатели товаров, уплатившие предпринимателю сумму налога на добавленную стоимость, включенную в цену товара.
Кроме того, кассационная инстанция указала, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции неполно исследовали материалы налоговой проверки и не дали оценки совокупности взаимосвязанных доводов и представленных инспекцией доказательств об осуществлении между взаимозависимыми лицами - предпринимателем Л.В.Голубцовым и ООО "Ремиго" финансовых операций, направленных на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение от 16.05.2006, которым с индивидуального предпринимателя Л.В.Голубцова в доход соответствующих бюджетов взыскано 137137 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 685686 руб. НДС и 151849 руб. 84 коп. пени. В удовлетворении остальной части заявления инспекции отказано.
По встречному заявлению предпринимателя Л.В.Голубцова решение инспекции N РА-662-13 от 22.12.2004 признано недействительным в части привлечения предпринимателя Л.В.Голубцова к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 389 руб. 60 коп. по НДС, а также в части начисления 1948 руб. НДС и 1853 руб. 06 коп. пени по НДС.
В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя Л.В.Голубцова отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Л.В.Голубцов, ссылаясь на неправильное применение судом статей 39, 145, 146, 153 - 158, 162, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты и принять новое решение.
По мнению предпринимателя Л.В.Голубцова, он не является плательщиком налога на добавленную стоимость на основании статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации"; финансовая помощь не является объектом налогообложения, налоговым органом и судом не установлено, что при подписании соглашения произошла передача права собственности на товары; выручка за три последовательных определена без достаточных оснований.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя Л.В.Голубцова поддержал доводы кассационной жалобы; представители инспекции - доводы отзыва.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельству N 15079 от 13.09.2000 Л.В.Голубцов зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула.
По результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления предпринимателем Л.В.Голубцовым налога на доходы физических лиц, налога с продаж, налога на добавленную стоимость и единого социального налога инспекцией принято решение от 22.12.2004 N РА-662-13 о привлечении данного налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату охваченных проверкой налогов и предложено уплатить доначисленные налоги, пени и налоговые санкции в общей сумме 1233441 руб. 53 коп.
Принимая судебные акты в обжалуемой в кассационной жалобе части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.
Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по уплате НДС.
Согласно пункту 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога плательщиками НДС осуществляется по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Право на выбор системы налогообложения принадлежит самому налогоплательщику. Голубцов Л.В. такой выбор сделал, уплачивал НДС в бюджет и представлял налоговые декларации.
Статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции пришли к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях порядок обложения НДС, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, не создал менее благоприятных условий для предпринимателя Л.В.Голубцова по сравнению с ранее действовавшими условиями, поскольку данный налог включался им в конечную цену товара (работ, услуг) предъявляемую покупателю. Суммы НДС, включенные предпринимателем в цену товара, фактически взимались с покупателей.
При этом предприниматель Л.В.Голубцов в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации использовал право на вычет сумм налога.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были полно и всесторонне исследованы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что при новом рассмотрении дела судебные инстанции полностью выполнили указания Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 09.02.2006, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 16.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 по делу N А03-17403/2004-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2007 N Ф04-190/2006(33901-А03-19) ПО ДЕЛУ N А03-17403/2004-34
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2007 года Дело N Ф04-190/2006(33901-А03-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Голубцова Льва Васильевича на решение от 16.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 по делу N А03-17403/2004-34 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула к индивидуальному предпринимателю Голубцову Льву Васильевичу о взыскании налоговых платежей и встречному заявлению индивидуального предпринимателя Голубцова Льва Васильевича о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к предпринимателю Л.В.Голубцову о взыскании налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 1233441 руб. 53 коп., начисленных по решению от 22.12.2004 N РА-662-13.
Предприниматель Л.В.Голубцов обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 22.12.2004 N РА-662-13.
Решением от 29.07.2005 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2005, заявленные инспекцией требования удовлетворены частично.
С предпринимателя Л.В.Голубцова взысканы: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 22247 руб. за 2001 год, пени за неуплату НДФЛ в сумме 10984 руб. 99 коп., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 18463 руб. 90 коп. за 2001 год, пени за неуплату ЕСН в сумме 9117 руб., штраф в сумме 4449 руб. 40 коп. за неуплату НДФЛ, а также штраф в сумме 3692 руб. 78 коп. за неуплату ЕСН, всего в сумме 68955 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления инспекции отказано.
Встречное заявление предпринимателя Л.В.Голубцова также удовлетворено частично.
Оспариваемое им решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 68219 руб., пени по НДФЛ в сумме 17418 руб. 79 коп., взыскания штрафа в сумме 13643 руб. 60 коп. за неуплату НДФЛ; доначисления налога с продаж в сумме 4750 руб., пени по налогу с продаж в сумме 3524 руб. 46 коп., штрафа в сумме 950 руб. по налогу с продаж; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 687634 руб., пени по НДС в сумме 153702 руб. 90 коп., штрафа в сумме 137527 руб. 80 коп. за неуплату НДС; доначисления ЕСН в сумме 50749 руб. 10 коп., пени по ЕСН в сумме 16216 руб. 79 коп., штрафа в сумме 10149 руб. 82 коп. за неуплату ЕСН.
В остальной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2006 решение от 29.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 отменены в части признания недействительным решения инспекции от 22.12.2004 N РА-662-13 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 687634 руб., пени по НДС в сумме 153702 руб. 90 коп., штрафа в сумме 137527 руб. 80 коп. и в части отказа в удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула о взыскании с предпринимателя Л.В.Голубцова названных сумм налога, пени и налоговых санкций.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и правовой оценки доводов инспекции о том, что формирование цены товара с учетом налога на добавленную стоимость не создало для предпринимателя Л.В.Голубцова менее благоприятных условий налогообложения по сравнению с теми, которые действовали до введения части второй Налогового кодекса Российской Федерации, потому что фактическими плательщиками данного налога являются покупатели товаров, уплатившие предпринимателю сумму налога на добавленную стоимость, включенную в цену товара.
Кроме того, кассационная инстанция указала, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции неполно исследовали материалы налоговой проверки и не дали оценки совокупности взаимосвязанных доводов и представленных инспекцией доказательств об осуществлении между взаимозависимыми лицами - предпринимателем Л.В.Голубцовым и ООО "Ремиго" финансовых операций, направленных на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение от 16.05.2006, которым с индивидуального предпринимателя Л.В.Голубцова в доход соответствующих бюджетов взыскано 137137 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 685686 руб. НДС и 151849 руб. 84 коп. пени. В удовлетворении остальной части заявления инспекции отказано.
По встречному заявлению предпринимателя Л.В.Голубцова решение инспекции N РА-662-13 от 22.12.2004 признано недействительным в части привлечения предпринимателя Л.В.Голубцова к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 389 руб. 60 коп. по НДС, а также в части начисления 1948 руб. НДС и 1853 руб. 06 коп. пени по НДС.
В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя Л.В.Голубцова отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Л.В.Голубцов, ссылаясь на неправильное применение судом статей 39, 145, 146, 153 - 158, 162, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты и принять новое решение.
По мнению предпринимателя Л.В.Голубцова, он не является плательщиком налога на добавленную стоимость на основании статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации"; финансовая помощь не является объектом налогообложения, налоговым органом и судом не установлено, что при подписании соглашения произошла передача права собственности на товары; выручка за три последовательных определена без достаточных оснований.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя Л.В.Голубцова поддержал доводы кассационной жалобы; представители инспекции - доводы отзыва.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельству N 15079 от 13.09.2000 Л.В.Голубцов зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула.
По результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления предпринимателем Л.В.Голубцовым налога на доходы физических лиц, налога с продаж, налога на добавленную стоимость и единого социального налога инспекцией принято решение от 22.12.2004 N РА-662-13 о привлечении данного налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату охваченных проверкой налогов и предложено уплатить доначисленные налоги, пени и налоговые санкции в общей сумме 1233441 руб. 53 коп.
Принимая судебные акты в обжалуемой в кассационной жалобе части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.
Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по уплате НДС.
Согласно пункту 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога плательщиками НДС осуществляется по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Право на выбор системы налогообложения принадлежит самому налогоплательщику. Голубцов Л.В. такой выбор сделал, уплачивал НДС в бюджет и представлял налоговые декларации.
Статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции пришли к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях порядок обложения НДС, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, не создал менее благоприятных условий для предпринимателя Л.В.Голубцова по сравнению с ранее действовавшими условиями, поскольку данный налог включался им в конечную цену товара (работ, услуг) предъявляемую покупателю. Суммы НДС, включенные предпринимателем в цену товара, фактически взимались с покупателей.
При этом предприниматель Л.В.Голубцов в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации использовал право на вычет сумм налога.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были полно и всесторонне исследованы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что при новом рассмотрении дела судебные инстанции полностью выполнили указания Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 09.02.2006, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 по делу N А03-17403/2004-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)