Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 февраля 2006 г. Дело N Ф09-18/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Кротовой Г.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2005 по делу N А07-34912/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-бюро София" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании неправомерными действий инспекции, выразившихся в отказе в переводе общества на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН), и возложении на инспекцию обязанности перевести общество на уплату ЕНУСН. В ходе судебного заседания общество отказалось от заявленных требований в части возложения на инспекцию обязанности перевести общество на уплату ЕНУСН. Данный отказ был принят судом.
Решением суда первой инстанции от 07.10.2005 (судья Гималетдинова А.Р.) оспариваемые действия инспекции признаны неправомерными, в остальной части производство по делу прекращено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части признания ее действий неправомерными отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". В остальной части решение суда не обжалуется.
Законность названного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество осуществляло деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 26.01.2004 N 002873096, получая доходы от изготовления и размещения рекламы (л. д. 43, 62).
С момента регистрации общество являлось плательщиком ЕНУСН.
В связи с установлением Законом Республики Башкортостан от 26.11.2004 N 117-3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Башкортостан о налогах и сборах" для организаций, размещающих наружную рекламу, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) общество было переведено на уплату ЕНВД.
31.05.2005 общество обратилось в инспекцию с заявлением N 16 о переводе обратно на уплату ЕНУСН в связи с тем, что переход на уплату ЕНВД ухудшил его финансовое положение и приостановил возможность дальнейшего развития.
Решением, выраженным в письме от 09.08.2005 N 02-01/2687, инспекция отказала в удовлетворении названного заявления, мотивируя свой отказ тем, что Кодекс для плательщиков ЕНВД не допускает возможность перехода на иные специальные режимы или общий режим налогообложения, а положения п. 1 ст. 9 Федерального закона не имеют юридического приоритета по отношению к нормам Кодекса и не регулируют порядок перехода плательщиков на разные системы налогообложения.
Считая действия инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия у общества оснований для обратного перехода на упрощенную систему налогообложения, поскольку изменение законодательства ухудшило его положение и названная гарантия предоставлена обществу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Кроме того, суд сделал вывод о том, что положение Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о недопустимости применения в дальнейшем абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не может иметь обратной силы.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
На момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица Законом Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" ЕНВД для организаций, размещающих рекламу, установлен не был. Он был введен Законом Республики Башкортостан от 26.11.2004 N 117-3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Башкортостан о налогах и сборах".
Однако, согласно ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указанная норма Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что общество подпадает под определение представителей малого бизнеса.
Отмена ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не повлияла на право общества использовать предусмотренные указанной нормой гарантии в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2005 по делу N А07-34912/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2006 N Ф09-18/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-34912/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2006 г. Дело N Ф09-18/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Кротовой Г.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2005 по делу N А07-34912/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-бюро София" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании неправомерными действий инспекции, выразившихся в отказе в переводе общества на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН), и возложении на инспекцию обязанности перевести общество на уплату ЕНУСН. В ходе судебного заседания общество отказалось от заявленных требований в части возложения на инспекцию обязанности перевести общество на уплату ЕНУСН. Данный отказ был принят судом.
Решением суда первой инстанции от 07.10.2005 (судья Гималетдинова А.Р.) оспариваемые действия инспекции признаны неправомерными, в остальной части производство по делу прекращено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части признания ее действий неправомерными отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". В остальной части решение суда не обжалуется.
Законность названного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество осуществляло деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 26.01.2004 N 002873096, получая доходы от изготовления и размещения рекламы (л. д. 43, 62).
С момента регистрации общество являлось плательщиком ЕНУСН.
В связи с установлением Законом Республики Башкортостан от 26.11.2004 N 117-3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Башкортостан о налогах и сборах" для организаций, размещающих наружную рекламу, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) общество было переведено на уплату ЕНВД.
31.05.2005 общество обратилось в инспекцию с заявлением N 16 о переводе обратно на уплату ЕНУСН в связи с тем, что переход на уплату ЕНВД ухудшил его финансовое положение и приостановил возможность дальнейшего развития.
Решением, выраженным в письме от 09.08.2005 N 02-01/2687, инспекция отказала в удовлетворении названного заявления, мотивируя свой отказ тем, что Кодекс для плательщиков ЕНВД не допускает возможность перехода на иные специальные режимы или общий режим налогообложения, а положения п. 1 ст. 9 Федерального закона не имеют юридического приоритета по отношению к нормам Кодекса и не регулируют порядок перехода плательщиков на разные системы налогообложения.
Считая действия инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия у общества оснований для обратного перехода на упрощенную систему налогообложения, поскольку изменение законодательства ухудшило его положение и названная гарантия предоставлена обществу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Кроме того, суд сделал вывод о том, что положение Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о недопустимости применения в дальнейшем абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не может иметь обратной силы.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
На момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица Законом Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" ЕНВД для организаций, размещающих рекламу, установлен не был. Он был введен Законом Республики Башкортостан от 26.11.2004 N 117-3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Башкортостан о налогах и сборах".
Однако, согласно ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указанная норма Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что общество подпадает под определение представителей малого бизнеса.
Отмена ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не повлияла на право общества использовать предусмотренные указанной нормой гарантии в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2005 по делу N А07-34912/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)