Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(резолютивная часть решения объявлена 04.09.07,
полный текст решения изготовлен 13.11.07)
Арбитражный суд в составе: судьи Б.А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "СПМ 1"
к ответчику МИФНС России N 49 по г. Москве
о признании частично недействительным решения N 599
при участии:
- от заявителя - Ж., дов. от 30.05.07;
- от ответчика - А., дов. от 09.01.07;
заявитель (с учетом уточнения требований) просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 14.05.07 N 599 (л.д. 7) в части пп. "б" п. 3.1 резолютивной части решения в части доначисления ЕСН в размере 74 363 руб. и НДФЛ в размере 27 155 руб., в части пп. "в" п. 3.1 резолютивной части решения в части начисления пени по ЕСН в размере 328 руб. и пени по НДФЛ в размере 12 239 руб. 77 коп., и в части п. 3.2 резолютивной части решения.
Ответчик в письменном отзыве возражает против заявленных требований по основаниям, аналогичным указанным в оспариваемом решении (л.д. 57 - 59).
Как следует из материалов дела, за период с 01.01.03 по 31.12.03 инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет всех налогов и сборов (кроме налога на землю).
По результатам указанной проверки 28.02.07 инспекцией был составлен акт N 599.
Заявителем представлялись возражения на акт выездной налоговой проверки, по которым инспекцией было вынесено заключение (копия представлена в материалы дела).
14.05.07 инспекцией было вынесено решение N 599 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 7 - 12).
Заявитель оспаривает решение в части доначисления ЕСН в размере 74 363 руб. и НДФЛ в размере 27 155 руб., в части начисления пени по ЕСН в размере 328 руб. и пени по НДФЛ в размере 12 239 руб. 77 коп., и в части п. 3.2 резолютивной части решения.
Судом установлено, что налоговым органом при проверке карточки бухгалтерского учета по счету 68.1, реестра подачи сведений на физических лиц за 2003 год, налоговых карточек, а также расчетно-платежных ведомостей, установлен факт неполного отражения заработной платы отдельных категорий сотрудников организации в расчетно-платежных ведомостях.
Основанием для расчетов не отраженной в учете заработной платы являются протоколы допроса сотрудников, занимавших в 2003 году следующие должности в проверяемой организации: кассира-оператора - протокол от 22.01.07, инженера (на момент проверки, занимающего должность начальника) - протокол от 02.02.07, техника по обслуживанию игровых автоматов - протокол от 01.02.07, дежурных залов игровых автоматов (охранников) - протоколы от 06.02.07 и 31.01.07, курьера - протокол от 23.01.07.
Инспекция пришла к выводу о занижении базы по ЕСН, о грубом нарушении правил учета доходов и расходов, повлекших за собой занижение налоговой базы, выразившееся в неуплате ЕСН за 2003 год в размере 74 363 руб. (208 885 руб. израсходованных на выплату заработной платы x 35,6%).
В отношении НДФЛ инспекцией в ходе допросов сотрудников и проверки вышеуказанных документов вменяется налогоплательщику неотражение в учете заработной платы, повлекшее неисчисление и неуплату НДФЛ в размере 27 155 руб. (208 885 руб. израсходованных на выплату заработной платы x 13%).
Протоколы допроса свидетелей представлены в материалы дела. В материалы дела также представлен расчет доначислений по ЕСН и НДФЛ, в соответствии с которым не отраженная в учете заработная плата составила 208 885 руб., расчет указан в приложении N 4 к акту выездной проверки N 599 (л.д. 22).
Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика правонарушения при проверке карточки бухгалтерского счета, реестра подачи сведений на физических лиц, налоговых карточек, а также расчетно-платежных ведомостях, основаны только на протоколах допроса свидетелей.
Каких-либо иных документов, подтверждающих факты занижения заработной платы, ответчиком не представлено. Свидетельские показания могут быть использованы в качестве сведений имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятия налогового контроля.
Как установлено Судом, в протоколах допроса свидетелей нет конкретных сведений, которые бы отражали сведения о заработной плате за каждый календарный месяц 2003 года. Ответы сотрудников отражают примерные размеры заработной платы за период работы в организации.
Согласно приложению N 4 к акту выездной налоговой проверки заработная плата сотрудника Б.А.Г. составила 2000 руб., 1600 руб., а в конце года 4 160 руб. В протоколе допроса отражена также примерная зарплата 4000 руб.
Таким образом, с сентября 2003 года, согласно расчетной ведомости, заработная плата действительно составляла 4 160 руб. и из показаний свидетеля Б.А.Г. однозначный вывод о том, что Б.А.Г. получал заработную плату в размере 4 000 руб. в течение всего 2003 года сделать невозможно. Б.А.Г. действительно получал заработную плату около 4000 руб. но только в конце 2003 года, соответственно доначисление ЕСН с января по август необоснованно.
Расчет неуплаченных налогов налогового органа, составленный только на основании протоколов допроса свидетелей, основан на неточных (приблизительных) суммах. Как следует из содержания протоколов допроса свидетелей, они называют лишь примерные суммы своей зарплаты, а не точные цифры полученных от работодателя сумм.
Налоговый орган имел право отпросить более широкий круг сотрудников истца, сравнить называемые ими цифры зарплаты с отраженными официально работодателем, и в случае значительного отклонения по всем работникам сделать вывод о наличии оснований, указанных в пп. 7. п. 1 ст. 31 НК РФ, на основании чего рассчитать сумму ЕСН и НДФЛ по данным аналогичных налогоплательщиков - юр. лиц. Но налоговый орган был не вправе рассчитывать сумму налогов на основании показаний свидетелей, которые не назвали (и не могли назвать, в силу того, что их опрашивали в 2007 году о доходах 2003 года) точных сумм, полученных в каждом конкретном месяце от работодателя, а назвали лишь приблизительные цифры, на основании приблизительной суммы доходов невозможно подсчитать точную сумму неуплаченного налога.
Инспекцией не определен в установленном порядке размер неуплаченного налога, а потому привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде конкретной суммы штрафа является неправомерным.
В связи с тем, что инспекция не доказала наличия у заявителя о спорном периоде неуплаты конкретных сумм ЕСН и НДФЛ, Суд не может оценить как достоверный представленный расчет доначисленных налогов, а соответственно, и пеней и налоговых санкций.
Таким образом, решение ответчика в оспариваемой заявителем части противоречит нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.
В связи с удовлетворением требований расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 180, 197, 201 АПК РФ,
признать недействительным как не соответствующее ч. 1 НК РФ, гл. 23, 24 НК РФ решение Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 14.05.07 N 599 в части: пп. "б" п. 3.1 резолютивной части решения в части доначисления ЕСН в размере 74 363 руб. и НДФЛ в размере 27 155 руб., в части пп. "в" п. 3.1 резолютивной части решения в части пени по ЕСН в размере 328 руб. и пени по НДФЛ в размере 12 239 руб. 77 коп., и в части п. 3.2 резолютивной части решения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве в пользу ООО "СПМ 1" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение в части признания частично недействительным решения N 599 подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 13.11.2007 ПО ДЕЛУ N А40-26869/07-128-178
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. по делу N А40-26869/07-128-178
(резолютивная часть решения объявлена 04.09.07,
полный текст решения изготовлен 13.11.07)
Арбитражный суд в составе: судьи Б.А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "СПМ 1"
к ответчику МИФНС России N 49 по г. Москве
о признании частично недействительным решения N 599
при участии:
- от заявителя - Ж., дов. от 30.05.07;
- от ответчика - А., дов. от 09.01.07;
- установил:
заявитель (с учетом уточнения требований) просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 14.05.07 N 599 (л.д. 7) в части пп. "б" п. 3.1 резолютивной части решения в части доначисления ЕСН в размере 74 363 руб. и НДФЛ в размере 27 155 руб., в части пп. "в" п. 3.1 резолютивной части решения в части начисления пени по ЕСН в размере 328 руб. и пени по НДФЛ в размере 12 239 руб. 77 коп., и в части п. 3.2 резолютивной части решения.
Ответчик в письменном отзыве возражает против заявленных требований по основаниям, аналогичным указанным в оспариваемом решении (л.д. 57 - 59).
Как следует из материалов дела, за период с 01.01.03 по 31.12.03 инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет всех налогов и сборов (кроме налога на землю).
По результатам указанной проверки 28.02.07 инспекцией был составлен акт N 599.
Заявителем представлялись возражения на акт выездной налоговой проверки, по которым инспекцией было вынесено заключение (копия представлена в материалы дела).
14.05.07 инспекцией было вынесено решение N 599 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 7 - 12).
Заявитель оспаривает решение в части доначисления ЕСН в размере 74 363 руб. и НДФЛ в размере 27 155 руб., в части начисления пени по ЕСН в размере 328 руб. и пени по НДФЛ в размере 12 239 руб. 77 коп., и в части п. 3.2 резолютивной части решения.
Судом установлено, что налоговым органом при проверке карточки бухгалтерского учета по счету 68.1, реестра подачи сведений на физических лиц за 2003 год, налоговых карточек, а также расчетно-платежных ведомостей, установлен факт неполного отражения заработной платы отдельных категорий сотрудников организации в расчетно-платежных ведомостях.
Основанием для расчетов не отраженной в учете заработной платы являются протоколы допроса сотрудников, занимавших в 2003 году следующие должности в проверяемой организации: кассира-оператора - протокол от 22.01.07, инженера (на момент проверки, занимающего должность начальника) - протокол от 02.02.07, техника по обслуживанию игровых автоматов - протокол от 01.02.07, дежурных залов игровых автоматов (охранников) - протоколы от 06.02.07 и 31.01.07, курьера - протокол от 23.01.07.
Инспекция пришла к выводу о занижении базы по ЕСН, о грубом нарушении правил учета доходов и расходов, повлекших за собой занижение налоговой базы, выразившееся в неуплате ЕСН за 2003 год в размере 74 363 руб. (208 885 руб. израсходованных на выплату заработной платы x 35,6%).
В отношении НДФЛ инспекцией в ходе допросов сотрудников и проверки вышеуказанных документов вменяется налогоплательщику неотражение в учете заработной платы, повлекшее неисчисление и неуплату НДФЛ в размере 27 155 руб. (208 885 руб. израсходованных на выплату заработной платы x 13%).
Протоколы допроса свидетелей представлены в материалы дела. В материалы дела также представлен расчет доначислений по ЕСН и НДФЛ, в соответствии с которым не отраженная в учете заработная плата составила 208 885 руб., расчет указан в приложении N 4 к акту выездной проверки N 599 (л.д. 22).
Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика правонарушения при проверке карточки бухгалтерского счета, реестра подачи сведений на физических лиц, налоговых карточек, а также расчетно-платежных ведомостях, основаны только на протоколах допроса свидетелей.
Каких-либо иных документов, подтверждающих факты занижения заработной платы, ответчиком не представлено. Свидетельские показания могут быть использованы в качестве сведений имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятия налогового контроля.
Как установлено Судом, в протоколах допроса свидетелей нет конкретных сведений, которые бы отражали сведения о заработной плате за каждый календарный месяц 2003 года. Ответы сотрудников отражают примерные размеры заработной платы за период работы в организации.
Согласно приложению N 4 к акту выездной налоговой проверки заработная плата сотрудника Б.А.Г. составила 2000 руб., 1600 руб., а в конце года 4 160 руб. В протоколе допроса отражена также примерная зарплата 4000 руб.
Таким образом, с сентября 2003 года, согласно расчетной ведомости, заработная плата действительно составляла 4 160 руб. и из показаний свидетеля Б.А.Г. однозначный вывод о том, что Б.А.Г. получал заработную плату в размере 4 000 руб. в течение всего 2003 года сделать невозможно. Б.А.Г. действительно получал заработную плату около 4000 руб. но только в конце 2003 года, соответственно доначисление ЕСН с января по август необоснованно.
Расчет неуплаченных налогов налогового органа, составленный только на основании протоколов допроса свидетелей, основан на неточных (приблизительных) суммах. Как следует из содержания протоколов допроса свидетелей, они называют лишь примерные суммы своей зарплаты, а не точные цифры полученных от работодателя сумм.
Налоговый орган имел право отпросить более широкий круг сотрудников истца, сравнить называемые ими цифры зарплаты с отраженными официально работодателем, и в случае значительного отклонения по всем работникам сделать вывод о наличии оснований, указанных в пп. 7. п. 1 ст. 31 НК РФ, на основании чего рассчитать сумму ЕСН и НДФЛ по данным аналогичных налогоплательщиков - юр. лиц. Но налоговый орган был не вправе рассчитывать сумму налогов на основании показаний свидетелей, которые не назвали (и не могли назвать, в силу того, что их опрашивали в 2007 году о доходах 2003 года) точных сумм, полученных в каждом конкретном месяце от работодателя, а назвали лишь приблизительные цифры, на основании приблизительной суммы доходов невозможно подсчитать точную сумму неуплаченного налога.
Инспекцией не определен в установленном порядке размер неуплаченного налога, а потому привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде конкретной суммы штрафа является неправомерным.
В связи с тем, что инспекция не доказала наличия у заявителя о спорном периоде неуплаты конкретных сумм ЕСН и НДФЛ, Суд не может оценить как достоверный представленный расчет доначисленных налогов, а соответственно, и пеней и налоговых санкций.
Таким образом, решение ответчика в оспариваемой заявителем части противоречит нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.
В связи с удовлетворением требований расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 180, 197, 201 АПК РФ,
решил:
признать недействительным как не соответствующее ч. 1 НК РФ, гл. 23, 24 НК РФ решение Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 14.05.07 N 599 в части: пп. "б" п. 3.1 резолютивной части решения в части доначисления ЕСН в размере 74 363 руб. и НДФЛ в размере 27 155 руб., в части пп. "в" п. 3.1 резолютивной части решения в части пени по ЕСН в размере 328 руб. и пени по НДФЛ в размере 12 239 руб. 77 коп., и в части п. 3.2 резолютивной части решения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве в пользу ООО "СПМ 1" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение в части признания частично недействительным решения N 599 подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)