Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 марта 2007 года Дело N Ф08-1078/2007-450А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Ингушэнерго", представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.11.2006 по делу N А18-957/2005, установил следующее.
ОАО "Ингушэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными пункта 1, пункта 2.1 "а", пункта 2.1 "б" в части 733714 рублей налога на доходы физических лиц и 679857 рублей единого социального налога, пункта 2.1 "в" и пункта 2.2 решения налоговой инспекции от 14.03.2005 N 24.
Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества 497696 рублей налоговых санкций.
Решением суда от 06.09.2005 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2006 решение суда от 06.09.2005 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, с общества взыскано 42055 рублей 27 копеек налоговых санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что общество обжалует начисление налога на доходы физических лиц в части, следовательно, штраф по налогу на доходы физических лиц в оставшейся части начислен обоснованно.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2006 решение от 06.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2006 Арбитражного суда Республики Ингушетия отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением суда от 18.08.2006 в удовлетворении требований общества отказано, встречные требования налоговой инспекции удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2006 решение суда от 18.08.2006 отменено. Требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований налоговой инспекции отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расчет недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц произведен налоговой инспекцией неверно. Налоговая инспекция неправомерно включила в недоимку по налогам, предъявленную к взысканию по результатам проверки, задолженность, возникшую за предшествовавший проверке период в сумме 958428 рублей, и начислила на нее пеню и штраф. Применение штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 123270 рублей неправомерно. Неуплата начисленных страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не является неправомерными действиями налогоплательщика в отношении исчисления и уплаты единого социального налога.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.11.2006, решение от 18.08.2006 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. К акту налоговой проверки прилагается таблица 1.1, в которой определены: сумма удержанного налога на доходы физических лиц, дата выплаты заработной платы, размер перечисленного налога, что не принято во внимание судом при рассмотрении дела; изложенные в акте и решении о привлечении к ответственности факты подтверждаются бухгалтерскими документами самого налогоплательщика, информацией банка о выплатах заработной платы, расходно-кассовыми ордерами. Суммы начисленного единого социального налога, а также начисленных страховых взносов были установлены на основании представленной обществом налоговой отчетности за проверяемый налоговый период.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.04.2002 по 30.09.2004 и по результатам проверки составила акт от 22.02.2005 N 15. Исполняющий обязанности руководителя налоговой инспекции, рассмотрев акт и материалы проверки, вынес решение от 14.03.2005 N 24 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде 633667 рублей штрафа и начислении 1872130 рублей налогов и 1447953 рублей пени. Общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части.
16 марта 2005 года налоговая инспекция вручила обществу требование об уплате налоговых санкций в срок до 24.03.2005, в связи с неуплатой сумм налоговых санкций налоговая инспекция обратилась в суд с встречным заявлением.
Решением суда от 18.08.2006 обществу в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что к акту выездной налоговой проверки приложена таблица N 1.1, являющаяся составной частью акта, в которой четко определены: период, сальдо на начало месяца, сумма удержанного НДФЛ, дата выплаты заработной платы, размер перечисленного налога, дата перечисления, что подтверждается информацией банков, расходно-кассовыми ордерами. Налоговая инспекция представила помесячный свод бухгалтерского учета общества, где налогоплательщик полностью подтверждает суммы, указанные в акте проверки и решении налогового органа. Далее, в таблице N 1.4 полностью указаны отчетные периоды, сальдо на начало месяца по страховым взносам, начисленные страховые взносы, срок оплаты, перечисленные взносы; суммы начисленного единого социального налога, а также начисленных страховых взносов и уплаченных сумм установлены на основании представленной обществом налоговой отчетности.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества в полном объеме, руководствовался следующим. Заработная плата за сентябрь 2004 года была выплачена в октябре, в связи с чем отсутствовала обязанность перечисления налога за сентябрь 2004 года в период, охваченный проверкой. Налоговая инспекция не доказала обоснованность расчета пени по НДФЛ, а также суммы недоимки по этому налогу. Необоснованность штрафа по ЕСН суд мотивировал авансовым характером платежей, из суммы которых исчислен штраф; необоснованность штрафа по ЕСН в результате применения вычета на сумму начисленных, но не уплаченных страховых взносов, суд мотивировал отсутствием в действиях общества состава статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в отношении незаконности начисления пени по ЕСН суд указал на неправомерность ее начисления на суммы авансовых платежей.
Из материалов дела видно, что определение о назначении дела в апелляционной инстанции в налоговую инспекцию не поступало. Сообщение о назначении процесса поступило по телефонной связи в момент начала процесса, в связи с чем представитель налоговой инспекции не смог принять участие в заседании апелляционной инстанции и изложить позицию налогового органа.
Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что общество в проверяемый период фактически не удержало сумму налога за сентябрь 2004 года с налогоплательщиков. Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленные для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, арбитражный суд признал неправомерным взыскание с общества налога в размере 318936 рублей 72 копеек за сентябрь 2004 года.
Однако судом признано недействительным решение налоговой инспекции в отношении НДФЛ в полном объеме, без исследования позиции налоговой инспекции, которая настаивает на том, что в прилагаемых к акту проверки таблицах и представленных в суд первичных документах имеются все необходимые данные для проверки обоснованности решения налоговой инспекции, что сам налогоплательщик в помесячных сводах бухгалтерского учета подтверждает суммы, указанные в акте и решении налогового органа.
В отношении ЕСН суд апелляционной инстанции не дал оценку позиции налогового органа об обоснованности произведенных доначислений, их соответствии данным самого налогоплательщика.
Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 123270 рублей.
Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу является календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу.
В случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлена ответственность за неуплату налога, а не авансового платежа. Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что в период проверки входит не только 9 месяцев 2004 года, но и полные налоговые периоды, так как проверка охватывает период с 01.04.2002 по 30.09.2004.
Признавая неправомерным требование о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в размере 135971 рубля, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика события и состава вменяемого ему налогового правонарушения. Однако по данному эпизоду налоговый орган не согласен с установлением судом фактических обстоятельств.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что пеня, начисленная по единому социальному налогу, должна уплачиваться по итогам отчетного периода, а уплата пени за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей законом не предусмотрена. В связи с включением в проверку периода с 01.04.2002 по 30.09.2004 вывод суда о неверном начислении пени в полном объеме нуждается в дополнительной проверке, так как необходимо выяснить размер пени по итогам отчетных периодов.
Таким образом, судом дело рассмотрено без выяснения позиций сторон по каждому эпизоду акта проверки. Дело в суде первой инстанции рассмотрено без участия представителя общества, в суде апелляционной инстанции - без представителя налогового органа, в результате чего судебные акты не отвечают требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: фактические обстоятельства установлены неполно, мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил позицию общества, а суд апелляционной инстанции отклонил позицию налогового органа, не указаны в судебных актах.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно выяснить фактические обстоятельства по каждому эпизоду налогового правонарушения; установить, какие конкретно правонарушения допущены обществом; проверить в полном объеме доводы сторон по каждому эпизоду правонарушений и указать основания со ссылкой на нормы налогового законодательства, по которым суд принимает доводы одной стороны и отвергает доводы другой.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 18.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2006 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-957/2005 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2007 N Ф08-1078/2007-450А ПО ДЕЛУ N А18-957/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 марта 2007 года Дело N Ф08-1078/2007-450А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Ингушэнерго", представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.11.2006 по делу N А18-957/2005, установил следующее.
ОАО "Ингушэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными пункта 1, пункта 2.1 "а", пункта 2.1 "б" в части 733714 рублей налога на доходы физических лиц и 679857 рублей единого социального налога, пункта 2.1 "в" и пункта 2.2 решения налоговой инспекции от 14.03.2005 N 24.
Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества 497696 рублей налоговых санкций.
Решением суда от 06.09.2005 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2006 решение суда от 06.09.2005 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, с общества взыскано 42055 рублей 27 копеек налоговых санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что общество обжалует начисление налога на доходы физических лиц в части, следовательно, штраф по налогу на доходы физических лиц в оставшейся части начислен обоснованно.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2006 решение от 06.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2006 Арбитражного суда Республики Ингушетия отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением суда от 18.08.2006 в удовлетворении требований общества отказано, встречные требования налоговой инспекции удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2006 решение суда от 18.08.2006 отменено. Требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований налоговой инспекции отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расчет недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц произведен налоговой инспекцией неверно. Налоговая инспекция неправомерно включила в недоимку по налогам, предъявленную к взысканию по результатам проверки, задолженность, возникшую за предшествовавший проверке период в сумме 958428 рублей, и начислила на нее пеню и штраф. Применение штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 123270 рублей неправомерно. Неуплата начисленных страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не является неправомерными действиями налогоплательщика в отношении исчисления и уплаты единого социального налога.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.11.2006, решение от 18.08.2006 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. К акту налоговой проверки прилагается таблица 1.1, в которой определены: сумма удержанного налога на доходы физических лиц, дата выплаты заработной платы, размер перечисленного налога, что не принято во внимание судом при рассмотрении дела; изложенные в акте и решении о привлечении к ответственности факты подтверждаются бухгалтерскими документами самого налогоплательщика, информацией банка о выплатах заработной платы, расходно-кассовыми ордерами. Суммы начисленного единого социального налога, а также начисленных страховых взносов были установлены на основании представленной обществом налоговой отчетности за проверяемый налоговый период.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.04.2002 по 30.09.2004 и по результатам проверки составила акт от 22.02.2005 N 15. Исполняющий обязанности руководителя налоговой инспекции, рассмотрев акт и материалы проверки, вынес решение от 14.03.2005 N 24 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде 633667 рублей штрафа и начислении 1872130 рублей налогов и 1447953 рублей пени. Общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части.
16 марта 2005 года налоговая инспекция вручила обществу требование об уплате налоговых санкций в срок до 24.03.2005, в связи с неуплатой сумм налоговых санкций налоговая инспекция обратилась в суд с встречным заявлением.
Решением суда от 18.08.2006 обществу в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что к акту выездной налоговой проверки приложена таблица N 1.1, являющаяся составной частью акта, в которой четко определены: период, сальдо на начало месяца, сумма удержанного НДФЛ, дата выплаты заработной платы, размер перечисленного налога, дата перечисления, что подтверждается информацией банков, расходно-кассовыми ордерами. Налоговая инспекция представила помесячный свод бухгалтерского учета общества, где налогоплательщик полностью подтверждает суммы, указанные в акте проверки и решении налогового органа. Далее, в таблице N 1.4 полностью указаны отчетные периоды, сальдо на начало месяца по страховым взносам, начисленные страховые взносы, срок оплаты, перечисленные взносы; суммы начисленного единого социального налога, а также начисленных страховых взносов и уплаченных сумм установлены на основании представленной обществом налоговой отчетности.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества в полном объеме, руководствовался следующим. Заработная плата за сентябрь 2004 года была выплачена в октябре, в связи с чем отсутствовала обязанность перечисления налога за сентябрь 2004 года в период, охваченный проверкой. Налоговая инспекция не доказала обоснованность расчета пени по НДФЛ, а также суммы недоимки по этому налогу. Необоснованность штрафа по ЕСН суд мотивировал авансовым характером платежей, из суммы которых исчислен штраф; необоснованность штрафа по ЕСН в результате применения вычета на сумму начисленных, но не уплаченных страховых взносов, суд мотивировал отсутствием в действиях общества состава статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в отношении незаконности начисления пени по ЕСН суд указал на неправомерность ее начисления на суммы авансовых платежей.
Из материалов дела видно, что определение о назначении дела в апелляционной инстанции в налоговую инспекцию не поступало. Сообщение о назначении процесса поступило по телефонной связи в момент начала процесса, в связи с чем представитель налоговой инспекции не смог принять участие в заседании апелляционной инстанции и изложить позицию налогового органа.
Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что общество в проверяемый период фактически не удержало сумму налога за сентябрь 2004 года с налогоплательщиков. Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленные для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, арбитражный суд признал неправомерным взыскание с общества налога в размере 318936 рублей 72 копеек за сентябрь 2004 года.
Однако судом признано недействительным решение налоговой инспекции в отношении НДФЛ в полном объеме, без исследования позиции налоговой инспекции, которая настаивает на том, что в прилагаемых к акту проверки таблицах и представленных в суд первичных документах имеются все необходимые данные для проверки обоснованности решения налоговой инспекции, что сам налогоплательщик в помесячных сводах бухгалтерского учета подтверждает суммы, указанные в акте и решении налогового органа.
В отношении ЕСН суд апелляционной инстанции не дал оценку позиции налогового органа об обоснованности произведенных доначислений, их соответствии данным самого налогоплательщика.
Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 123270 рублей.
Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу является календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу.
В случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлена ответственность за неуплату налога, а не авансового платежа. Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что в период проверки входит не только 9 месяцев 2004 года, но и полные налоговые периоды, так как проверка охватывает период с 01.04.2002 по 30.09.2004.
Признавая неправомерным требование о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в размере 135971 рубля, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика события и состава вменяемого ему налогового правонарушения. Однако по данному эпизоду налоговый орган не согласен с установлением судом фактических обстоятельств.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что пеня, начисленная по единому социальному налогу, должна уплачиваться по итогам отчетного периода, а уплата пени за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей законом не предусмотрена. В связи с включением в проверку периода с 01.04.2002 по 30.09.2004 вывод суда о неверном начислении пени в полном объеме нуждается в дополнительной проверке, так как необходимо выяснить размер пени по итогам отчетных периодов.
Таким образом, судом дело рассмотрено без выяснения позиций сторон по каждому эпизоду акта проверки. Дело в суде первой инстанции рассмотрено без участия представителя общества, в суде апелляционной инстанции - без представителя налогового органа, в результате чего судебные акты не отвечают требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: фактические обстоятельства установлены неполно, мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил позицию общества, а суд апелляционной инстанции отклонил позицию налогового органа, не указаны в судебных актах.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно выяснить фактические обстоятельства по каждому эпизоду налогового правонарушения; установить, какие конкретно правонарушения допущены обществом; проверить в полном объеме доводы сторон по каждому эпизоду правонарушений и указать основания со ссылкой на нормы налогового законодательства, по которым суд принимает доводы одной стороны и отвергает доводы другой.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2006 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-957/2005 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)