Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей: Бочаровой Н.Н., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Р.О.А. по дов. от 01.10.2008 N 3-1/54-1/08, П.В.А. по дов. от 29.12.2008 по дов. от 29.12.2008 N 3-1/1/09, В.Т.В. по дов. от 01.11.2008 N 3-1/58-1/08
от ответчика - Ш.Е.И. по дов. N 3 от 31.12.2008
рассмотрев 12.03.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве
на определение от 24.10.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Терехиной А.П.
на постановление от 05.12.2008 N 09АП-15355/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Седовым С.П., Яремчук Л.А., Птанской Е.А.
по иску (заявлению) ОАО "Моснефтепродукт"
о признании частично недействительным решения
к Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве
Открытое акционерное общество "Моснефтепродукт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2008 N 67-р в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 1.092.683 руб. и НДС в размере 1.846.746 руб.; начисления пени по состоянию на 29.09.2008 по налогу на прибыль в размере 2.045.009 руб. и НДС в размере 5.215.160 руб.; доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 18.648.195 руб., НДС в размере 15.021.768 руб. и земельного налога в размере 78.584 руб.
Одновременно Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.09.2008 N 67-р; запрета налоговому органу и другим лицам (включая банки) производить бесспорное взыскание со счетов заявителя во всех банках сумм недоимки по налогам в размере 33.748.547 руб., штрафов в размере 2.939.429 руб. и пени в размере 7.260.169 руб.; запрета Инспекции до момента вынесения и вступления в законную силу судебного акта по заявлению Общества принимать решения о применении мер по обеспечению исполнения оспариваемого решения Инспекции, в том числе о приостановлении операций по счетам заявителя в банках, о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества заявителя.
Определением суда от 24.10.2008 приостановлено действие решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 29.09.2008 N 67-р в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 1.092.683 руб. и НДС в размере 1.846.746 руб.; начисления пени по состоянию на 29.09.2008 по налогу на прибыль в размере 2.045.009 руб. и НДС в размере 5.215.160 руб.; доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 18.648.195 руб., НДС в размере 15.021.768 руб. и земельного налога в размере 78.584 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства - отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов и Обществу отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению налогового органа, принятые обеспечительные меры защищают только интересы Общества и нарушают права налогового органа, не обеспечивая баланс интересов заинтересованных лиц по настоящему делу.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил судебные акты отменить и заявителю отказать в принятии обеспечительных мер.
Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы Инспекции, считая судебные акты законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю. При определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусматривает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.
Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
Судебными инстанциями установлено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции в обжалуемой Обществом части непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.
В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований, признано возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
При вынесении оспариваемых налоговым органом судебных актов судами учтены указанные в заявлении Общества обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер действительно может причинить заявителю значительный ущерб в результате исполнения решения Инспекции в оспариваемой части, а также воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не опровергнутым налоговым органом, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод жалобы налогового органа о том, что принятые обеспечительные меры защищают только интересы заявителя и нарушают права налогового органа, не обеспечивая баланс интересов заинтересованных лиц по делу, был предметом рассмотрения судов и ему дана правильная правовая оценка.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что принятие обеспечительных мер позволяет предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам Общества, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде. Принятие обеспечительной меры по данному делу гарантирует баланс публичных интересов государства и частных, субъекта предпринимательской деятельности в связи с чем судами правомерно удовлетворено ходатайство заявителя.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2008 года по делу N А40-63358/08-116-178 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2009 N КА-А40/1786-09 ПО ДЕЛУ N А40-63358/08-116-178
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. N КА-А40/1786-09
Дело N А40-63358/08-116-178
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2009.Полный текст постановления изготовлен 16.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей: Бочаровой Н.Н., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Р.О.А. по дов. от 01.10.2008 N 3-1/54-1/08, П.В.А. по дов. от 29.12.2008 по дов. от 29.12.2008 N 3-1/1/09, В.Т.В. по дов. от 01.11.2008 N 3-1/58-1/08
от ответчика - Ш.Е.И. по дов. N 3 от 31.12.2008
рассмотрев 12.03.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве
на определение от 24.10.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Терехиной А.П.
на постановление от 05.12.2008 N 09АП-15355/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Седовым С.П., Яремчук Л.А., Птанской Е.А.
по иску (заявлению) ОАО "Моснефтепродукт"
о признании частично недействительным решения
к Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве
установил:
Открытое акционерное общество "Моснефтепродукт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2008 N 67-р в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 1.092.683 руб. и НДС в размере 1.846.746 руб.; начисления пени по состоянию на 29.09.2008 по налогу на прибыль в размере 2.045.009 руб. и НДС в размере 5.215.160 руб.; доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 18.648.195 руб., НДС в размере 15.021.768 руб. и земельного налога в размере 78.584 руб.
Одновременно Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.09.2008 N 67-р; запрета налоговому органу и другим лицам (включая банки) производить бесспорное взыскание со счетов заявителя во всех банках сумм недоимки по налогам в размере 33.748.547 руб., штрафов в размере 2.939.429 руб. и пени в размере 7.260.169 руб.; запрета Инспекции до момента вынесения и вступления в законную силу судебного акта по заявлению Общества принимать решения о применении мер по обеспечению исполнения оспариваемого решения Инспекции, в том числе о приостановлении операций по счетам заявителя в банках, о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества заявителя.
Определением суда от 24.10.2008 приостановлено действие решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 29.09.2008 N 67-р в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 1.092.683 руб. и НДС в размере 1.846.746 руб.; начисления пени по состоянию на 29.09.2008 по налогу на прибыль в размере 2.045.009 руб. и НДС в размере 5.215.160 руб.; доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 18.648.195 руб., НДС в размере 15.021.768 руб. и земельного налога в размере 78.584 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства - отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов и Обществу отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению налогового органа, принятые обеспечительные меры защищают только интересы Общества и нарушают права налогового органа, не обеспечивая баланс интересов заинтересованных лиц по настоящему делу.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил судебные акты отменить и заявителю отказать в принятии обеспечительных мер.
Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы Инспекции, считая судебные акты законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю. При определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусматривает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.
Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
Судебными инстанциями установлено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции в обжалуемой Обществом части непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.
В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований, признано возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
При вынесении оспариваемых налоговым органом судебных актов судами учтены указанные в заявлении Общества обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер действительно может причинить заявителю значительный ущерб в результате исполнения решения Инспекции в оспариваемой части, а также воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не опровергнутым налоговым органом, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод жалобы налогового органа о том, что принятые обеспечительные меры защищают только интересы заявителя и нарушают права налогового органа, не обеспечивая баланс интересов заинтересованных лиц по делу, был предметом рассмотрения судов и ему дана правильная правовая оценка.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что принятие обеспечительных мер позволяет предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам Общества, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде. Принятие обеспечительной меры по данному делу гарантирует баланс публичных интересов государства и частных, субъекта предпринимательской деятельности в связи с чем судами правомерно удовлетворено ходатайство заявителя.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2008 года по делу N А40-63358/08-116-178 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)