Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 октября 2000 года Дело N Ф03-А51/00-2/1832
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя Хлыстуна С.И. на постановление и определение от 08.08.2000, 23.06.2000 по делу N А51-164/00-7-4/98ИП Арбитражного суда Приморского края по жалобе предпринимателя без образования юридического лица Николайчука С.А. к Службе судебных приставов Находкинского судебно-исполнительного округа на действия старшего судебного пристава-исполнителя.
Предприниматель без образования юридического лица Николайчук С.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия старшего судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Находкинского судебно-исполнительного округа, выразившиеся в вынесении постановления от 10.08.1998 о замене взыскателя предпринимателя Хлыстуна С.И. на ООО "Сигма - 7" по исполнительному производству N 12156-98.
Определением от 23.06.2000 действия старшего судебного пристава Находкинского судебно-исполнительного округа о замене стороны в исполнительном производстве признаны неправомерными, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 10.08.1998 вынесено с нарушением Постановления Правительства РФ от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций".
Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2000 определение оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе предприниматель Хлыстун С.И. просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением закона. В обоснование жалобы и в письменных пояснениях к ней заявитель указывает, что на основании ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан заменить сторону в исполнительном производстве в случае ее выбытия. На момент подписания договора уступки права требования от 27.05.1998 предприниматель Хлыстун С.И. не был ограничен в праве распоряжаться принадлежащими ему правами кредитора, в связи с чем уступка права требования ООО "Сигма - 7" является законной и у судебного пристава-исполнителя имелись основания для замены стороны в исполнительном производстве.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Приморского края от 10.03.1998 по делу N А51-78/98-7-4 о взыскании с предпринимателя Николайчука С.А. в пользу предпринимателя Хлыстуна С.И. 4697272 рублей 20 копеек судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов г. Находка возбуждено исполнительное производство N 12156-98.
На основании договора цессии от 27.05.1998 N 4 предприниматель Хлыстун С.И. уступил ООО "Сигма - 7" право требования указанной задолженности с предпринимателя Николайчука С.А.
Постановлением от 10.08.1998 старший судебный пристав-исполнитель произвел замену взыскателя в исполнительном производстве N 12156-98 (предпринимателя Хлыстуна С.И. на ООО "Сигма - 7") на основании договора уступки права требования от 27.05.1998 N 4 и ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве".
По мнению предпринимателя Николайчука С.А., действия судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя в исполнительном производстве N 12156-98 противоречат Постановлению Правительства РФ от 27.05.1998 N 516, Временному положению о порядке обращения взыскания на имущество организаций.
Удовлетворяя жалобу предпринимателя Николайчука С.А., суд сделал обоснованный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по замене стороны в исполнительном производстве противоречат Постановлению Правительства РФ от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций".
Более того, совершая действия по замене взыскателя в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель нарушил нормы действующего законодательства, регулирующие порядок установления правопреемства в исполнительном производстве.
Согласно ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон, в том числе на основании уступки требования, судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.
Поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда является стадией арбитражного процесса, то правопреемство в исполнительном производстве возможно только после установления процессуального правопреемства сторон в соответствии со ст. 40 АПК РФ.
Согласно ст. 40 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования) замена этой стороны правопреемником производится судом с указанием об этом в определении, решении или постановлении.
Однако, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 10.08.1998 о замене взыскателя по исполнительному производству N 12156-98 отсутствовал судебный акт о замене предпринимателя Хлыстуна С.И. - стороны по делу N А51-78/98-7-4 правопреемником - ООО "Сигма - 7".
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для замены взыскателя в исполнительном производстве. Поэтому его действия, следствием которых явилось постановление от 10.08.1998, правомерно признаны судом незаконными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 23.06.2000, постановление апелляционной инстанции от 08.08.2000 по делу N А51-164/00-7-4/98ИП Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2000 N Ф03-А51/00-2/1832
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 октября 2000 года Дело N Ф03-А51/00-2/1832
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя Хлыстуна С.И. на постановление и определение от 08.08.2000, 23.06.2000 по делу N А51-164/00-7-4/98ИП Арбитражного суда Приморского края по жалобе предпринимателя без образования юридического лица Николайчука С.А. к Службе судебных приставов Находкинского судебно-исполнительного округа на действия старшего судебного пристава-исполнителя.
Предприниматель без образования юридического лица Николайчук С.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия старшего судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Находкинского судебно-исполнительного округа, выразившиеся в вынесении постановления от 10.08.1998 о замене взыскателя предпринимателя Хлыстуна С.И. на ООО "Сигма - 7" по исполнительному производству N 12156-98.
Определением от 23.06.2000 действия старшего судебного пристава Находкинского судебно-исполнительного округа о замене стороны в исполнительном производстве признаны неправомерными, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 10.08.1998 вынесено с нарушением Постановления Правительства РФ от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций".
Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2000 определение оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе предприниматель Хлыстун С.И. просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением закона. В обоснование жалобы и в письменных пояснениях к ней заявитель указывает, что на основании ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан заменить сторону в исполнительном производстве в случае ее выбытия. На момент подписания договора уступки права требования от 27.05.1998 предприниматель Хлыстун С.И. не был ограничен в праве распоряжаться принадлежащими ему правами кредитора, в связи с чем уступка права требования ООО "Сигма - 7" является законной и у судебного пристава-исполнителя имелись основания для замены стороны в исполнительном производстве.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Приморского края от 10.03.1998 по делу N А51-78/98-7-4 о взыскании с предпринимателя Николайчука С.А. в пользу предпринимателя Хлыстуна С.И. 4697272 рублей 20 копеек судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов г. Находка возбуждено исполнительное производство N 12156-98.
На основании договора цессии от 27.05.1998 N 4 предприниматель Хлыстун С.И. уступил ООО "Сигма - 7" право требования указанной задолженности с предпринимателя Николайчука С.А.
Постановлением от 10.08.1998 старший судебный пристав-исполнитель произвел замену взыскателя в исполнительном производстве N 12156-98 (предпринимателя Хлыстуна С.И. на ООО "Сигма - 7") на основании договора уступки права требования от 27.05.1998 N 4 и ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве".
По мнению предпринимателя Николайчука С.А., действия судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя в исполнительном производстве N 12156-98 противоречат Постановлению Правительства РФ от 27.05.1998 N 516, Временному положению о порядке обращения взыскания на имущество организаций.
Удовлетворяя жалобу предпринимателя Николайчука С.А., суд сделал обоснованный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по замене стороны в исполнительном производстве противоречат Постановлению Правительства РФ от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций".
Более того, совершая действия по замене взыскателя в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель нарушил нормы действующего законодательства, регулирующие порядок установления правопреемства в исполнительном производстве.
Согласно ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон, в том числе на основании уступки требования, судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.
Поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда является стадией арбитражного процесса, то правопреемство в исполнительном производстве возможно только после установления процессуального правопреемства сторон в соответствии со ст. 40 АПК РФ.
Согласно ст. 40 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования) замена этой стороны правопреемником производится судом с указанием об этом в определении, решении или постановлении.
Однако, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 10.08.1998 о замене взыскателя по исполнительному производству N 12156-98 отсутствовал судебный акт о замене предпринимателя Хлыстуна С.И. - стороны по делу N А51-78/98-7-4 правопреемником - ООО "Сигма - 7".
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для замены взыскателя в исполнительном производстве. Поэтому его действия, следствием которых явилось постановление от 10.08.1998, правомерно признаны судом незаконными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.06.2000, постановление апелляционной инстанции от 08.08.2000 по делу N А51-164/00-7-4/98ИП Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)