Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г, судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" (ул. Горького, 1, г. Кисилевск, Кемеровская область, 652708) от 04.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2011 по делу N А27-13785/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (ул. Глинки, 19, г. Кемерово, 650024) о признании частично недействительным решения от 29.06.2010 N 46.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 29.06.2010 N 46 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 980 297 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 982 142 рублей, единого социального налога в сумме 21 350 рублей, взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 054 рублей, налога на имущество в сумме 1 695 919 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2011 заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 037 893 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 425 930 рублей, единого социального налога в сумме 21 350 рублей, взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 054 рублей, налога на имущество организаций в сумме 1 695 919 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.07.2011 названные судебные акты отменил в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления единого социального налога в сумме 21 350 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 054 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении заявления общества в названной части отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество просит отменить их как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделали вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "ТранКом", "СтройРесурс" в связи с чем не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
По эпизоду доначисления единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые по делу судебные акты, руководствуясь положениями статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств дела, сделал вывод, что премии, выплаченные работникам общества за выполнение особо важного задания, относятся к оплате труда, в связи с чем подлежат включению в облагаемую базу по единому социальному налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-13785/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.01.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.09.2011 N ВАС-11429/11 ПО ДЕЛУ N А27-13785/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. N ВАС-11429/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г, судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" (ул. Горького, 1, г. Кисилевск, Кемеровская область, 652708) от 04.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2011 по делу N А27-13785/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (ул. Глинки, 19, г. Кемерово, 650024) о признании частично недействительным решения от 29.06.2010 N 46.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 29.06.2010 N 46 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 980 297 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 982 142 рублей, единого социального налога в сумме 21 350 рублей, взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 054 рублей, налога на имущество в сумме 1 695 919 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2011 заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 037 893 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 425 930 рублей, единого социального налога в сумме 21 350 рублей, взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 054 рублей, налога на имущество организаций в сумме 1 695 919 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.07.2011 названные судебные акты отменил в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления единого социального налога в сумме 21 350 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 054 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении заявления общества в названной части отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество просит отменить их как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделали вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "ТранКом", "СтройРесурс" в связи с чем не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
По эпизоду доначисления единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые по делу судебные акты, руководствуясь положениями статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств дела, сделал вывод, что премии, выплаченные работникам общества за выполнение особо важного задания, относятся к оплате труда, в связи с чем подлежат включению в облагаемую базу по единому социальному налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-13785/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.01.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)