Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2006 г. Дело N А50-564/2006-А2
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2006 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - МР ИФНС РФ N 16 по ПО и КПАО - на решение от 09.03.2006 по делу N А50-564/2006-А2 Арбитражного суда Пермской области по иску МР ИФНС РФ N 16 по ПО и КПАО к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании 819 руб. 00 коп. и
МР ИФНС РФ N 16 по ПО и КПАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Г. недоимки по ЕНВД за второй квартал 2005 г. в сумме 692 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 127 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 09.03.2006 заявленные требования удовлетворены в части: с индивидуального предпринимателя Г. взыскан ЕНВД за второй квартал 2005 г. в сумме 692 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Истец - МР ИФНС РФ N 16 по ПО и КПАО - с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласен, просит его в данной части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Г. - извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части - при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом предпринимателю направлено требование N 35621 по состоянию на 09.08.2005 об уплате в срок до 19.08.2005 недоимки по ЕНВД за второй квартал 2005 г. в сумме 692 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 127 руб.
Поскольку данное требование предпринимателем исполнено не было, налоговый орган обратился за взысканием указанных сумм в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказан размер начисленной пени.
Проанализировав доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением установленного срока его уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (п. 3 ст. 75 Кодекса).
Имеющимися в материалах дела доказательствами - налоговыми декларациями по ЕНВД за 4 квартал 2003 г., 1-3 кварталы 2004 г., 1 квартал 2005 г., протоколом расчета пени по ЕНВД за период с 26.01.2004 по 09.08.2005, выпиской из лицевого счета предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 подтверждается, что пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 119,92 руб. предпринимателю начислены обоснованно за период с 26.01.2004 по 09.08.2005. Добровольно указанная сумма пени предпринимателем не уплачена.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению - с предпринимателя Г. следует довзыскать пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 119,92 руб.
В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с предпринимателя Г. подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, п. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 09.03.2006 изменить в части.
Довзыскать с Г. (ОГРН 305591600500152) пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 119,92 руб. и в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 10.05.2006, 05.05.2006 ПО ДЕЛУ N А50-564/2006-А2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 10 мая 2006 г. Дело N А50-564/2006-А2
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2006 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - МР ИФНС РФ N 16 по ПО и КПАО - на решение от 09.03.2006 по делу N А50-564/2006-А2 Арбитражного суда Пермской области по иску МР ИФНС РФ N 16 по ПО и КПАО к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании 819 руб. 00 коп. и
УСТАНОВИЛ:
МР ИФНС РФ N 16 по ПО и КПАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Г. недоимки по ЕНВД за второй квартал 2005 г. в сумме 692 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 127 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 09.03.2006 заявленные требования удовлетворены в части: с индивидуального предпринимателя Г. взыскан ЕНВД за второй квартал 2005 г. в сумме 692 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Истец - МР ИФНС РФ N 16 по ПО и КПАО - с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласен, просит его в данной части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Г. - извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части - при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом предпринимателю направлено требование N 35621 по состоянию на 09.08.2005 об уплате в срок до 19.08.2005 недоимки по ЕНВД за второй квартал 2005 г. в сумме 692 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 127 руб.
Поскольку данное требование предпринимателем исполнено не было, налоговый орган обратился за взысканием указанных сумм в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказан размер начисленной пени.
Проанализировав доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением установленного срока его уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (п. 3 ст. 75 Кодекса).
Имеющимися в материалах дела доказательствами - налоговыми декларациями по ЕНВД за 4 квартал 2003 г., 1-3 кварталы 2004 г., 1 квартал 2005 г., протоколом расчета пени по ЕНВД за период с 26.01.2004 по 09.08.2005, выпиской из лицевого счета предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 подтверждается, что пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 119,92 руб. предпринимателю начислены обоснованно за период с 26.01.2004 по 09.08.2005. Добровольно указанная сумма пени предпринимателем не уплачена.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению - с предпринимателя Г. следует довзыскать пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 119,92 руб.
В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с предпринимателя Г. подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, п. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 09.03.2006 изменить в части.
Довзыскать с Г. (ОГРН 305591600500152) пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 119,92 руб. и в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)