Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кругленя Михаила Федоровича на решение от 03.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу N А75-4232/2007 по заявлению предпринимателя Кругленя Михаила Федоровича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения,
предприниматель Кругленя Михаил Федорович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения N 478 от 11.05.2007 и решения N 73 от 24.01.2007 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту инспекция).
В обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД).
Решением от 03.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе предприниматель Кругленя Михаил Федорович просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права. Наличие инженерных коммуникаций в используемом для предпринимательской деятельности нежилом помещении исследовано Восьмым арбитражным апелляционным судом неполно и недостоверно.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу от инспекции к началу рассмотрения дела не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что по материалам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Кругленя М.Ф. налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2006, заместителем начальника инспекции 24.01.2007 вынесено решение N 73, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 858,80 руб., также предложено ему перечислить ЕНВД в сумме 29 294 руб., пени в сумме 978,33 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Кругленя М.Ф. налоговой декларации по ЕНВД за IV квартал 2006, начальником инспекции 11.05.2007 вынесено решение N 478 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 858,80 руб., также предложено уплатить ЕНВД в сумме 29 294 руб., пени в размере 421,86 руб.
Основанием к принятию указанных решений послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем при исчислении налога показателя базовой доходности "торговое место".
Считая решение N 73 от 24.01.2007 и N 478 от 11.05.2007 незаконными, предприниматель Кругленя М.Ф. обжаловал их в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем Кругленя М.Ф. требований, арбитражный суд исходил из того, что магазин "Автомир" является стационарной торговой сетью, имеющей площадь торгового зала, в силу чего при исчислении ЕНВД применяется в качестве физического показателя - площадь торгового зала в квадратных метрах.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006) стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно этой же статье Налогового кодекса Российской Федерации под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем Кругленя М.Ф. осуществляется розничная торговля в принадлежащем ему по праву собственности магазине "Автомир", расположенном по адресу: г. Лангепас, ул. Солнечная, дом 21, корпус 14.
Техническим паспортом и экспликацией к поэтажному плану строения, подтверждается, что магазин "Автомир" имеет торговый зал, производственные и подсобные помещения, кабинеты, туалет.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что при исчислении ЕНВД следует учитывать показатель базовой доходности "площадь торгового зала".
Кассационная инстанция не принимает во внимание доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что магазин не имеет инженерных коммуникаций, а поэтому при исчислении ЕНВД следует исходить из базовой доходности "торговое место", так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 03.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 20.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-4232/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2008 N Ф04-632/2008(1369-А75-29) ПО ДЕЛУ N А75-4232/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2008 г. N Ф04-632/2008(1369-А75-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кругленя Михаила Федоровича на решение от 03.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу N А75-4232/2007 по заявлению предпринимателя Кругленя Михаила Федоровича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения,
установил:
предприниматель Кругленя Михаил Федорович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения N 478 от 11.05.2007 и решения N 73 от 24.01.2007 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту инспекция).
В обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД).
Решением от 03.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе предприниматель Кругленя Михаил Федорович просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права. Наличие инженерных коммуникаций в используемом для предпринимательской деятельности нежилом помещении исследовано Восьмым арбитражным апелляционным судом неполно и недостоверно.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу от инспекции к началу рассмотрения дела не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что по материалам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Кругленя М.Ф. налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2006, заместителем начальника инспекции 24.01.2007 вынесено решение N 73, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 858,80 руб., также предложено ему перечислить ЕНВД в сумме 29 294 руб., пени в сумме 978,33 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Кругленя М.Ф. налоговой декларации по ЕНВД за IV квартал 2006, начальником инспекции 11.05.2007 вынесено решение N 478 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 858,80 руб., также предложено уплатить ЕНВД в сумме 29 294 руб., пени в размере 421,86 руб.
Основанием к принятию указанных решений послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем при исчислении налога показателя базовой доходности "торговое место".
Считая решение N 73 от 24.01.2007 и N 478 от 11.05.2007 незаконными, предприниматель Кругленя М.Ф. обжаловал их в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем Кругленя М.Ф. требований, арбитражный суд исходил из того, что магазин "Автомир" является стационарной торговой сетью, имеющей площадь торгового зала, в силу чего при исчислении ЕНВД применяется в качестве физического показателя - площадь торгового зала в квадратных метрах.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006) стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно этой же статье Налогового кодекса Российской Федерации под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем Кругленя М.Ф. осуществляется розничная торговля в принадлежащем ему по праву собственности магазине "Автомир", расположенном по адресу: г. Лангепас, ул. Солнечная, дом 21, корпус 14.
Техническим паспортом и экспликацией к поэтажному плану строения, подтверждается, что магазин "Автомир" имеет торговый зал, производственные и подсобные помещения, кабинеты, туалет.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что при исчислении ЕНВД следует учитывать показатель базовой доходности "площадь торгового зала".
Кассационная инстанция не принимает во внимание доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что магазин не имеет инженерных коммуникаций, а поэтому при исчислении ЕНВД следует исходить из базовой доходности "торговое место", так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 20.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-4232/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)