Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 ноября 2004 года Дело N Ф09-4514/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колмакова Андрея Николаевича (далее - предприниматель) на решение от 29.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20525/03 по заявлению Инспекции МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) к предпринимателю о взыскании 1085736 руб. 09 коп.
В судебном заседании приняли участие: представитель инспекции - Довиденко С.В., нач. отдела, по доверенности от 05.01.2004; предприниматель Колмаков А.Н. и представитель предпринимателя - Крашенинникова, адвокат (ордер от 01.11.2004).
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 1085736 руб. 09 коп.
Решением суда от 29.04.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано в доход бюджета 731495 руб. 54 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц - 151554 руб. 73 коп., пени - 53078 руб. 60 коп., единый социальный налог - 266072 руб. 01 коп., пени по ЕСН - 105790 руб. 20 коп., штраф в размере 155000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2004 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель с принятыми судебными актами не согласен, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя и дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлены акты N 40 от 30.05.2003 и N 105 от 06.11.2003, на основании которых принято решение от 24.11.2003 N 105 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц - 151554 руб. 73 коп., единый социальный налог - 266072 руб. 01 коп., пени по НДФЛ - 53078 руб. 60 коп., пени по ЕСН - 105790 руб. 20 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату НДФЛ в размере 30310 руб. 49 коп., за неуплату ЕСН - 53214 руб. 40 коп., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН - 452715 руб. 21 коп.
В связи с неисполнением требования инспекции о добровольной уплате указанных сумм налогов, пени и штрафа инспекция обратилась за их взысканием с предпринимателя в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности доначисления предпринимателю сумм налогов и пени, а также из доказанности вины предпринимателя в совершении правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ, однако применил ст. 114 НК РФ и уменьшил размер налоговых санкций до 155000 руб.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение суда без изменения.
Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Так, вывод об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Колмаковым, ООО "Оптимус-Трейд" и ООО "РОСФЕР" сделан судом лишь в связи с отсутствием ответа от указанных организаций на запросы налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих эти взаимоотношения. При этом суд проигнорировал представленные предпринимателем документы, подтверждающие наличие таких взаимоотношений, в том числе факт передачи предпринимателем 1165805 руб. 10 коп. ООО "Оптимус-Трейд". Доказательства фальсификации этих документов в материалах дела отсутствуют.
Ссылка суда на пояснения предпринимателя, данные им в ходе предварительного судебного заседания, согласно которым он не имел взаимоотношений с ООО "РОСФЕР", также не может быть принята во внимание, так как совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов предпринимателя, изложенных в кассационной жалобе, не позволяет исключить осуществление фактических взаимоотношений с указанным юридическим лицом Жменько Лепса от имени предпринимателя.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемых ему правонарушений основаны на предположениях и достоверными, непротиворечивыми доказательствами не подтверждаются.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить имеющиеся противоречия и принять решение на основе полного и всестороннего исследования доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 29.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20525/03 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2004 N Ф09-4514/04-АК ПО ДЕЛУ N А76-20525/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 ноября 2004 года Дело N Ф09-4514/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колмакова Андрея Николаевича (далее - предприниматель) на решение от 29.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20525/03 по заявлению Инспекции МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) к предпринимателю о взыскании 1085736 руб. 09 коп.
В судебном заседании приняли участие: представитель инспекции - Довиденко С.В., нач. отдела, по доверенности от 05.01.2004; предприниматель Колмаков А.Н. и представитель предпринимателя - Крашенинникова, адвокат (ордер от 01.11.2004).
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 1085736 руб. 09 коп.
Решением суда от 29.04.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано в доход бюджета 731495 руб. 54 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц - 151554 руб. 73 коп., пени - 53078 руб. 60 коп., единый социальный налог - 266072 руб. 01 коп., пени по ЕСН - 105790 руб. 20 коп., штраф в размере 155000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2004 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель с принятыми судебными актами не согласен, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя и дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлены акты N 40 от 30.05.2003 и N 105 от 06.11.2003, на основании которых принято решение от 24.11.2003 N 105 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц - 151554 руб. 73 коп., единый социальный налог - 266072 руб. 01 коп., пени по НДФЛ - 53078 руб. 60 коп., пени по ЕСН - 105790 руб. 20 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату НДФЛ в размере 30310 руб. 49 коп., за неуплату ЕСН - 53214 руб. 40 коп., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН - 452715 руб. 21 коп.
В связи с неисполнением требования инспекции о добровольной уплате указанных сумм налогов, пени и штрафа инспекция обратилась за их взысканием с предпринимателя в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности доначисления предпринимателю сумм налогов и пени, а также из доказанности вины предпринимателя в совершении правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ, однако применил ст. 114 НК РФ и уменьшил размер налоговых санкций до 155000 руб.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение суда без изменения.
Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Так, вывод об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Колмаковым, ООО "Оптимус-Трейд" и ООО "РОСФЕР" сделан судом лишь в связи с отсутствием ответа от указанных организаций на запросы налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих эти взаимоотношения. При этом суд проигнорировал представленные предпринимателем документы, подтверждающие наличие таких взаимоотношений, в том числе факт передачи предпринимателем 1165805 руб. 10 коп. ООО "Оптимус-Трейд". Доказательства фальсификации этих документов в материалах дела отсутствуют.
Ссылка суда на пояснения предпринимателя, данные им в ходе предварительного судебного заседания, согласно которым он не имел взаимоотношений с ООО "РОСФЕР", также не может быть принята во внимание, так как совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов предпринимателя, изложенных в кассационной жалобе, не позволяет исключить осуществление фактических взаимоотношений с указанным юридическим лицом Жменько Лепса от имени предпринимателя.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемых ему правонарушений основаны на предположениях и достоверными, непротиворечивыми доказательствами не подтверждаются.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить имеющиеся противоречия и принять решение на основе полного и всестороннего исследования доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20525/03 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)