Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2006 г. Дело N Ф09-507/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Крюкова А.Н., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 26.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23466/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Семенов А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 04-32/21995).
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Оливин" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2005 N 1 в части восстановления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 79065 руб. при переходе на упрощенную систему налогообложения.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2005 (судья Любченко И.С.) заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Смолина Е.В., Марухина И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 171, п. 2, 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в ходе которой, в частности, установлено, что налогоплательщик при переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения в нарушение п. 2, 3 ст. 170 Кодекса не восстановил к уплате в бюджет ранее возмещенные (в декабре 2002 г.) суммы НДС в размере 79065 руб. исходя из остаточной стоимости имеющихся у него основных средств и товарно-материальных ценностей.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В силу п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты ряда налогов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения на основании гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
Из п. 2 ст. 170 Кодекса следует, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с гл. 21 Кодекса, либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
В случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 ст. 170 Кодекса, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет (п. 3 ст. 170 Кодекса).
Однако налоговый орган не учел, что положения ст. 170 Кодекса не могут быть распространены на спорные правоотношения, поскольку факт приобретения основных средств имел место до перехода плательщика на упрощенную систему налогообложения.
Поскольку обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычетам, при переходе его на упрощенную систему налогообложения ни гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения", ни гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса не предусмотрена, суды на законных основаниях отклонили довод инспекции об обязанности восстановления НДС в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобу не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 26.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23466/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2006 N Ф09-507/06-С2 ПО ДЕЛУ N А76-23466/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2006 г. Дело N Ф09-507/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Крюкова А.Н., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 26.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23466/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Семенов А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 04-32/21995).
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Оливин" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2005 N 1 в части восстановления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 79065 руб. при переходе на упрощенную систему налогообложения.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2005 (судья Любченко И.С.) заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Смолина Е.В., Марухина И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 171, п. 2, 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в ходе которой, в частности, установлено, что налогоплательщик при переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения в нарушение п. 2, 3 ст. 170 Кодекса не восстановил к уплате в бюджет ранее возмещенные (в декабре 2002 г.) суммы НДС в размере 79065 руб. исходя из остаточной стоимости имеющихся у него основных средств и товарно-материальных ценностей.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В силу п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты ряда налогов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения на основании гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
Из п. 2 ст. 170 Кодекса следует, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с гл. 21 Кодекса, либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
В случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 ст. 170 Кодекса, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет (п. 3 ст. 170 Кодекса).
Однако налоговый орган не учел, что положения ст. 170 Кодекса не могут быть распространены на спорные правоотношения, поскольку факт приобретения основных средств имел место до перехода плательщика на упрощенную систему налогообложения.
Поскольку обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычетам, при переходе его на упрощенную систему налогообложения ни гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения", ни гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса не предусмотрена, суды на законных основаниях отклонили довод инспекции об обязанности восстановления НДС в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобу не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 26.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23466/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
БЕЛИКОВ М.Б.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)