Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 октября 2006 г. Дело N А62-956/2005
от 2 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИП Чернова Ю.В. на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2006 по делу N А62-956/2005,
Индивидуальный предприниматель Чернов Юрий Викторович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) по отказу в проведении зачета излишне уплаченного земельного налога за 2002 г. в размере 130927 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2006 в удовлетворении заявления налогоплательщику отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Предприниматель 25.01.2005 обратился в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы земельного налога за 2002 г. в размере 130927 руб., указав, что переплата произошла в связи с необоснованным применением налоговым органом при расчете суммы налога за 2002 г. коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога, утвержденных Решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 208.
Письмом от 21.02.2005 Инспекция отказала налогоплательщику в проведении указанного зачета.
Полагая, что действия налогового органа, выразившиеся в отказе в проведении зачета излишне уплаченного земельного налога, противоречат нормам действующего налогового законодательства РФ, нарушают его права и законные интересы, поскольку необоснованно увеличивают его налоговые обязательства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2005 требования Предпринимателя удовлетворены - действия Инспекции, выразившиеся в отказе в проведении зачета излишне уплаченной суммы налога, признаны незаконными, налоговый орган обязан решением суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.11.2005 Решение суда от 03.08.2005 отменено в части признания незаконными действий налогового органа, в остальной части решение оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2005.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2006 заявление налогового органа удовлетворено, Решение от 03.08.2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с открытием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ).
Рассматривая спор по существу с учетом вновь открывшихся по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.
На основании налогового уведомления от 06.06.2002 N 83180 Предприниматель платежными поручениями от 03.09.2002 и 13.11.2002 перечислил в бюджет 160887,63 руб. земельного налога за 2002 г. за земельные участки общей площадью 4523 кв. м, расположенные по ул. Ново-Московской, 5, г. Смоленска. При исчислении налогоплательщик применял ставки земельного налога, установленные Законом РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и увеличенные с учетом коэффициента дифференциации средней ставки земельного налога по зонам градостроительной ценности г. Смоленска для соответствующей зоны (зона градостроительной ценности 17, планировочный участок П-16), установленного Решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 208 "Об утверждении коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога" (далее - Решение от 31.10.2001 N 208).
По мнению Предпринимателя, поскольку отсутствует единый порядок дифференциации ставок земельного налога, Решение от 31.10.2001 N 208 противоречит ст. 57 Конституции РФ и с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 08.10.97 N 13-П не подлежит применению.
Полагая, что в г. Смоленске должна применяться средняя ставка земельного налога, установленная Законом РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", налогоплательщик посчитал, что им допущена переплата земельного налога в сумме 130927 руб.
Отклоняя названный довод Предпринимателя, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В Постановлении от 08.10.97 N 13-П Конституционный Суд РФ указал, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.
В этой связи Конституционный Суд РФ возложил на Федеральное Собрание и Правительство РФ обязанность обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки земельного налога и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности. Однако до настоящего времени это предписание не исполнено.
В Определении от 11.05.2004 N 209-О Конституционный Суд РФ указал, что в отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и он различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Как установлено судом первой инстанции, до принятия Решения от 31.10.2001 N 208 администрация г. Смоленска проводила экономический анализ территории г. Смоленска с точки зрения влияния налоговых ставок на финансовое состояние хозяйствующих субъектов. Кроме того, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области проводилась экономическая оценка территории г. Смоленска с точки зрения влияния на ее градостроительную ценность уровня инженерного оборудования и обустройства территории, доступности к объектам инженерной инфраструктуры и отдельных экологических признаков с учетом экономического анализа, проведенного администрацией г. Смоленска.
В результате рассмотрения вышеуказанных документов Смоленский городской Совет принял Решение от 31.10.2001 N 208.
Проанализировав указанный выше нормативный акт, экономическую оценку земельных участков, проведенную НПЦ "Экотер", Решение малого Совета Смоленского городского Совета от 18.05.93 N 49, технический отчет ФГУ "Земельная кадастровая палата Смоленской области", материалы 15-й сессии Смоленского городского Совета второго созыва от 31.10.2001, суд пришел к правильному выводу о том, что решение органа местного самоуправления о дифференциации ставок земельного налога произведено не произвольно, а на основании детального экономического обоснования и многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельной позицию налогоплательщика о произвольном установлении Смоленским городским Советом коэффициентов дифференциации ставки земельного налога и отказал Предпринимателю в признании незаконными обжалуемых действий Инспекции.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2006 по делу N А62-956/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Чернова Ю.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2006 ПО ДЕЛУ N А62-956/2005
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 октября 2006 г. Дело N А62-956/2005
от 2 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИП Чернова Ю.В. на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2006 по делу N А62-956/2005,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Чернов Юрий Викторович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) по отказу в проведении зачета излишне уплаченного земельного налога за 2002 г. в размере 130927 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2006 в удовлетворении заявления налогоплательщику отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Предприниматель 25.01.2005 обратился в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы земельного налога за 2002 г. в размере 130927 руб., указав, что переплата произошла в связи с необоснованным применением налоговым органом при расчете суммы налога за 2002 г. коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога, утвержденных Решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 208.
Письмом от 21.02.2005 Инспекция отказала налогоплательщику в проведении указанного зачета.
Полагая, что действия налогового органа, выразившиеся в отказе в проведении зачета излишне уплаченного земельного налога, противоречат нормам действующего налогового законодательства РФ, нарушают его права и законные интересы, поскольку необоснованно увеличивают его налоговые обязательства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2005 требования Предпринимателя удовлетворены - действия Инспекции, выразившиеся в отказе в проведении зачета излишне уплаченной суммы налога, признаны незаконными, налоговый орган обязан решением суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.11.2005 Решение суда от 03.08.2005 отменено в части признания незаконными действий налогового органа, в остальной части решение оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2005.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2006 заявление налогового органа удовлетворено, Решение от 03.08.2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с открытием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ).
Рассматривая спор по существу с учетом вновь открывшихся по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.
На основании налогового уведомления от 06.06.2002 N 83180 Предприниматель платежными поручениями от 03.09.2002 и 13.11.2002 перечислил в бюджет 160887,63 руб. земельного налога за 2002 г. за земельные участки общей площадью 4523 кв. м, расположенные по ул. Ново-Московской, 5, г. Смоленска. При исчислении налогоплательщик применял ставки земельного налога, установленные Законом РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и увеличенные с учетом коэффициента дифференциации средней ставки земельного налога по зонам градостроительной ценности г. Смоленска для соответствующей зоны (зона градостроительной ценности 17, планировочный участок П-16), установленного Решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 208 "Об утверждении коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога" (далее - Решение от 31.10.2001 N 208).
По мнению Предпринимателя, поскольку отсутствует единый порядок дифференциации ставок земельного налога, Решение от 31.10.2001 N 208 противоречит ст. 57 Конституции РФ и с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 08.10.97 N 13-П не подлежит применению.
Полагая, что в г. Смоленске должна применяться средняя ставка земельного налога, установленная Законом РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", налогоплательщик посчитал, что им допущена переплата земельного налога в сумме 130927 руб.
Отклоняя названный довод Предпринимателя, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В Постановлении от 08.10.97 N 13-П Конституционный Суд РФ указал, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.
В этой связи Конституционный Суд РФ возложил на Федеральное Собрание и Правительство РФ обязанность обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки земельного налога и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности. Однако до настоящего времени это предписание не исполнено.
В Определении от 11.05.2004 N 209-О Конституционный Суд РФ указал, что в отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и он различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Как установлено судом первой инстанции, до принятия Решения от 31.10.2001 N 208 администрация г. Смоленска проводила экономический анализ территории г. Смоленска с точки зрения влияния налоговых ставок на финансовое состояние хозяйствующих субъектов. Кроме того, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области проводилась экономическая оценка территории г. Смоленска с точки зрения влияния на ее градостроительную ценность уровня инженерного оборудования и обустройства территории, доступности к объектам инженерной инфраструктуры и отдельных экологических признаков с учетом экономического анализа, проведенного администрацией г. Смоленска.
В результате рассмотрения вышеуказанных документов Смоленский городской Совет принял Решение от 31.10.2001 N 208.
Проанализировав указанный выше нормативный акт, экономическую оценку земельных участков, проведенную НПЦ "Экотер", Решение малого Совета Смоленского городского Совета от 18.05.93 N 49, технический отчет ФГУ "Земельная кадастровая палата Смоленской области", материалы 15-й сессии Смоленского городского Совета второго созыва от 31.10.2001, суд пришел к правильному выводу о том, что решение органа местного самоуправления о дифференциации ставок земельного налога произведено не произвольно, а на основании детального экономического обоснования и многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельной позицию налогоплательщика о произвольном установлении Смоленским городским Советом коэффициентов дифференциации ставки земельного налога и отказал Предпринимателю в признании незаконными обжалуемых действий Инспекции.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2006 по делу N А62-956/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Чернова Ю.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)