Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 сентября 2000 г. Дело N А19-3813/98-10-Ф02-1896/00-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Нестеровой Л.П.,
судей: Кулакова В.И., Некрасова С.Ю.,
при участии в судебном заседании: представителя прокуратуры Иркутской области Бурыкиной Л.Е. (удостоверение N 47642),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2000 года по делу N А19-3813/98-10 (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.),
Прокурор Иркутской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Братска (КУМИ г. Братска) и товариществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма (ТОО ПКФ) "СОРБиК ЛТД" о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи акций N 4 от 26.10.1995.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать КУМИ г. Братска возвратить ТОО "СОРБиК ЛТД" акции акционерного общества открытого типа (АООТ) "Братскгэсстрой" в количестве 831 штуки стоимостью 137140 рублей и взыскать с ТОО "СОРБиК ЛТД" в пользу КУМИ г. Братска 137140 рублей.
Решением суда от 3 июля 2000 года иск удовлетворен. С ТОО "ПКФ "СОРБиК ЛТД" в пользу КУМИ г. Братска взыскано 137148 рублей. КУМИ г. Братска обязан возвратить ТОО "СОРБиК ЛТД" акции АООТ "Братскгэсстрой" в количестве 831 штуки номинальной стоимостью 1000 рублей, 1 акцию номинальной стоимостью 200 рублей.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе КУМИ г. Братска просит отменить принятое по делу решение и передать дело на новое рассмотрение.
По его мнению, при рассмотрении дела судом была нарушена статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.
Заявитель утверждает, что суд при разрешении спора сделал неправильный вывод о том, что КУМИ г. Братска в связи с приобретением акций по договору N 4 от 26.12.1995 стал участником хозяйственного общества, что противоречит пункту 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, данной статьей органам местного самоуправления не запрещено приобретать акции для муниципальных образований. Комитет приобрел акции АООТ "Братскгэсстрой" во исполнение постановлений главы администрации г. Братска по указанию муниципального образования, которое является собственником акций. КУМИ г. Братска является лишь стороной по договору, а не акционером.
Договор купли-продажи акций заключен муниципальным образованием "Город Братск" как равноправным участником гражданских правоотношений в соответствии со статьей 124 и пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Права акционера (от имени муниципального образования) Комитет стал осуществлять согласно Федеральному закону "О рынке ценных бумаг" и статье 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" после регистрации акций и включения его в реестр акционеров по указанию собственника.
Заявитель полагает, что договор N 4 от 26.10.1995 не противоречит закону, в частности, пункту 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 7 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" от 03.07.1995, следовательно, суд ошибочно считает его ничтожным.
Заявитель утверждает также, что судом не исследовался вопрос о возможности исполнения решения суда, т.к. ТОО "СОРБиК ЛТД" на момент принятия решения фактически прекратил свою деятельность.
По его мнению, рассмотрение дела без участия ответчика ТОО "СОРБиК ЛТД" было невозможно в силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу прокуратуры Иркутской области и ТОО "СОРБиК ЛТД" не поступили.
Присутствующий в судебном заседании представитель прокуратуры Иркутской области полагал доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить принятое по делу решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела извещены.
КУМИ г. Братска просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
ТОО "СОРБиК ЛТД" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено надлежащим образом по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с учредительными документами. Определение о назначении дела к слушанию не вручено ответчику вследствие выбытия адресата и в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается доставленным.
Проверив в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2000 года по делу N А19-3813/98-10, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.10.1995 КУМИ г. Братска и ТОО "ПКФ "СОРБиК ЛТД" заключили договор купли-продажи акций N 4, согласно которому КУМИ г. Братска купил у ТОО "СОРБиК ЛТД" 831 простую именную акцию АООТ "Братскгэсстроя" номинальной стоимостью 1 тысяча рублей каждая и 1 простую именную акцию номинальной стоимостью 200 рублей. Сумма договора составила 137148 рублей. Расчет за акции произведен в счет арендных платежей за помещение, арендуемое ТОО "ПКФ "СОРБиК ЛТД" по адресу: г. Братск, пос. Энергетик, ул. Олимпийская, 13.
Прокурор Иркутской области обратился в арбитражный суд с иском к КУМИ г. Братска и ТОО "ПКФ "СОРБиК ЛТД" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи акций N 4 от 26.10.1995, полагая, что данная сделка в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, т.к. противоречит пункту 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий".
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи акций N 4 от 26.10.1995 заключен КУМИ г. Братска и ТОО "ПКФ "СОРБиК ЛТД" с нарушением статьи 7 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий", т.к. КУМИ г. Братска был не вправе приобретать акции приватизированных предприятий, в связи с чем в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи N 4 от 26.10.1995 является ничтожным.
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" фонды имущества городов не вправе покупать акции акционерных обществ, созданных в порядке преобразования государственных предприятий.
Фонд имущества г. Братска реорганизован в Комитет по управлению имуществом и развитию рыночных структур г. Братска (ныне - КУМИ г. Братска) путем слияния с Комитетом по управлению имуществом г. Братска согласно постановлению главы администрации г. Братска N 1301 от 30.06.1994.
Акционерное общество открытого типа "Братскгэсстрой" было преобразовано из государственного производственного объединения "Братскгэсстрой" распоряжением Иркутского территориального агентства Госкомитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 82/АК от 07.12.1992.
Договор купли-продажи акций N 4 от 26.10.1995 заключен КУМИ г. Братска также с нарушением пункта 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. КУМИ г. Братска, приобретая акции АООТ Братскгэсстрой", выступил участником хозяйственного общества.
Признав договор N 4 от 26.10.1995 ничтожной сделкой, суд правомерно в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности ничтожной сделки.
Из материалов дела не усматривается, что администрация г. Братска выступила покупателем акций АООТ "Братскгэсстрой".
Договор купли-продажи акций N 4 от 26.10.1995 заключен от имени КУМИ г. Братска, являющегося органом муниципального образования г. Братска.
Купив акции АООТ "Братскгэсстрой", КУМИ г. Братска как орган муниципального образования стал участником ОАО "Братскгэсстрой", включенным в реестр акционеров.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о возможности исполнения решения суда в связи с тем, что ТОО "ПКФ "СОРБиК ЛТД" фактически прекратило свою деятельность, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются данные Регистрационного центра администрации г. Братска о том, что ТОО "ПКФ "СОРБиК ЛТД" значится в реестре зарегистрированных юридических лиц.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Иркутской области полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку доказательствам и не допустил при этом нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 3 июля 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3813/98-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2000 N А19-3813/98-10-Ф02-1896/00-С2
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 сентября 2000 г. Дело N А19-3813/98-10-Ф02-1896/00-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Нестеровой Л.П.,
судей: Кулакова В.И., Некрасова С.Ю.,
при участии в судебном заседании: представителя прокуратуры Иркутской области Бурыкиной Л.Е. (удостоверение N 47642),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2000 года по делу N А19-3813/98-10 (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.),
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Иркутской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Братска (КУМИ г. Братска) и товариществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма (ТОО ПКФ) "СОРБиК ЛТД" о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи акций N 4 от 26.10.1995.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать КУМИ г. Братска возвратить ТОО "СОРБиК ЛТД" акции акционерного общества открытого типа (АООТ) "Братскгэсстрой" в количестве 831 штуки стоимостью 137140 рублей и взыскать с ТОО "СОРБиК ЛТД" в пользу КУМИ г. Братска 137140 рублей.
Решением суда от 3 июля 2000 года иск удовлетворен. С ТОО "ПКФ "СОРБиК ЛТД" в пользу КУМИ г. Братска взыскано 137148 рублей. КУМИ г. Братска обязан возвратить ТОО "СОРБиК ЛТД" акции АООТ "Братскгэсстрой" в количестве 831 штуки номинальной стоимостью 1000 рублей, 1 акцию номинальной стоимостью 200 рублей.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе КУМИ г. Братска просит отменить принятое по делу решение и передать дело на новое рассмотрение.
По его мнению, при рассмотрении дела судом была нарушена статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.
Заявитель утверждает, что суд при разрешении спора сделал неправильный вывод о том, что КУМИ г. Братска в связи с приобретением акций по договору N 4 от 26.12.1995 стал участником хозяйственного общества, что противоречит пункту 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, данной статьей органам местного самоуправления не запрещено приобретать акции для муниципальных образований. Комитет приобрел акции АООТ "Братскгэсстрой" во исполнение постановлений главы администрации г. Братска по указанию муниципального образования, которое является собственником акций. КУМИ г. Братска является лишь стороной по договору, а не акционером.
Договор купли-продажи акций заключен муниципальным образованием "Город Братск" как равноправным участником гражданских правоотношений в соответствии со статьей 124 и пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Права акционера (от имени муниципального образования) Комитет стал осуществлять согласно Федеральному закону "О рынке ценных бумаг" и статье 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" после регистрации акций и включения его в реестр акционеров по указанию собственника.
Заявитель полагает, что договор N 4 от 26.10.1995 не противоречит закону, в частности, пункту 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 7 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" от 03.07.1995, следовательно, суд ошибочно считает его ничтожным.
Заявитель утверждает также, что судом не исследовался вопрос о возможности исполнения решения суда, т.к. ТОО "СОРБиК ЛТД" на момент принятия решения фактически прекратил свою деятельность.
По его мнению, рассмотрение дела без участия ответчика ТОО "СОРБиК ЛТД" было невозможно в силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу прокуратуры Иркутской области и ТОО "СОРБиК ЛТД" не поступили.
Присутствующий в судебном заседании представитель прокуратуры Иркутской области полагал доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить принятое по делу решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела извещены.
КУМИ г. Братска просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
ТОО "СОРБиК ЛТД" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено надлежащим образом по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с учредительными документами. Определение о назначении дела к слушанию не вручено ответчику вследствие выбытия адресата и в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается доставленным.
Проверив в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2000 года по делу N А19-3813/98-10, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.10.1995 КУМИ г. Братска и ТОО "ПКФ "СОРБиК ЛТД" заключили договор купли-продажи акций N 4, согласно которому КУМИ г. Братска купил у ТОО "СОРБиК ЛТД" 831 простую именную акцию АООТ "Братскгэсстроя" номинальной стоимостью 1 тысяча рублей каждая и 1 простую именную акцию номинальной стоимостью 200 рублей. Сумма договора составила 137148 рублей. Расчет за акции произведен в счет арендных платежей за помещение, арендуемое ТОО "ПКФ "СОРБиК ЛТД" по адресу: г. Братск, пос. Энергетик, ул. Олимпийская, 13.
Прокурор Иркутской области обратился в арбитражный суд с иском к КУМИ г. Братска и ТОО "ПКФ "СОРБиК ЛТД" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи акций N 4 от 26.10.1995, полагая, что данная сделка в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, т.к. противоречит пункту 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий".
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи акций N 4 от 26.10.1995 заключен КУМИ г. Братска и ТОО "ПКФ "СОРБиК ЛТД" с нарушением статьи 7 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий", т.к. КУМИ г. Братска был не вправе приобретать акции приватизированных предприятий, в связи с чем в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи N 4 от 26.10.1995 является ничтожным.
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" фонды имущества городов не вправе покупать акции акционерных обществ, созданных в порядке преобразования государственных предприятий.
Фонд имущества г. Братска реорганизован в Комитет по управлению имуществом и развитию рыночных структур г. Братска (ныне - КУМИ г. Братска) путем слияния с Комитетом по управлению имуществом г. Братска согласно постановлению главы администрации г. Братска N 1301 от 30.06.1994.
Акционерное общество открытого типа "Братскгэсстрой" было преобразовано из государственного производственного объединения "Братскгэсстрой" распоряжением Иркутского территориального агентства Госкомитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 82/АК от 07.12.1992.
Договор купли-продажи акций N 4 от 26.10.1995 заключен КУМИ г. Братска также с нарушением пункта 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. КУМИ г. Братска, приобретая акции АООТ Братскгэсстрой", выступил участником хозяйственного общества.
Признав договор N 4 от 26.10.1995 ничтожной сделкой, суд правомерно в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности ничтожной сделки.
Из материалов дела не усматривается, что администрация г. Братска выступила покупателем акций АООТ "Братскгэсстрой".
Договор купли-продажи акций N 4 от 26.10.1995 заключен от имени КУМИ г. Братска, являющегося органом муниципального образования г. Братска.
Купив акции АООТ "Братскгэсстрой", КУМИ г. Братска как орган муниципального образования стал участником ОАО "Братскгэсстрой", включенным в реестр акционеров.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о возможности исполнения решения суда в связи с тем, что ТОО "ПКФ "СОРБиК ЛТД" фактически прекратило свою деятельность, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются данные Регистрационного центра администрации г. Братска о том, что ТОО "ПКФ "СОРБиК ЛТД" значится в реестре зарегистрированных юридических лиц.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Иркутской области полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку доказательствам и не допустил при этом нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 3 июля 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3813/98-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.НЕСТЕРОВА
Л.П.НЕСТЕРОВА
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
С.Ю.НЕКРАСОВ
В.И.КУЛАКОВ
С.Ю.НЕКРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)