Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2006 N Ф09-10449/06-С7 ПО ДЕЛУ N А50-10115/06

Разделы:
Водный налог

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


от 27 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10449/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.07.2006 по делу N А50-10115/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Сельское управление водопроводного хозяйства" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2006 N 143 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 19.07.2006 (судья Швецова О.А.) заявленные требования предприятия удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 31.03.2006 N 143 о привлечении к налоговой ответственности. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предприятия по водному налогу за 4 квартал 2005 г. принято решение от 31.03.2006 N 143 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 2950 руб. 20 коп., также данным решением предприятию доначислены водный налог в сумме 14626 руб. и пени в сумме 409 руб. 52 коп.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о необоснованности применения предприятием ставки водного налога в размере 70 руб., установленной при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения, в связи с тем, что водопользование осуществлялось без лицензии.
Удовлетворяя заявленные требования предприятия, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований у налогового органа для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления водного налога и соответствующих пеней.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом деятельности предприятия являются содержание и эксплуатация объектов водоснабжения и водоотведения на территориях сельсоветов муниципального образования "город Лысьва". Предприятие осуществляет функции по предоставлению услуг по водоснабжению населения муниципального образования "Город Лысьва".
Учитывая фактические обстоятельства дела и определенность цели водопользования, вывод суда о правомерности применения предприятием ставки водного налога в размере 70 руб., установленной при заборе воды для водоснабжения населения и отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, является законным и обоснованным. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что предприятием совершены все необходимые действия для получения лицензии на водопользование.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.07.2006 по делу N А50-10115/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ТОКМАКОВА А.Н.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)