Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 ноября 2000 года Дело N Ф09-1613/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО Мастерские декоративно-прикладного искусства "ЛиК" на решение от 14.07.2000 и постановление от 11.09.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5891/2000.
Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Представители их в суд не прибыли.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы судом рассмотрено в порядке ст. 118 АПК РФ и отклонено. Других ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по г. Златоусту обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества акциза, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 356066,92 руб.
Решением суда от 14.07.2000 исковые требования по взысканию акциза и пени удовлетворены в полном объеме, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ взыскан с учетом смягчающих обстоятельств в размере 21768 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2000 того же суда решение от 14.07.2000 оставлено без изменения.
ООО Мастерские декоративно-прикладного искусства "ЛиК" с принятыми судебными актами не согласно, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку изготовляемые им изделия не относятся к ювелирным.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых решения и постановления, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения доводов заявителя не усматривает.
Поводом для принятия налоговым органом постановления от 30.12.99 N 821 о взыскании акциза в сумме 217680,2 рубля и пени за просрочку уплаты в сумме 94850,72 рубля, а также применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 43536 рублей явились выводы акта выездной налоговой проверки от 09.12.99 N 263 о том, что ответчик, изготовляя и реализуя изделия из драгоценных металлов, сплавов и камней, не начисляло и не уплачивало в период с 01.01.97 и 01.10.99 на них акцизы.
Ввиду неуплаты акциза и пени в добровольном порядке инспекция обратилась за их взысканием в суд.
При принятии решения суды обеих инстанций руководствовались ч. 5 ст. 1 Закона РФ "Об акцизах", ст. 1 НК РФ и исходили из правомерности действий налоговой инспекции.
Такой вывод суда является правильным.
Согласно ч. 5 ст. 1 Закона РФ "Об акцизах" к ювелирным изделиям, подлежащих обложению акцизами, относятся изделия, применяемые в качестве различных украшений, предметов быта и (или) в декоративных или иных целях, для выполнения различных ритуалов и обрядов, различные монеты, изготовленные из драгоценных металлов, и т.д. не относятся к ювелирным изделиям предметы культа и религиозного назначения.
Поскольку из заключения комиссии по экспертизе и оценке культурных ценностей от 28.12.99 (л. д. 33) следует, что предметы, изготовленные обществом, соответствуют требованиям, предъявляемым к ювелирным изделиям, не имеют культового или религиозного назначения, то ответчику следовало облагать их акцизами.
Согласно письма Минэкономики РФ и ГК РФ по статистике от 27.07.93 понятие изделий художественных промыслов включает в себя и ювелирные изделия.
Кроме того, Закон РФ "Об акцизах" не предусматривает исключений из налогообложения акцизами изделий, изготовленных с применением драгоценных металлов и камней, в зависимости от технологии изготовления и декоративно-прикладного характера.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы, в частности, о необоснованном отклонении ходатайства о проведении экспертизы отклоняются, судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 14.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5891/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2000 N Ф09-1613/2000-АК ПО ДЕЛУ N А76-5891/2000
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 ноября 2000 года Дело N Ф09-1613/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО Мастерские декоративно-прикладного искусства "ЛиК" на решение от 14.07.2000 и постановление от 11.09.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5891/2000.
Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Представители их в суд не прибыли.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы судом рассмотрено в порядке ст. 118 АПК РФ и отклонено. Других ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по г. Златоусту обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества акциза, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 356066,92 руб.
Решением суда от 14.07.2000 исковые требования по взысканию акциза и пени удовлетворены в полном объеме, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ взыскан с учетом смягчающих обстоятельств в размере 21768 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2000 того же суда решение от 14.07.2000 оставлено без изменения.
ООО Мастерские декоративно-прикладного искусства "ЛиК" с принятыми судебными актами не согласно, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку изготовляемые им изделия не относятся к ювелирным.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых решения и постановления, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения доводов заявителя не усматривает.
Поводом для принятия налоговым органом постановления от 30.12.99 N 821 о взыскании акциза в сумме 217680,2 рубля и пени за просрочку уплаты в сумме 94850,72 рубля, а также применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 43536 рублей явились выводы акта выездной налоговой проверки от 09.12.99 N 263 о том, что ответчик, изготовляя и реализуя изделия из драгоценных металлов, сплавов и камней, не начисляло и не уплачивало в период с 01.01.97 и 01.10.99 на них акцизы.
Ввиду неуплаты акциза и пени в добровольном порядке инспекция обратилась за их взысканием в суд.
При принятии решения суды обеих инстанций руководствовались ч. 5 ст. 1 Закона РФ "Об акцизах", ст. 1 НК РФ и исходили из правомерности действий налоговой инспекции.
Такой вывод суда является правильным.
Согласно ч. 5 ст. 1 Закона РФ "Об акцизах" к ювелирным изделиям, подлежащих обложению акцизами, относятся изделия, применяемые в качестве различных украшений, предметов быта и (или) в декоративных или иных целях, для выполнения различных ритуалов и обрядов, различные монеты, изготовленные из драгоценных металлов, и т.д. не относятся к ювелирным изделиям предметы культа и религиозного назначения.
Поскольку из заключения комиссии по экспертизе и оценке культурных ценностей от 28.12.99 (л. д. 33) следует, что предметы, изготовленные обществом, соответствуют требованиям, предъявляемым к ювелирным изделиям, не имеют культового или религиозного назначения, то ответчику следовало облагать их акцизами.
Согласно письма Минэкономики РФ и ГК РФ по статистике от 27.07.93 понятие изделий художественных промыслов включает в себя и ювелирные изделия.
Кроме того, Закон РФ "Об акцизах" не предусматривает исключений из налогообложения акцизами изделий, изготовленных с применением драгоценных металлов и камней, в зависимости от технологии изготовления и декоративно-прикладного характера.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы, в частности, о необоснованном отклонении ходатайства о проведении экспертизы отклоняются, судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5891/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)