Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июня 2003 года Дело N А 12-16676/02-С45
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Волгограда
на решение от 27.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 20.03.2003 по делу N А 12-16676/02-С45 Арбитражного суда Волгоградской области
по заявлению Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Волгограда (далее - заявитель) к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосетьпроект", г. Волгоград, (далее - ответчик) о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 193440 руб.,
Решением от 27.01.2003, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2003, первая инстанция Арбитражного суда Волгоградской области требования заявителя о взыскании 9752 руб. штрафа по налогу на имущество и 183688 руб. штрафа по налогу на прибыль в рамках решения от 09.07.2002 N 13-06/80 по п. 1 ст. 122 НК РФ оставила без удовлетворения в части предъявленного к взысканию штрафа по налогу на прибыль, сославшись на имеющуюся на момент проведения проверки у ответчика переплату по налогу на прибыль в сумме 511596 руб.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании штрафа по налогу на прибыль в сумме 183688 руб. за 2000 г., считая, что коль скоро на дату срока уплаты налога на прибыль за 2000 г. у ответчика недоимка по данному налогу имелась, и она не была погашена, то в силу п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 освобождение ответчика от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ судом произведено неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, изложенными в последней, не согласился, указывая, в частности, на то, что факт переплаты по налогу на прибыль со стороны ответчика на конец календарного года - 31.12.2000 заявитель никогда не отрицал, и что налоговый период, равный календарному году, заканчивается не сроком представления бухгалтерской отчетности, а в последний день 12-го месяца года, т.е. 31.12.2000.
В судебном заседании кассационной инстанции 05.06.2003 представитель ответчика Кобылянский В.Ф., действующий по доверенности от 12.03.2003, поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в тексте отзыва на кассационную жалобу.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 05.06.2003 до 11.00 11.06.2003, после окончания которого судебное заседание продолжено.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
Как видно из приложенных заявителем к кассационной жалобе выписок из лицевого счета ответчика, по налогу на прибыль по состоянию на 09.04.2001 в три уровня бюджетов у ответчика имелось положительное сальдо в сумме 380,27 руб. (17766,7 руб. - 9253 руб. - 8133,43 руб.), т.е. переплата.
Более того, как усматривается из отзыва на кассационную жалобу, выступления представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции 05.06.2003 и материалов дела, как на момент проведения налоговой проверки, так и на конец налогового периода - 31.12.2000, у ответчика по налогу на прибыль имелась переплата по данному виду налога.
В связи с этим привлечение заявителем ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2000 г. применительно к положениям п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 было произведено ошибочно.
Что касается мнения ответчика относительно того, что в рамках требований п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 следует ориентироваться на конечный срок представления бухгалтерской отчетности за истекший год плюс 10 дней, то оно является несостоятельным, ибо налоговый период, состоящий из календарного года, заканчивается в последний день 12-го месяца соответствующего года, т.е. в нашем случае - 31.12.2000, по состоянию на которое у ответчика имелась переплата по налогу на прибыль. Заявитель же вопреки требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ и п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал факта отсутствия данной переплаты на вышеупомянутую дату.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты следует оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение от 27.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 20.03.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-16676/02-С45 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2003 N А12-16676/02-С45
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 июня 2003 года Дело N А 12-16676/02-С45
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Волгограда
на решение от 27.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 20.03.2003 по делу N А 12-16676/02-С45 Арбитражного суда Волгоградской области
по заявлению Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Волгограда (далее - заявитель) к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосетьпроект", г. Волгоград, (далее - ответчик) о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 193440 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 27.01.2003, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2003, первая инстанция Арбитражного суда Волгоградской области требования заявителя о взыскании 9752 руб. штрафа по налогу на имущество и 183688 руб. штрафа по налогу на прибыль в рамках решения от 09.07.2002 N 13-06/80 по п. 1 ст. 122 НК РФ оставила без удовлетворения в части предъявленного к взысканию штрафа по налогу на прибыль, сославшись на имеющуюся на момент проведения проверки у ответчика переплату по налогу на прибыль в сумме 511596 руб.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании штрафа по налогу на прибыль в сумме 183688 руб. за 2000 г., считая, что коль скоро на дату срока уплаты налога на прибыль за 2000 г. у ответчика недоимка по данному налогу имелась, и она не была погашена, то в силу п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 освобождение ответчика от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ судом произведено неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, изложенными в последней, не согласился, указывая, в частности, на то, что факт переплаты по налогу на прибыль со стороны ответчика на конец календарного года - 31.12.2000 заявитель никогда не отрицал, и что налоговый период, равный календарному году, заканчивается не сроком представления бухгалтерской отчетности, а в последний день 12-го месяца года, т.е. 31.12.2000.
В судебном заседании кассационной инстанции 05.06.2003 представитель ответчика Кобылянский В.Ф., действующий по доверенности от 12.03.2003, поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в тексте отзыва на кассационную жалобу.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 05.06.2003 до 11.00 11.06.2003, после окончания которого судебное заседание продолжено.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
Как видно из приложенных заявителем к кассационной жалобе выписок из лицевого счета ответчика, по налогу на прибыль по состоянию на 09.04.2001 в три уровня бюджетов у ответчика имелось положительное сальдо в сумме 380,27 руб. (17766,7 руб. - 9253 руб. - 8133,43 руб.), т.е. переплата.
Более того, как усматривается из отзыва на кассационную жалобу, выступления представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции 05.06.2003 и материалов дела, как на момент проведения налоговой проверки, так и на конец налогового периода - 31.12.2000, у ответчика по налогу на прибыль имелась переплата по данному виду налога.
В связи с этим привлечение заявителем ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2000 г. применительно к положениям п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 было произведено ошибочно.
Что касается мнения ответчика относительно того, что в рамках требований п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 следует ориентироваться на конечный срок представления бухгалтерской отчетности за истекший год плюс 10 дней, то оно является несостоятельным, ибо налоговый период, состоящий из календарного года, заканчивается в последний день 12-го месяца соответствующего года, т.е. в нашем случае - 31.12.2000, по состоянию на которое у ответчика имелась переплата по налогу на прибыль. Заявитель же вопреки требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ и п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал факта отсутствия данной переплаты на вышеупомянутую дату.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты следует оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 20.03.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-16676/02-С45 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)