Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А72-941/07
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина, Ульяновская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области о признании недействительным требования
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2007 по делу N А72-941/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением арбитражного суда от 20.09.2007 заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2007 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области просит принятые по делу судебные акты отменить, ввиду неправильного применения судами норм процессуального права. По мнению инспекции, получение им от другого налогового органа после вынесения судебных актов сведений о недобросовестности поставщика заявителя является обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В отзыве на жалобу кооператив просил судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа просил жалобу удовлетворить.
Представитель кооператива просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, 14.11.2006 налоговым органом в адрес СПК им. Ленина выставлено требование N 38724 об уплате в срок до 29.11.2006 задолженности по налогам в размере 448705 руб. и пени в общей сумме 58301,95 руб., которое оспорено кооперативом в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2007 по делу N А72-941/2007 требование N 38724 признано недействительным.
Решением суда установлено, что кооператив правомерно применял в 2005-2006 году систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога в связи с чем, оспариваемое требование не соответствовало фактической обязанности по уплате кооперативом налогов.
По мнению налогового органа, СПК им. Ленина при определении налогооблагаемой базы неправомерно включены в 2005 год доходы от реализации сенажа в размере 88000 руб. по договору купли-продажи от 15.12.2004, заключенному между СПК имени Ленина (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фермер" (Продавец).
27.07.2007 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре ранее принятого решения суда от 14.05.2007 по делу N А72-941/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для подачи заявления представлен ответ на запрос налогового органа, полученный от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы 23.07.2007, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Фермер" ИНН 5835000879 на налоговом учете не состоит, в базе данных ЕГРН и ЕГРЮЛ не числиться. Указанный ИНН не присваивался и является фиктивным.
При этом судами установлено, что налоговым органом при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции по заявлению СПК им. Ленина о признании недействительным требования налогового органа ранее направлялся запрос о проведении встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "Фермер" в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, из ответа от 20.04.2007 N 10-07/7015 следует, что 20.07.2005 данная организация снята с учета и указан адрес выбытия.
После вынесения судом решения от 14.05.2007 по делу N А72-941/2007, налоговым органом направлен по адресу выбытия запрос в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы. Из ответа от 31.05.2007 N КЛС-12-05/2-11557 на запрос следует, что общество с ограниченной ответственностью "Фермер" на налоговом учете не состоит и никогда не состояло.
Налоговый орган повторно обратился в инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы с просьбой об исполнении поручения об истребовании документов в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фермер". В письме Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы от 19.07.2007 указано, что общество с ограниченной ответственностью "Фермер" в базе данных ЕГРН и ЕГРЮЛ не числится и на налоговом учете не состоит, ИНН 5835000879 не присваивался и является фиктивным.
Данные обстоятельства, по мнению налогового органа не были и не могли быть ему известны и являются вновь открывшимися и существенными для дела.
Суды отказывая в удовлетворении заявления налогового органа правомерно исходили из того, что сведения содержащиеся в письме от 19.07.2007, на которое инспекция ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, не соответствуют критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют существенного значения для решения вопроса об обоснованности применения СПК им. Ленина системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу данной нормы основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а не новые доказательства.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, существовавшие на момент рассмотрения спора, но не известные ранее ни суду, ни участникам процесса. Новые доказательства - не известные ранее ни суду, ни участникам процесса сведения по отношению к фактам, уже исследовавшимся арбитражным судом.
Факт получения новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств.
Приведенное налоговым органом в обоснование своего заявления письмо является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А72-941/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2008 ПО ДЕЛУ N А72-941/07
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2008 г. по делу N А72-941/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А72-941/07
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина, Ульяновская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области о признании недействительным требования
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2007 по делу N А72-941/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением арбитражного суда от 20.09.2007 заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2007 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области просит принятые по делу судебные акты отменить, ввиду неправильного применения судами норм процессуального права. По мнению инспекции, получение им от другого налогового органа после вынесения судебных актов сведений о недобросовестности поставщика заявителя является обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В отзыве на жалобу кооператив просил судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа просил жалобу удовлетворить.
Представитель кооператива просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, 14.11.2006 налоговым органом в адрес СПК им. Ленина выставлено требование N 38724 об уплате в срок до 29.11.2006 задолженности по налогам в размере 448705 руб. и пени в общей сумме 58301,95 руб., которое оспорено кооперативом в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2007 по делу N А72-941/2007 требование N 38724 признано недействительным.
Решением суда установлено, что кооператив правомерно применял в 2005-2006 году систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога в связи с чем, оспариваемое требование не соответствовало фактической обязанности по уплате кооперативом налогов.
По мнению налогового органа, СПК им. Ленина при определении налогооблагаемой базы неправомерно включены в 2005 год доходы от реализации сенажа в размере 88000 руб. по договору купли-продажи от 15.12.2004, заключенному между СПК имени Ленина (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фермер" (Продавец).
27.07.2007 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре ранее принятого решения суда от 14.05.2007 по делу N А72-941/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для подачи заявления представлен ответ на запрос налогового органа, полученный от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы 23.07.2007, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Фермер" ИНН 5835000879 на налоговом учете не состоит, в базе данных ЕГРН и ЕГРЮЛ не числиться. Указанный ИНН не присваивался и является фиктивным.
При этом судами установлено, что налоговым органом при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции по заявлению СПК им. Ленина о признании недействительным требования налогового органа ранее направлялся запрос о проведении встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "Фермер" в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, из ответа от 20.04.2007 N 10-07/7015 следует, что 20.07.2005 данная организация снята с учета и указан адрес выбытия.
После вынесения судом решения от 14.05.2007 по делу N А72-941/2007, налоговым органом направлен по адресу выбытия запрос в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы. Из ответа от 31.05.2007 N КЛС-12-05/2-11557 на запрос следует, что общество с ограниченной ответственностью "Фермер" на налоговом учете не состоит и никогда не состояло.
Налоговый орган повторно обратился в инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы с просьбой об исполнении поручения об истребовании документов в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фермер". В письме Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы от 19.07.2007 указано, что общество с ограниченной ответственностью "Фермер" в базе данных ЕГРН и ЕГРЮЛ не числится и на налоговом учете не состоит, ИНН 5835000879 не присваивался и является фиктивным.
Данные обстоятельства, по мнению налогового органа не были и не могли быть ему известны и являются вновь открывшимися и существенными для дела.
Суды отказывая в удовлетворении заявления налогового органа правомерно исходили из того, что сведения содержащиеся в письме от 19.07.2007, на которое инспекция ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, не соответствуют критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют существенного значения для решения вопроса об обоснованности применения СПК им. Ленина системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу данной нормы основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а не новые доказательства.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, существовавшие на момент рассмотрения спора, но не известные ранее ни суду, ни участникам процесса. Новые доказательства - не известные ранее ни суду, ни участникам процесса сведения по отношению к фактам, уже исследовавшимся арбитражным судом.
Факт получения новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств.
Приведенное налоговым органом в обоснование своего заявления письмо является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А72-941/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)