Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2009.
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009,
по делу N А55-19208/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары о признании недействительным решения от 04.12.2008 N 12-20/25994,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "ЛАГУНА" (далее - заявитель, ООО фирма "ЛАГУНА", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара (далее - ответчик) от 04 декабря 2008 года N 12-20/25994.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2009 года по делу N А55-19208/2008 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 04 декабря 2008 года N 12-20/25994 в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 46 560 руб., пени по налогу на прибыль 5 045 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 578 869 руб., соответствующих указанной сумме налога пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 119 726 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в период с 28.02.2008 до 23.10.2008 ответчиком на основании решения от 28.02.2008 N 12-20/32 проведена выездная налоговая проверка ООО фирма "ЛАГУНА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2007 годы. По результатам проверки составлен акт от 10.11.2008 N 12-20/4574.
04 декабря 2008 г. налоговым органом принято оспариваемое решение N 12-20/25994, которым ООО фирма "ЛАГУНА" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 119 726 руб., налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 19 885 244 руб., пени по НДС в сумме 3 232 167 руб., налог на прибыль в размере 46 560 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 5 045 руб.
В качестве основания для отказа в предоставлении заявленного вычета налоговый орган в решении ссылается на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность вычетов, а также необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты не подтвержденные документально.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Примерный перечень внереализационных расходов приведен в статье 265 НК РФ. Он не является исчерпывающим и в силу подпункта 20 пункта 1 указанной статьи в расходы, не связанные с производством и реализацией, включаются и другие обоснованные расходы.
В оспариваемом решении налоговый орган указал на необоснованное включение ООО фирма "ЛАГУНА" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы 194 000 рублей за 2006, 2007 гг. затрат на оплату маркетинговых услуг, оказанных заявителю ООО "Фонд социальных исследований".
В материалы дела заявителем представлены договор от 22.05.07 N 21-07/АН на проведение социологического исследования (т. 8 л. д. 110), техническое задание к нему (т. 8 л. д. 111), акт приемки выполненных работ 09.07.2007 г. (т. 8 л. д. 112), проведенное по данному договору исследование эффективности рекламной кампании Рамено (т. 8 л. д. 114 - 135); договор от 11.07.06 N 30-06/АН об информационном, консультационно-справочном обслуживании (т. 9 л. д. 17), приложение к нему (т. 9 л. д. 18), акт приемки выполненных работ от 09.07.2007 г. (т. 8 л. д. 113), аналитический отчет по данному договору (т. 9 л. д. 19 - 88).
Судами на основании анализа представленных в материалы дела документов сделан правильный вывод о том, что платежными поручениями N 107 от 20.06.2007, N 223 от 11.07.2007, N 568 от 05.10.2006, N 116 от 20.07.2006 (т. 9 л. д. 1 - 4) подтвержден факт несения расходов в заявленной ООО фирма "ЛАГУНА" сумме. Подлинники документов, подтверждающих расходы, обозревались судом, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 26 февраля - 04 марта 2009 года.
Кроме того, из договоров, технических заданий, составленных в соответствии с условиями данных договоров (пункты 1.1) усматривается существо оказываемой по договору услуги. Письменно оформленные результаты соответствующих исследований также имеются в деле, реальность несения затрат подтверждена соответствующими платежными поручениями.
В связи с чем, довод налогового органа о том, что из представленных в обоснование расходов по оплате данных услуг (договору, актов приема-сдачи оказанных услуг) нельзя определить, какие услуги по маркетинговым исследованиям оказывались обществу и в каком объеме, какую конкретную работу проделал контрагент для общества, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела налогоплательщиком.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования заявителя в указанной части.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.
Неправомерным, по мнению налогового органа, является применение ООО фирма "ЛАГУНА" налоговых вычетов в 2006 - 2007 гг. по товарам, приобретенным у ООО "РЕГИОНСБЫТ" на сумму 128 350 363 руб., НДС по которым составил 19 578 869 руб.
В обоснование своего права на заявленный налоговый вычет ООО фирма "ЛАГУНА" в материалы дела представлен договор поставки от 04.12.2006 N 04-12/06 (т. 4 л. д. 95 - 96), в соответствии с которым ООО "РЕГИОНСБЫТ" обязалось поставлять ООО фирма "ЛАГУНА" преформы для выдува ПЭТ-бутылок, пробки для ПЭТ-бутылок (п. 1.2 договора), счета-фактуры (т. 4 л. д. 126 - 139, 150, т. 5 л. д. 1 - 4, 32 - 44, 50 - 55, 72 - 82, 91 - 98, 118 - 126), подписанные от имени ООО "РЕГИОНСБЫТ" его руководителем Сергейчевым В.И., книги покупок (т. 2 л. д. 50 - 154, т. 3 л. д. 1 - 26). Указанные документы исследовались также налоговым органом в ходе налоговой проверки.
Налоговым органом в решении подтверждено служебное положение Сергейчева В.И., подтвержден факт его участия в хозяйственных взаимоотношений рассматриваемых юридических лиц, подписания счетов-фактур (т. 1 л. д. 43). Замечаний к оформлению представленных счетов-фактур налоговым органом не заявлено.
Доставка товара осуществлялась ООО "РЕГИОНСБЫТ" в соответствии с условиями договора поставки от 04.12.2006 N 04-12/06 самостоятельно по месту нахождения покупателя, передача товара оформлялась товарными накладными унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" при наличии в них всех необходимых реквизитов для определения наименования и количества товара, наименования продавца и покупателя, принятия и оприходования товара, подписи должностных лиц - заявителем представлены в дело товарные накладные, на основании которых ООО фирма "ЛАГУНА" принимался товар у ООО "РЕГИОНСБЫТ" (т. 4 л. д. 113 - 125, 140 - 149, т. 5 л. д. 5 - 10, 20 - 31, 45 - 49, 56 - 71, 83 - 90, 99 - 117).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Принятие к учету товара, приобретенного у ООО "РЕГИОНСБЫТ", подтверждено документами первичного учета, соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Суды правомерно не приняли ссылку налогового органа на отсутствие ТТН при оценке обоснованности налоговой выгоды, поскольку ТТН не предусмотрены в ст. ст. 171, 172 НК РФ в качестве доказательства правомерности заявленного налогового вычета.
Отсутствие при таких обстоятельствах товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку доставка приобретенных товаров осуществляется транспортом поставщика на склад покупателя, Общество не являлось участником правоотношений по перевозке приобретенных товаров.
Факт оплаты приобретенного товара и соответствующего НДС своему поставщику заявитель подтвердил представленными в дело платежными поручениями (т. 1 л. д. 75 - 150, т. 2 л. д. 1 - 19, 21 - 49).
При этом налоговой инспекцией не представлено доказательств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций между заявителем и поставщиком ООО "РЕГИОНСБЫТ", налоговый орган не высказал сомнений по вопросу о фактической поставке продукции, используемой ООО фирма "ЛАГУНА" в основной производственной деятельности.
При проверке правильности исчисления ООО фирма "ЛАГУНА" налога на прибыль за период 2005 - 2007 гг., налоговым органом не установлена необоснованность уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов, понесенных ООО фирма "ЛАГУНА" в связи с оплатой продукции, полученной им от ООО "РЕГИОНСБЫТ".
Довод налогового органа о наличии реальной возможности у ООО фирмы "Лагуна" закупить товар (преформы для ПЭТ бутылок) у первого поставщика, минуя "цепочку" поставщиков, изложенный в оспариваемом решении, носит предположительный характер, материалами налоговой проверки не подтвержден факт приобретения рассматриваемой продукции заявителем у каких-либо иных поставщиков, а не у ООО "РЕГИОНСБЫТ".
Судами также обоснованно указано, что налоговым законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в применении заявленных вычетов, как доводы налогового органа об использовании в сделках "массы субпоставщиков" (ООО "Меридиан", ООО "Феникс", ООО "Спектр-М", ООО "ВестЛайн"), которые реально не существуют. Поскольку с указанными организациями ООО фирма "Лагуна" не вступало в хозяйственные взаимоотношения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.
При таких обстоятельствах приводимые инспекцией доводы об отсутствии контрагента заявителя по юридическому адресу, о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки значительного объема ТМЦ (численность 1 - 2 человека, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.
Во всяком случае, то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, а именно: отсутствие информации по результатам мероприятий налогового контроля, свидетельствующей о реальном факте уплаты поставщиком названного налога в бюджет - не может являться основанием для отказа в его возмещении добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.
Следовательно, законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.
Со своей стороны, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Однако, таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Материалами дела подтверждается, что Общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, тогда как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в счетах-фактурах), неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов и имеет право на налоговый вычет, основан на правильном применении норм права.
Судами не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях.
При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по услугам и товарам, приобретенным у вышеуказанного контрагента является правомерным.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой и апелляционной инстанций, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А55-19208/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2009 ПО ДЕЛУ N А55-19208/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2009 г. по делу N А55-19208/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2009.
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009,
по делу N А55-19208/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары о признании недействительным решения от 04.12.2008 N 12-20/25994,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "ЛАГУНА" (далее - заявитель, ООО фирма "ЛАГУНА", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара (далее - ответчик) от 04 декабря 2008 года N 12-20/25994.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2009 года по делу N А55-19208/2008 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 04 декабря 2008 года N 12-20/25994 в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 46 560 руб., пени по налогу на прибыль 5 045 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 578 869 руб., соответствующих указанной сумме налога пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 119 726 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в период с 28.02.2008 до 23.10.2008 ответчиком на основании решения от 28.02.2008 N 12-20/32 проведена выездная налоговая проверка ООО фирма "ЛАГУНА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2007 годы. По результатам проверки составлен акт от 10.11.2008 N 12-20/4574.
04 декабря 2008 г. налоговым органом принято оспариваемое решение N 12-20/25994, которым ООО фирма "ЛАГУНА" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 119 726 руб., налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 19 885 244 руб., пени по НДС в сумме 3 232 167 руб., налог на прибыль в размере 46 560 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 5 045 руб.
В качестве основания для отказа в предоставлении заявленного вычета налоговый орган в решении ссылается на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность вычетов, а также необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты не подтвержденные документально.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Примерный перечень внереализационных расходов приведен в статье 265 НК РФ. Он не является исчерпывающим и в силу подпункта 20 пункта 1 указанной статьи в расходы, не связанные с производством и реализацией, включаются и другие обоснованные расходы.
В оспариваемом решении налоговый орган указал на необоснованное включение ООО фирма "ЛАГУНА" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы 194 000 рублей за 2006, 2007 гг. затрат на оплату маркетинговых услуг, оказанных заявителю ООО "Фонд социальных исследований".
В материалы дела заявителем представлены договор от 22.05.07 N 21-07/АН на проведение социологического исследования (т. 8 л. д. 110), техническое задание к нему (т. 8 л. д. 111), акт приемки выполненных работ 09.07.2007 г. (т. 8 л. д. 112), проведенное по данному договору исследование эффективности рекламной кампании Рамено (т. 8 л. д. 114 - 135); договор от 11.07.06 N 30-06/АН об информационном, консультационно-справочном обслуживании (т. 9 л. д. 17), приложение к нему (т. 9 л. д. 18), акт приемки выполненных работ от 09.07.2007 г. (т. 8 л. д. 113), аналитический отчет по данному договору (т. 9 л. д. 19 - 88).
Судами на основании анализа представленных в материалы дела документов сделан правильный вывод о том, что платежными поручениями N 107 от 20.06.2007, N 223 от 11.07.2007, N 568 от 05.10.2006, N 116 от 20.07.2006 (т. 9 л. д. 1 - 4) подтвержден факт несения расходов в заявленной ООО фирма "ЛАГУНА" сумме. Подлинники документов, подтверждающих расходы, обозревались судом, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 26 февраля - 04 марта 2009 года.
Кроме того, из договоров, технических заданий, составленных в соответствии с условиями данных договоров (пункты 1.1) усматривается существо оказываемой по договору услуги. Письменно оформленные результаты соответствующих исследований также имеются в деле, реальность несения затрат подтверждена соответствующими платежными поручениями.
В связи с чем, довод налогового органа о том, что из представленных в обоснование расходов по оплате данных услуг (договору, актов приема-сдачи оказанных услуг) нельзя определить, какие услуги по маркетинговым исследованиям оказывались обществу и в каком объеме, какую конкретную работу проделал контрагент для общества, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела налогоплательщиком.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования заявителя в указанной части.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.
Неправомерным, по мнению налогового органа, является применение ООО фирма "ЛАГУНА" налоговых вычетов в 2006 - 2007 гг. по товарам, приобретенным у ООО "РЕГИОНСБЫТ" на сумму 128 350 363 руб., НДС по которым составил 19 578 869 руб.
В обоснование своего права на заявленный налоговый вычет ООО фирма "ЛАГУНА" в материалы дела представлен договор поставки от 04.12.2006 N 04-12/06 (т. 4 л. д. 95 - 96), в соответствии с которым ООО "РЕГИОНСБЫТ" обязалось поставлять ООО фирма "ЛАГУНА" преформы для выдува ПЭТ-бутылок, пробки для ПЭТ-бутылок (п. 1.2 договора), счета-фактуры (т. 4 л. д. 126 - 139, 150, т. 5 л. д. 1 - 4, 32 - 44, 50 - 55, 72 - 82, 91 - 98, 118 - 126), подписанные от имени ООО "РЕГИОНСБЫТ" его руководителем Сергейчевым В.И., книги покупок (т. 2 л. д. 50 - 154, т. 3 л. д. 1 - 26). Указанные документы исследовались также налоговым органом в ходе налоговой проверки.
Налоговым органом в решении подтверждено служебное положение Сергейчева В.И., подтвержден факт его участия в хозяйственных взаимоотношений рассматриваемых юридических лиц, подписания счетов-фактур (т. 1 л. д. 43). Замечаний к оформлению представленных счетов-фактур налоговым органом не заявлено.
Доставка товара осуществлялась ООО "РЕГИОНСБЫТ" в соответствии с условиями договора поставки от 04.12.2006 N 04-12/06 самостоятельно по месту нахождения покупателя, передача товара оформлялась товарными накладными унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" при наличии в них всех необходимых реквизитов для определения наименования и количества товара, наименования продавца и покупателя, принятия и оприходования товара, подписи должностных лиц - заявителем представлены в дело товарные накладные, на основании которых ООО фирма "ЛАГУНА" принимался товар у ООО "РЕГИОНСБЫТ" (т. 4 л. д. 113 - 125, 140 - 149, т. 5 л. д. 5 - 10, 20 - 31, 45 - 49, 56 - 71, 83 - 90, 99 - 117).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Принятие к учету товара, приобретенного у ООО "РЕГИОНСБЫТ", подтверждено документами первичного учета, соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Суды правомерно не приняли ссылку налогового органа на отсутствие ТТН при оценке обоснованности налоговой выгоды, поскольку ТТН не предусмотрены в ст. ст. 171, 172 НК РФ в качестве доказательства правомерности заявленного налогового вычета.
Отсутствие при таких обстоятельствах товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку доставка приобретенных товаров осуществляется транспортом поставщика на склад покупателя, Общество не являлось участником правоотношений по перевозке приобретенных товаров.
Факт оплаты приобретенного товара и соответствующего НДС своему поставщику заявитель подтвердил представленными в дело платежными поручениями (т. 1 л. д. 75 - 150, т. 2 л. д. 1 - 19, 21 - 49).
При этом налоговой инспекцией не представлено доказательств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций между заявителем и поставщиком ООО "РЕГИОНСБЫТ", налоговый орган не высказал сомнений по вопросу о фактической поставке продукции, используемой ООО фирма "ЛАГУНА" в основной производственной деятельности.
При проверке правильности исчисления ООО фирма "ЛАГУНА" налога на прибыль за период 2005 - 2007 гг., налоговым органом не установлена необоснованность уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов, понесенных ООО фирма "ЛАГУНА" в связи с оплатой продукции, полученной им от ООО "РЕГИОНСБЫТ".
Довод налогового органа о наличии реальной возможности у ООО фирмы "Лагуна" закупить товар (преформы для ПЭТ бутылок) у первого поставщика, минуя "цепочку" поставщиков, изложенный в оспариваемом решении, носит предположительный характер, материалами налоговой проверки не подтвержден факт приобретения рассматриваемой продукции заявителем у каких-либо иных поставщиков, а не у ООО "РЕГИОНСБЫТ".
Судами также обоснованно указано, что налоговым законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в применении заявленных вычетов, как доводы налогового органа об использовании в сделках "массы субпоставщиков" (ООО "Меридиан", ООО "Феникс", ООО "Спектр-М", ООО "ВестЛайн"), которые реально не существуют. Поскольку с указанными организациями ООО фирма "Лагуна" не вступало в хозяйственные взаимоотношения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.
При таких обстоятельствах приводимые инспекцией доводы об отсутствии контрагента заявителя по юридическому адресу, о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки значительного объема ТМЦ (численность 1 - 2 человека, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.
Во всяком случае, то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, а именно: отсутствие информации по результатам мероприятий налогового контроля, свидетельствующей о реальном факте уплаты поставщиком названного налога в бюджет - не может являться основанием для отказа в его возмещении добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.
Следовательно, законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.
Со своей стороны, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Однако, таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Материалами дела подтверждается, что Общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, тогда как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в счетах-фактурах), неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов и имеет право на налоговый вычет, основан на правильном применении норм права.
Судами не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях.
При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по услугам и товарам, приобретенным у вышеуказанного контрагента является правомерным.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой и апелляционной инстанций, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А55-19208/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)