Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 февраля 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А41/715-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Власенко Л.В., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца (заявителя): ИФНС России по г. Зарайску (не явился); от ответчика: ООО "Береста" (не явился), рассмотрев 22.02.06 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Зарайску Московской области на решение от 05.10.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое Суворовой А.А., на постановление от 26.12.05 N 10АП-3197/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М., Кузнецовым А.М., по иску (заявлению) ИФНС России по г. Зарайску о взыскании 70200 руб. к ООО "Береста",
Инспекция ФНС России по г. Зарайску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Береста" налоговых санкций в размере 70200 руб. по решению от 24.11.2004 N 257 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на игорный бизнес за июль 2004 г.
Решением суда от 05.10.2005 в удовлетворении заявления отказано. Суд, руководствуясь ст. 23 п. 1 п. п. 1, 3, 8, ст. 45 п. 1, ст. 366 п. п. 1, 2, ст. 364 НК РФ и исходя из обстоятельств дела, признал выводы налогового органа о совершении Обществом налогового правонарушения не соответствующими действующему законодательству и установленным фактическим обстоятельствам.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, производство по делу прекратить.
Отзыв на жалобу не представлен.
В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решение о привлечении Общества к налоговой ответственности принято Инспекцией по материалам камеральной проверки декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2004 г.
В обоснование решения Инспекция указала, что Общество не включило в налоговую базу по налогу на игорный бизнес 3 игровых поля автомата из четырех, объединенных в игровой комплекс типа "Stolbik", что повлекло неуплату налога в размере 13500 руб.
При этом Инспекция сделала вывод о том, что игровой автомат типа "Stolbik" является игровым комплексом, т.к. имеет 4 игровые стороны, и игровая ситуация одного игрока не зависит от игровых ситуаций других игроков, каждый из которых полностью автономен в реализации случайного выпадения результатов игры после сделанных ставок.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Ответчиком зарегистрированы в ИМНС РФ по гор. Зарайску Московской области 21 игровой автомат, в том числе автомат типа "Stolbik".
Суды обеих инстанций, ссылаясь на техническую документацию игрового автомата с денежным выигрышем и его описание, пришли к обоснованному выводу, что оборудование представляет один игровой автомат с четырьмя зависимыми друг от друга игровыми местами, управляемыми одной игровой платой, и, следовательно, один объект налогообложения.
В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Действующее налоговое законодательство не определяет количество объектов налогообложения применительно к количеству игровых мест, купюроприемников, соглашений о выигрыше одного игрового автомата.
Суды полно, всесторонне, объективно исследовали имеющие значение для дела обстоятельства, дали правильную оценку доводам сторон.
Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя жалобы повторяют доводы решения о привлечении ООО к налоговой ответственности и правильно отклонены судами.
Ссылка налогового органа на Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку, в силу п. 1 ст. 4 НК РФ, правила не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2005 по делу N А41-К2-3443/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 N 10АП-3187/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Зарайску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2006, 22.02.2006 N КА-А41/715-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-3443/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
26 февраля 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А41/715-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Власенко Л.В., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца (заявителя): ИФНС России по г. Зарайску (не явился); от ответчика: ООО "Береста" (не явился), рассмотрев 22.02.06 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Зарайску Московской области на решение от 05.10.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое Суворовой А.А., на постановление от 26.12.05 N 10АП-3197/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М., Кузнецовым А.М., по иску (заявлению) ИФНС России по г. Зарайску о взыскании 70200 руб. к ООО "Береста",
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по г. Зарайску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Береста" налоговых санкций в размере 70200 руб. по решению от 24.11.2004 N 257 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на игорный бизнес за июль 2004 г.
Решением суда от 05.10.2005 в удовлетворении заявления отказано. Суд, руководствуясь ст. 23 п. 1 п. п. 1, 3, 8, ст. 45 п. 1, ст. 366 п. п. 1, 2, ст. 364 НК РФ и исходя из обстоятельств дела, признал выводы налогового органа о совершении Обществом налогового правонарушения не соответствующими действующему законодательству и установленным фактическим обстоятельствам.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, производство по делу прекратить.
Отзыв на жалобу не представлен.
В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решение о привлечении Общества к налоговой ответственности принято Инспекцией по материалам камеральной проверки декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2004 г.
В обоснование решения Инспекция указала, что Общество не включило в налоговую базу по налогу на игорный бизнес 3 игровых поля автомата из четырех, объединенных в игровой комплекс типа "Stolbik", что повлекло неуплату налога в размере 13500 руб.
При этом Инспекция сделала вывод о том, что игровой автомат типа "Stolbik" является игровым комплексом, т.к. имеет 4 игровые стороны, и игровая ситуация одного игрока не зависит от игровых ситуаций других игроков, каждый из которых полностью автономен в реализации случайного выпадения результатов игры после сделанных ставок.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Ответчиком зарегистрированы в ИМНС РФ по гор. Зарайску Московской области 21 игровой автомат, в том числе автомат типа "Stolbik".
Суды обеих инстанций, ссылаясь на техническую документацию игрового автомата с денежным выигрышем и его описание, пришли к обоснованному выводу, что оборудование представляет один игровой автомат с четырьмя зависимыми друг от друга игровыми местами, управляемыми одной игровой платой, и, следовательно, один объект налогообложения.
В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Действующее налоговое законодательство не определяет количество объектов налогообложения применительно к количеству игровых мест, купюроприемников, соглашений о выигрыше одного игрового автомата.
Суды полно, всесторонне, объективно исследовали имеющие значение для дела обстоятельства, дали правильную оценку доводам сторон.
Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя жалобы повторяют доводы решения о привлечении ООО к налоговой ответственности и правильно отклонены судами.
Ссылка налогового органа на Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку, в силу п. 1 ст. 4 НК РФ, правила не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2005 по делу N А41-К2-3443/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 N 10АП-3187/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Зарайску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)