Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 октября 2006 года Дело N А65-24880/2005-СА1-7
Общество с ограниченной ответственностью "Компьютеры и оргтехника", г. Нурлат, (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Татарстан (далее - Налоговая инспекция) от 26.07.2005 N 387/1.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.05.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции и признать незаконным решение налогового органа.
В обоснование своей жалобы Общество приводит следующие доводы.
По мнению заявителя жалобы, в нарушение п. 3 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом была проведена повторная налоговая проверка, результаты которой оформлены с нарушением ст. 89, п. п. 1, 5, 6 ст. 100 и п. 2 ст. 101 Кодекса.
Кроме того, как указывает в кассационной жалобе ее заявитель, выводы суда второй инстанции о том, что Общество не подпадает под режим налогообложения единым налогом на вмененный доход (ЕНВД), не соответствуют налоговому законодательству.
Заявитель жалобы считает также, что суду апелляционной инстанции следовало применить к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 5 октября 2006 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности заявителя за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, по результатам которой приняла решение N 387 от 11.10.2004.
Указанным решением налоговый орган доначислил заявителю налоги, являвшиеся предметом проверки, на общую сумму 997648 руб., пени по ним на сумму 418622 руб. и привлек заявителя к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде штрафа в сумме 299295 руб. и за неуплату налогов в виде штрафа в сумме 199530 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан от 27.01.2005 N 1 по жалобе заявителя решение N 387 от 11.10.2004 было отменено с назначением дополнительной проверки, проведение которой поручено налоговому органу, проводившему первоначальную проверку.
По результатам дополнительной проверки налоговым органом принято решение N 387/1 от 26.07.2005, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС, налогу на пользователей автодорог, налогу на имущество, налогу на рекламу и расчета целевого сбора на содержание милиции в течение более 180 дней по истечении установленного срока их представления в виде штрафа в сумме 54040 руб. (п. 2 ст. 119 НК РФ), а также за неуплату налогов в виде штрафа в сумме 144285 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ). Решением Обществу начислено:
- НДС в сумме 96939 руб., пени по нему в сумме 41181 руб.,
- налог на прибыль в сумме 112108 руб., пени по нему в сумме 51658 руб.,
- налог на пользователей автодорог в сумме 2681 руб., пени по нему в сумме 1796 руб.,
- целевой сбор на содержание милиции в сумме 60 руб., пени по нему в сумме 31 руб.,
- налог на рекламу в сумме 75 руб., пени по нему в сумме 22 руб.,
- налог на имущество в сумме 3868 руб., пени по нему в сумме 1344 руб.,
- ЕНВД в сумме 5695 руб., пени по нему в сумме 1764 руб.
Решение налогового органа мотивировано тем, что в проверяемом периоде заявитель, применяя систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по видам деятельности розничная торговля и оказание бытовых услуг физическим лицам (ремонт компьютеров и оргтехники), наряду с указанными видами деятельности осуществлял виды деятельности, не подпадающие под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, а именно оптовую торговлю и оказание услуг по ремонту компьютеров и оргтехники юридическим лицам, при этом раздельный учет указанных операций не вел.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования со ссылкой на Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), предусматривающий сохранение действующего порядка налогообложения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщиков, для которых изменения в налоговом законодательстве влекут создание менее благоприятных условий налогообложения, по сравнению с прежними.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что введение в действие с 01.01.2003 гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и определения ст. 346.27 Кодекса понятия розничной торговли не ухудшили положения налогоплательщика и положения Закона N 88-ФЗ не подлежали применению судом.
При этом суд второй инстанции исходил из того, что в период 2001 - 2002 гг. деятельность налогоплательщика по оказанию юридическим лицам услуг по ремонту компьютеров и оргтехники не подпадала под действие Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 N 148-ФЗ, предусматривающего оказание таких услуг только для физических лиц. В период 2003 г. это же условие применения налогообложения ЕНВД предусматривалось ст. ст. 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению суда апелляционной инстанции, реализация товаров юридическим лицам до введения гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации также не подпадала под налогообложение ЕНВД, так как названная реализация имела последующую цель коммерческого использования приобретенных товаров либо обеспечение деятельности организации и независимо от способа расчета не могла быть определена как розничная торговля.
Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает правильными исходя из следующего.
Согласно подпунктам 2 и 7 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 N 148-ФЗ и п/п. "а" п. 1 ст. 3 Закона Республики Татарстан "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 17.11.99 N 2439 плательщиками ЕНВД являются, в частности, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг физическим лицам (в том числе ремонт оборудования, приборов и оргтехники) и розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно п/п. 1 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении оказания бытовых услуг.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Как установлено налоговой проверкой и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Общество в проверяемый период занималось, в том числе, оказанием услуг по ремонту компьютеров и оргтехники юридическим лицам, то есть деятельностью, которая в соответствии с приведенными законами, а также со ст. ст. 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не подпадает под налогообложение ЕНВД.
В этой связи судом второй инстанции правомерно отмечено, что данный вид деятельности подлежал налогообложению по общей системе налогообложения на протяжении всего проверяемого периода и, следовательно, условия деятельности и налогообложения Общества в связи с введением гл. 2.3 Налогового кодекса Российской Федерации по сравнению с прежними не ухудшились.
При таких обстоятельствах применение к рассматриваемым правоотношениям Закона N 88-ФЗ обоснованно признано судом апелляционной инстанции неправильным.
Доводы заявителя о незаконном изъятии документов судом апелляционной инстанции рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка, состоящая в том, что к рассматриваемому в рамках данного дела спору эти обстоятельства не имеют отношения. В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Судебная коллегия считает также необоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении налоговым органом абз. 3 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в проведении повторной выездной налоговой проверки по одним и тем же налогам по уже проверенным налоговым периодам.
Оценивая данные доводы налогоплательщика, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что проведенная Налоговой инспекцией проверка по решению вышестоящего налогового органа является не повторной, а дополнительной.
В соответствии с п/п. 2 п. 2 ст. 140 Кодекса по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку.
При этом названной статьей Кодекса не предусмотрено проведение дополнительной проверки непосредственно вышестоящим налоговым органом, поэтому возложение обязанности по проведению данной проверки на нижестоящую Инспекцию не противоречит положениям ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, довод заявителя жалобы о проведении повторной налоговой проверки является несостоятельным, поскольку проведение дополнительной проверки вызвано жалобой самого налогоплательщика на решение Налоговой инспекции N 387 от 11.10.2004 и ее целью являлась проверка доводов самого налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения Постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16 февраля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24880/2005-СА1-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2006 ПО ДЕЛУ N А65-24880/2005-СА1-7
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 октября 2006 года Дело N А65-24880/2005-СА1-7
Общество с ограниченной ответственностью "Компьютеры и оргтехника", г. Нурлат, (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Татарстан (далее - Налоговая инспекция) от 26.07.2005 N 387/1.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.05.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции и признать незаконным решение налогового органа.
В обоснование своей жалобы Общество приводит следующие доводы.
По мнению заявителя жалобы, в нарушение п. 3 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом была проведена повторная налоговая проверка, результаты которой оформлены с нарушением ст. 89, п. п. 1, 5, 6 ст. 100 и п. 2 ст. 101 Кодекса.
Кроме того, как указывает в кассационной жалобе ее заявитель, выводы суда второй инстанции о том, что Общество не подпадает под режим налогообложения единым налогом на вмененный доход (ЕНВД), не соответствуют налоговому законодательству.
Заявитель жалобы считает также, что суду апелляционной инстанции следовало применить к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 5 октября 2006 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности заявителя за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, по результатам которой приняла решение N 387 от 11.10.2004.
Указанным решением налоговый орган доначислил заявителю налоги, являвшиеся предметом проверки, на общую сумму 997648 руб., пени по ним на сумму 418622 руб. и привлек заявителя к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде штрафа в сумме 299295 руб. и за неуплату налогов в виде штрафа в сумме 199530 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан от 27.01.2005 N 1 по жалобе заявителя решение N 387 от 11.10.2004 было отменено с назначением дополнительной проверки, проведение которой поручено налоговому органу, проводившему первоначальную проверку.
По результатам дополнительной проверки налоговым органом принято решение N 387/1 от 26.07.2005, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС, налогу на пользователей автодорог, налогу на имущество, налогу на рекламу и расчета целевого сбора на содержание милиции в течение более 180 дней по истечении установленного срока их представления в виде штрафа в сумме 54040 руб. (п. 2 ст. 119 НК РФ), а также за неуплату налогов в виде штрафа в сумме 144285 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ). Решением Обществу начислено:
- НДС в сумме 96939 руб., пени по нему в сумме 41181 руб.,
- налог на прибыль в сумме 112108 руб., пени по нему в сумме 51658 руб.,
- налог на пользователей автодорог в сумме 2681 руб., пени по нему в сумме 1796 руб.,
- целевой сбор на содержание милиции в сумме 60 руб., пени по нему в сумме 31 руб.,
- налог на рекламу в сумме 75 руб., пени по нему в сумме 22 руб.,
- налог на имущество в сумме 3868 руб., пени по нему в сумме 1344 руб.,
- ЕНВД в сумме 5695 руб., пени по нему в сумме 1764 руб.
Решение налогового органа мотивировано тем, что в проверяемом периоде заявитель, применяя систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по видам деятельности розничная торговля и оказание бытовых услуг физическим лицам (ремонт компьютеров и оргтехники), наряду с указанными видами деятельности осуществлял виды деятельности, не подпадающие под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, а именно оптовую торговлю и оказание услуг по ремонту компьютеров и оргтехники юридическим лицам, при этом раздельный учет указанных операций не вел.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования со ссылкой на Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), предусматривающий сохранение действующего порядка налогообложения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщиков, для которых изменения в налоговом законодательстве влекут создание менее благоприятных условий налогообложения, по сравнению с прежними.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что введение в действие с 01.01.2003 гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и определения ст. 346.27 Кодекса понятия розничной торговли не ухудшили положения налогоплательщика и положения Закона N 88-ФЗ не подлежали применению судом.
При этом суд второй инстанции исходил из того, что в период 2001 - 2002 гг. деятельность налогоплательщика по оказанию юридическим лицам услуг по ремонту компьютеров и оргтехники не подпадала под действие Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 N 148-ФЗ, предусматривающего оказание таких услуг только для физических лиц. В период 2003 г. это же условие применения налогообложения ЕНВД предусматривалось ст. ст. 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению суда апелляционной инстанции, реализация товаров юридическим лицам до введения гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации также не подпадала под налогообложение ЕНВД, так как названная реализация имела последующую цель коммерческого использования приобретенных товаров либо обеспечение деятельности организации и независимо от способа расчета не могла быть определена как розничная торговля.
Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает правильными исходя из следующего.
Согласно подпунктам 2 и 7 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 N 148-ФЗ и п/п. "а" п. 1 ст. 3 Закона Республики Татарстан "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 17.11.99 N 2439 плательщиками ЕНВД являются, в частности, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг физическим лицам (в том числе ремонт оборудования, приборов и оргтехники) и розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно п/п. 1 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении оказания бытовых услуг.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Как установлено налоговой проверкой и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Общество в проверяемый период занималось, в том числе, оказанием услуг по ремонту компьютеров и оргтехники юридическим лицам, то есть деятельностью, которая в соответствии с приведенными законами, а также со ст. ст. 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не подпадает под налогообложение ЕНВД.
В этой связи судом второй инстанции правомерно отмечено, что данный вид деятельности подлежал налогообложению по общей системе налогообложения на протяжении всего проверяемого периода и, следовательно, условия деятельности и налогообложения Общества в связи с введением гл. 2.3 Налогового кодекса Российской Федерации по сравнению с прежними не ухудшились.
При таких обстоятельствах применение к рассматриваемым правоотношениям Закона N 88-ФЗ обоснованно признано судом апелляционной инстанции неправильным.
Доводы заявителя о незаконном изъятии документов судом апелляционной инстанции рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка, состоящая в том, что к рассматриваемому в рамках данного дела спору эти обстоятельства не имеют отношения. В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Судебная коллегия считает также необоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении налоговым органом абз. 3 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в проведении повторной выездной налоговой проверки по одним и тем же налогам по уже проверенным налоговым периодам.
Оценивая данные доводы налогоплательщика, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что проведенная Налоговой инспекцией проверка по решению вышестоящего налогового органа является не повторной, а дополнительной.
В соответствии с п/п. 2 п. 2 ст. 140 Кодекса по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку.
При этом названной статьей Кодекса не предусмотрено проведение дополнительной проверки непосредственно вышестоящим налоговым органом, поэтому возложение обязанности по проведению данной проверки на нижестоящую Инспекцию не противоречит положениям ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, довод заявителя жалобы о проведении повторной налоговой проверки является несостоятельным, поскольку проведение дополнительной проверки вызвано жалобой самого налогоплательщика на решение Налоговой инспекции N 387 от 11.10.2004 и ее целью являлась проверка доводов самого налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения Постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16 февраля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24880/2005-СА1-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)