Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 августа 2005 года Дело N Ф04-4989/2005(13567-А75-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту на решение от 14.04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3150/2005 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сургуту о признании недействительным ненормативного акта,
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сургуту о признании недействительным требования от 27.11.2004 N 26262 в части начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 171313,41 руб. и возврате из регионального бюджета денежных средств в сумме 171313,41 руб. на расчетный счет Общества.
Решением от 14.04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что ошибочное перечисление денежных средств на иной код бюджетной классификации (КБК) не препятствовало зачислению налога в соответствующий региональный бюджет и не повлекло причинения ущерба бюджету; Общество нарушило порядок заполнения расчетных документов, поэтому не исполнило надлежащим образом обязанность по уплате налога; обжалуемое Обществом требование соответствует положениям статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поэтому является законным и обоснованным.
Судом и материалами дела установлено следующее.
28.04.2004 Общество платежным поручением N 1335 перечислило налог на имущество по Сургутскому филиалу за I квартал 2004 г., при этом ошибочно указав КБК 1040600, соответствующий налогу на имущество за 2003 год, вместо КБК 1040210.
27.11.2004 Инспекция выставила требование N 26262, в котором Обществу предложено уплатить в том числе пени по налогу на имущество организаций. На основании требования Общество платежным поручением от 31.12.2004 N 5036 перечислило необходимую сумму пени по налогу на имущество.
Не согласившись с указанным требованием об уплате налога от 27.11.2004 N 26262, Общество обжаловало его в судебном порядке и просило о возврате из регионального бюджета денежных средств в сумме уплаченных пеней - 171313,41 руб.
Суд, удовлетворяя заявление Общества и признавая недействительным требование Инспекции, указал, что ошибка в перечислении денежных средств не повлекла недополучение региональным бюджетом налоговых сумм в установленный законодательством срок, поэтому у Инспекции отсутствовали основания для начисления пени в порядке статьи 75 НК РФ; в нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ в требовании не указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставка пени.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Исходя из смысла статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога будет считаться исполненной, когда налогоплательщик перечислит налог. При этом нормы НК РФ факт уплаты налога непосредственно не связывают с указанием кода бюджетной классификации в платежном поручении.
Следовательно, из ошибки в указании кода бюджетной классификации нельзя сделать однозначный вывод о неуплате налога, поскольку законодатель прямо не ставит возникновение недоимки в зависимость от этого обстоятельства.
В соответствии со статьей 8 НК РФ цель уплаты налога - финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации формой образования и расходования фонда денежных средств для реализации указанной цели являются соответствующие бюджеты.
Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного кода бюджетной классификации.
В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации" бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.
В соответствии с пунктом 1 Указаний "О порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н, учет доходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации.
Из приведенных норм права следует, что код бюджетной классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета, в связи с чем конкретному виду дохода, в том числе налогу, присваивается код бюджетной классификации.
Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств как между бюджетами, так и внутри данного бюджета.
Таким образом, сумма налога, перечисленная в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня, считается уплаченной в установленный срок, а обязанность по уплате налога налогоплательщиком - исполненной.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога.
Пунктом 3 названной статьи НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Поскольку в данном случае из-за неправильного указания Обществом кода бюджетной классификации ущерб для регионального бюджета не наступил, то у Инспекции отсутствовали основания для начисления оспариваемых пеней.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование Инспекции от 27.11.2004 N 26262 об уплате 171313,41 руб. пеней по налогу на имущество организаций и обязал Инспекцию возвратить Обществу указанную сумму из регионального бюджета.
На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 14.04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3150/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 3 августа 2005 года Дело N Ф04-4989/2005(13567-А75-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту на решение от 14.04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3150/2005 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сургуту о признании недействительным ненормативного акта,
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сургуту о признании недействительным требования от 27.11.2004 N 26262 в части начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 171313,41 руб. и возврате из регионального бюджета денежных средств в сумме 171313,41 руб. на расчетный счет Общества.
Решением от 14.04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что ошибочное перечисление денежных средств на иной код бюджетной классификации (КБК) не препятствовало зачислению налога в соответствующий региональный бюджет и не повлекло причинения ущерба бюджету; Общество нарушило порядок заполнения расчетных документов, поэтому не исполнило надлежащим образом обязанность по уплате налога; обжалуемое Обществом требование соответствует положениям статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поэтому является законным и обоснованным.
Судом и материалами дела установлено следующее.
28.04.2004 Общество платежным поручением N 1335 перечислило налог на имущество по Сургутскому филиалу за I квартал 2004 г., при этом ошибочно указав КБК 1040600, соответствующий налогу на имущество за 2003 год, вместо КБК 1040210.
27.11.2004 Инспекция выставила требование N 26262, в котором Обществу предложено уплатить в том числе пени по налогу на имущество организаций. На основании требования Общество платежным поручением от 31.12.2004 N 5036 перечислило необходимую сумму пени по налогу на имущество.
Не согласившись с указанным требованием об уплате налога от 27.11.2004 N 26262, Общество обжаловало его в судебном порядке и просило о возврате из регионального бюджета денежных средств в сумме уплаченных пеней - 171313,41 руб.
Суд, удовлетворяя заявление Общества и признавая недействительным требование Инспекции, указал, что ошибка в перечислении денежных средств не повлекла недополучение региональным бюджетом налоговых сумм в установленный законодательством срок, поэтому у Инспекции отсутствовали основания для начисления пени в порядке статьи 75 НК РФ; в нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ в требовании не указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставка пени.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Исходя из смысла статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога будет считаться исполненной, когда налогоплательщик перечислит налог. При этом нормы НК РФ факт уплаты налога непосредственно не связывают с указанием кода бюджетной классификации в платежном поручении.
Следовательно, из ошибки в указании кода бюджетной классификации нельзя сделать однозначный вывод о неуплате налога, поскольку законодатель прямо не ставит возникновение недоимки в зависимость от этого обстоятельства.
В соответствии со статьей 8 НК РФ цель уплаты налога - финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации формой образования и расходования фонда денежных средств для реализации указанной цели являются соответствующие бюджеты.
Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного кода бюджетной классификации.
В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации" бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.
В соответствии с пунктом 1 Указаний "О порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н, учет доходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации.
Из приведенных норм права следует, что код бюджетной классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета, в связи с чем конкретному виду дохода, в том числе налогу, присваивается код бюджетной классификации.
Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств как между бюджетами, так и внутри данного бюджета.
Таким образом, сумма налога, перечисленная в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня, считается уплаченной в установленный срок, а обязанность по уплате налога налогоплательщиком - исполненной.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога.
Пунктом 3 названной статьи НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Поскольку в данном случае из-за неправильного указания Обществом кода бюджетной классификации ущерб для регионального бюджета не наступил, то у Инспекции отсутствовали основания для начисления оспариваемых пеней.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование Инспекции от 27.11.2004 N 26262 об уплате 171313,41 руб. пеней по налогу на имущество организаций и обязал Инспекцию возвратить Обществу указанную сумму из регионального бюджета.
На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 14.04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3150/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2005 N Ф04-4989/2005(13567-А75-40)
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 августа 2005 года Дело N Ф04-4989/2005(13567-А75-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту на решение от 14.04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3150/2005 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сургуту о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сургуту о признании недействительным требования от 27.11.2004 N 26262 в части начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 171313,41 руб. и возврате из регионального бюджета денежных средств в сумме 171313,41 руб. на расчетный счет Общества.
Решением от 14.04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что ошибочное перечисление денежных средств на иной код бюджетной классификации (КБК) не препятствовало зачислению налога в соответствующий региональный бюджет и не повлекло причинения ущерба бюджету; Общество нарушило порядок заполнения расчетных документов, поэтому не исполнило надлежащим образом обязанность по уплате налога; обжалуемое Обществом требование соответствует положениям статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поэтому является законным и обоснованным.
Судом и материалами дела установлено следующее.
28.04.2004 Общество платежным поручением N 1335 перечислило налог на имущество по Сургутскому филиалу за I квартал 2004 г., при этом ошибочно указав КБК 1040600, соответствующий налогу на имущество за 2003 год, вместо КБК 1040210.
27.11.2004 Инспекция выставила требование N 26262, в котором Обществу предложено уплатить в том числе пени по налогу на имущество организаций. На основании требования Общество платежным поручением от 31.12.2004 N 5036 перечислило необходимую сумму пени по налогу на имущество.
Не согласившись с указанным требованием об уплате налога от 27.11.2004 N 26262, Общество обжаловало его в судебном порядке и просило о возврате из регионального бюджета денежных средств в сумме уплаченных пеней - 171313,41 руб.
Суд, удовлетворяя заявление Общества и признавая недействительным требование Инспекции, указал, что ошибка в перечислении денежных средств не повлекла недополучение региональным бюджетом налоговых сумм в установленный законодательством срок, поэтому у Инспекции отсутствовали основания для начисления пени в порядке статьи 75 НК РФ; в нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ в требовании не указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставка пени.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Исходя из смысла статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога будет считаться исполненной, когда налогоплательщик перечислит налог. При этом нормы НК РФ факт уплаты налога непосредственно не связывают с указанием кода бюджетной классификации в платежном поручении.
Следовательно, из ошибки в указании кода бюджетной классификации нельзя сделать однозначный вывод о неуплате налога, поскольку законодатель прямо не ставит возникновение недоимки в зависимость от этого обстоятельства.
В соответствии со статьей 8 НК РФ цель уплаты налога - финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации формой образования и расходования фонда денежных средств для реализации указанной цели являются соответствующие бюджеты.
Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного кода бюджетной классификации.
В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации" бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.
В соответствии с пунктом 1 Указаний "О порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н, учет доходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации.
Из приведенных норм права следует, что код бюджетной классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета, в связи с чем конкретному виду дохода, в том числе налогу, присваивается код бюджетной классификации.
Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств как между бюджетами, так и внутри данного бюджета.
Таким образом, сумма налога, перечисленная в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня, считается уплаченной в установленный срок, а обязанность по уплате налога налогоплательщиком - исполненной.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога.
Пунктом 3 названной статьи НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Поскольку в данном случае из-за неправильного указания Обществом кода бюджетной классификации ущерб для регионального бюджета не наступил, то у Инспекции отсутствовали основания для начисления оспариваемых пеней.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование Инспекции от 27.11.2004 N 26262 об уплате 171313,41 руб. пеней по налогу на имущество организаций и обязал Инспекцию возвратить Обществу указанную сумму из регионального бюджета.
На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3150/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 августа 2005 года Дело N Ф04-4989/2005(13567-А75-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту на решение от 14.04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3150/2005 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сургуту о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сургуту о признании недействительным требования от 27.11.2004 N 26262 в части начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 171313,41 руб. и возврате из регионального бюджета денежных средств в сумме 171313,41 руб. на расчетный счет Общества.
Решением от 14.04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что ошибочное перечисление денежных средств на иной код бюджетной классификации (КБК) не препятствовало зачислению налога в соответствующий региональный бюджет и не повлекло причинения ущерба бюджету; Общество нарушило порядок заполнения расчетных документов, поэтому не исполнило надлежащим образом обязанность по уплате налога; обжалуемое Обществом требование соответствует положениям статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поэтому является законным и обоснованным.
Судом и материалами дела установлено следующее.
28.04.2004 Общество платежным поручением N 1335 перечислило налог на имущество по Сургутскому филиалу за I квартал 2004 г., при этом ошибочно указав КБК 1040600, соответствующий налогу на имущество за 2003 год, вместо КБК 1040210.
27.11.2004 Инспекция выставила требование N 26262, в котором Обществу предложено уплатить в том числе пени по налогу на имущество организаций. На основании требования Общество платежным поручением от 31.12.2004 N 5036 перечислило необходимую сумму пени по налогу на имущество.
Не согласившись с указанным требованием об уплате налога от 27.11.2004 N 26262, Общество обжаловало его в судебном порядке и просило о возврате из регионального бюджета денежных средств в сумме уплаченных пеней - 171313,41 руб.
Суд, удовлетворяя заявление Общества и признавая недействительным требование Инспекции, указал, что ошибка в перечислении денежных средств не повлекла недополучение региональным бюджетом налоговых сумм в установленный законодательством срок, поэтому у Инспекции отсутствовали основания для начисления пени в порядке статьи 75 НК РФ; в нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ в требовании не указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставка пени.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Исходя из смысла статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога будет считаться исполненной, когда налогоплательщик перечислит налог. При этом нормы НК РФ факт уплаты налога непосредственно не связывают с указанием кода бюджетной классификации в платежном поручении.
Следовательно, из ошибки в указании кода бюджетной классификации нельзя сделать однозначный вывод о неуплате налога, поскольку законодатель прямо не ставит возникновение недоимки в зависимость от этого обстоятельства.
В соответствии со статьей 8 НК РФ цель уплаты налога - финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации формой образования и расходования фонда денежных средств для реализации указанной цели являются соответствующие бюджеты.
Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного кода бюджетной классификации.
В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации" бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.
В соответствии с пунктом 1 Указаний "О порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н, учет доходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации.
Из приведенных норм права следует, что код бюджетной классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета, в связи с чем конкретному виду дохода, в том числе налогу, присваивается код бюджетной классификации.
Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств как между бюджетами, так и внутри данного бюджета.
Таким образом, сумма налога, перечисленная в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня, считается уплаченной в установленный срок, а обязанность по уплате налога налогоплательщиком - исполненной.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога.
Пунктом 3 названной статьи НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Поскольку в данном случае из-за неправильного указания Обществом кода бюджетной классификации ущерб для регионального бюджета не наступил, то у Инспекции отсутствовали основания для начисления оспариваемых пеней.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование Инспекции от 27.11.2004 N 26262 об уплате 171313,41 руб. пеней по налогу на имущество организаций и обязал Инспекцию возвратить Обществу указанную сумму из регионального бюджета.
На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3150/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)