Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2011 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тереховым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Контактинвест" (ОГРН 1057747897921, 115088, г. Москва, Остаповский проезд, д. 5, стр. 2) к ИФНС России N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722031830, 110024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14), третьи лица: ОАО "Контакт" (ОГРН 1027700134626, 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 5), Грошева Т.Д. (125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 97, корп. 1, кв. 11) о признании недействительным решения от 17.03.2010 N 413/35, при участии представителей заявителей: Пафнутьев Д.Н., доверенность от 10.02.2011, паспорт, представителей заинтересованного лица: Зленко О.А., доверенность от 30.04.2011, удостоверение, представителей третьих лиц: Контакт - Девятова О.В, доверенность от 02.06.2011, паспорт, Грошева - Гайсина С.С., доверенность от 05.09.2011, паспорт,
установил:
ОАО "Контактинвест" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.03.2010 N 413/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 25.08.2010 (том 2 л.д. 19 - 22) удовлетворил требование частично, признал недействительным решение от 17.03.2010 N 413/35 о привлечении к ответственности, за исключением начисления недоимки по налогу на имущество организаций за 2006 год в размере 46 922 руб., соответствующих пеней и штрафа, в указанной части отказал в удовлетворении требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением 19.10.2010 (том 2 л.д. 102 - 104) отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, в отмененной части принял новое решение, признал решение Инспекции от 17.03.2010 N 413/35 о привлечении к ответственности в части начисления налога на имущество организаций за 2006 год в размере 46 922 руб., соответствующих пеней и штрафа недействительным, в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС Московского округа) постановлением от 01.02.2011 (том 2 л.д. 148 - 152) судебные акты первой и апелляционной инстанции отменил в полном объеме, вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на следующие обстоятельства, не установленные судами, а также дал толкование применения положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и законодательства о рынке ценных бумаг:
- - Общество на дату обращения в налоговый орган с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения (28.11.2006) и в течение 2007 года не имело права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), ввиду несоответствия условиям предусмотренным пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ (доля участия юридических лиц не должна превышать 25%), учитывая неправомерную регистрацию передачи акций от двух участников (иностранных компаний), владеющих 76% акций, к физическим лицам до регистрации в ФСФР России первого выпуска акций, размещенных среди участников (нарушение положений законодательства о рынке ценных бумаг);
- - при начислении налогов по общей системе налогообложения ввиду установления неправомерного применения УСН Инспекция не учла сумму единого налога, уплаченного налогоплательщиком в 2007 году, что необходимо восполнить при новом рассмотрении;
- - в отношении налога на имущество организаций за 2006 год, начисленного со стоимости недвижимого имущества переданного налогоплательщику в качестве вклада в уставной капитал от участника ОАО "Контакт" по акту от 15.08.2005, признанного незаконным судом апелляционной инстанции, не учтено, что в силу статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента составления акта приема-передачи имущества, переданного в качестве вклада (взноса) в уставной капитал, это имущество (объект) меняет собственника, последующее оформление документов, включая получение свидетельства о государственной регистрации права, только подтверждает право собственности нового владельца;
- - указание суда апелляционной инстанции при отмене решение суда первой инстанции, что до регистрации права собственности на недвижимое имущество за Обществом (14.03.2007) оно не являлось собственником и не могло владеть и распоряжаться этим имуществом, учитывая нахождение его в собственности предыдущего владельца ОАО "Контакт", который сдавал его в аренду и нес бремя уплаты налогов, не подтверждено материалами дела, что необходимо восполнить при новом рассмотрении дела.
Определением ВАС РФ от 25.03.2011 N ВАС-2027/11 (том 2 л.д. 155 - 157) коллегия судей ВАС РФ, изучив истребованное из суда первой инстанции дело, отказала в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора по жалобе Общества на постановление суда кассационной инстанции, подтвердило правомерность выводов ФАС Московского округа в части необоснованного применения налогоплательщиком в 2007 году УСН.
При новом рассмотрении дела суд с целью объективности рассмотрения и выяснения всех обстоятельств, в том числе отраженных в постановлении ФАС Московского округа, привлек к участию в деле третьих лиц - ОАО "Контакт" (участник Общества) и Грошеву Т.Д. (акционер Общества и первый генеральный директор).
Общество при новом рассмотрении поддержало ранее заявленные требования в полном объеме по доводам отраженным в письменных пояснениях (том 3 л.д. 124 - 130).
Ответчик (Инспекция) возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в письменных пояснениях от 19.07.2011 (том 4 л.д. 40 - 44), от 04.07.2011 (том 4 л.д. 47 - 49).
Третьи лица поддержали требования Общества по доводам изложенным в письменных пояснениях (ОАО "Контакт" - том 4 л.д. 5, Грошева Т.Д. - том 4 л.д. 58 - 64).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, выполнив указание ФАС Московского округа, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований Общества ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекция в отношении Общества проводила выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2009 N 217/169 (том 1 л.д. 39 - 48), рассмотрены возражения (том 1 л.д. 33 - 38) и материалы проверки (протокол от 04.02.2010 - том 1 л.д. 78 - 79), проведены дополнительные мероприятий налогового контроля (решение от 08.02.2010 N 12 - том 1 л.д. 76 - 77), о результатах проведенных дополнительных мероприятиях извещен налогоплательщик (письмо от 04.03.2010 - том 1 л.д. 75), рассмотрены материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий (протокол от 10.03.2010 - том 1 л.д. 71 - 73), вынесено решение от 17.03.2010 N 413/35 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 13 - 32).
Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 128 819 руб., НДС в размере 846 614 руб., налога на имущество организаций в размере 9 398 руб., ЕСН в размере 3 397 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации за 2007 год по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 10 245 413 руб., НДС в размере 10 168 128 руб., налогу на имущество организаций в размере 178 570 руб., ЕСН в размере 32 268 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчета по налогу на имущество организаций и ЕСН за 1 - 3 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 300 руб. (50 руб. за 6 расчетов) - пункт 1; начислил пени по состоянию на 17.03.2010 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 320 202 руб., НДС в размере 1 215 118 руб., налога на имущество организаций в размере 26 026 руб., ЕСН в размере 4 000 руб. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 5 644 092 руб., НДС в размере 4 233 069 руб., налогу на имущество организаций в размере 93 984 руб., ЕСН в размере 16 983 руб., уплатить штрафы и пени указанные в пунктах 1 и 2 решения - пункт 3; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 4.
На решение была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 13.05.2010 N 21-19/050320 (том 1 л.д. 49 - 53) решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ, вступило в силу 14.05.2010 (заявление представлено в суд 27.05.2010, том 1 л.д. 3).
Нарушения по налогу на имущество организаций за 2006 год.
Общество создано 12 августа 2005 года на основании протокола общего собрания учредителей (том 1 л.д. 88 - 89) которыми являлись:
- - иностранная организация "Лофорд Партнерс ЛТД", внесшая в качестве вклада в уставной капитал денежные средства в размере 3 382 000 руб. и получившая 3 382 штуки обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. (38% величины уставного капитала);
- - иностранная организация "Делвуд Юникорп ЛТД", внесшая в качестве вклада в уставной капитал денежные средства в размере 3 382 000 руб. и получившая 3 382 штуки обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. (38% величины уставного капитала);
- - российская организация ОАО "Контакт", внесшая в качестве вклада в уставной капитал недвижимое имущество в виде нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д. 5, стр. 2, 4, 47, 50, 52 на общую сумму 2 136 000 руб., согласно проведенной ООО "Объединенная компания независимых оценщиков" рыночной оценке стоимости зданий в Отчете от 04.05.2005, и получившая 2 136 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. (24% величины уставного капитала).
Созданное согласно протоколу общего собрания учредителей акционерное общество зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и сведения о нем внесены в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 19 августа 2005 года согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица при создании (том 1 л.д. 104). После государственной регистрации между Обществом и его учредителем ОАО "Контакт" составлен акт приема-передачи имущества от 19.08.2005 о передаче в оплату 2 136 акций номинальной стоимостью 2 136 000 руб. в качестве вклада в уставной капитал недвижимого имущества (5 зданий) общей стоимостью 2 136 000 руб. (том 1 л.д. 119).
Налогоплательщик, начиная с даты составления акта приема-передачи имущества от 19.08.2005 до 14.03.2007 не принимал его в качестве объектов основных средств к бухгалтерскому учету, не вводил в эксплуатацию, не включал в состав объекта налогообложения налогом на имущество организаций (среднегодовая стоимость имущества), поскольку до 14.03.2007 передача права собственности на недвижимое имущество не было надлежащим образом зарегистрировано в органах Федеральной регистрационной службы (УФРС России по г. Москве) и Общество не значилось собственником в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
При отсутствии перехода права собственности на переданное учредителем в качестве вклада в уставной капитал имущества данное имущество на основание Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) не могло быть признано объектом основных средств и поэтому его стоимость не подлежала включению в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2006 год. Начиная с 14.03.2007 на Общество было зарегистрировано право собственности на этой недвижимое имущество (свидетельства - том 1 л.д. 120 - 124), имущество принято на учет в качестве объектов основных средств по актам о приеме-передаче зданий (сооружений) по форме ОС-1а от 14.03.2007 (том 1 л.д. 125 - 139).
Инспекция, исходя из требований статьи 374 НК РФ, статьи 213 ГК РФ и ПБУ 6/01 посчитала, что с момента составления акта приема-передачи имущества от 19.08.2005 право собственности на недвижимое имущество в силу статей 218, 223, 224 ГК РФ перешло от участника (ОАО "Контакт") к налогоплательщику и у последнего возникла обязанность по вводу принятых по акту зданий в эксплуатацию, приемке их в качестве объектов основных средств и соответственно исчисление и уплаты с первоначальной стоимости налога на имущество организаций.
Доводы налогового органа изложенные в решении и письменных пояснениях судом не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Для принятия имущества (объекта) в состав основных средств согласно ПБУ 6/01 необходимо одновременное выполнение следующих условий: 1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для представления организацией за плату во временное владение или пользование, 2) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть сроком продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, 3) организация не предполагает последующую перепродажу объекта, 4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Данное ПБУ 6/01 не содержит требования о необходимости исключения объекта недвижимого имущества из состава основных средств у продавца до момента перехода права собственности на него к покупателю и, как следствие, об обязательности его постановки до указанного момента на учет в качестве основного средства у покупателя.
Исходя из пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
Пунктом 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП на основании пункта 2 статьи 223 и статьи 131 ГК РФ в порядке предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Учитывая изложенные выше положения ГК РФ, ПБУ 6/01 и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи, а также на основании иных сделок, включая передачу недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал от участника юридического лица, основанием для перевода организацией-покупателем (получателем) этого имущества в состав основных средств является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных ПБУ 6/01. Следовательно, плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.
Вывод суда, что плательщиком налога на имущество организаций в отношении переданного по договору купли-продажи и иным аналогичным сделкам недвижимого имущества является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности на данный объект, полностью соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 16400/10, являющейся в силу АПК РФ обязательной к применению всеми судами при рассмотрении аналогичных дел.
Судом установлено, что между Обществом и его участником (ОАО "Контакт") был составлен акт приема-передачи имущества в уставной капитал в счет оплаты акций от 19.08.2005, однако, государственная регистрация этого недвижимого имущества на основании статьи 131, 223 ГК РФ была произведена только 14.03.2007, когда Общество стало его собственником, о чем в ЕГРП была внесена соответствующая запись.
Согласно пункту 38 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н основанием для принятия приобретенного или построенного объекта в состав основных средств является оформление акта приемки-передачи объекта основных средств, производимое руководителем организации. Данный акт составляется по унифицированной форме установленной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, подписывается организацией-сдатчиком имущества и организацией-приемщиком имущества (форма акта ОС-1а).
После представления документов на государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество Общество и ОАО "Контакт" составили совместные акты о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а от 06.03.2007 (оригиналы с подписями и печатями обоих сторон представлены в материалы дела - том 4 л.д. 8 - 22). Именно на основании этих актов, после государственной регистрации Общество приняло объекты недвижимого имущества на учет в состав основных средств.
До 06.03.2007 ОАО "Контакт" отражал все объекты недвижимого имущества на балансе в составе основных средств на счете 01, начислял и списывал по ним амортизацию по счету 02, исчислял и уплачивал исходя из остаточной стоимости этих объектов налог на имущество организаций за 2005 - 2007 год, что подтверждается налоговыми декларациями за 2005 - 2007 годы, карточками счета 01, 02, 68 за 2005 - 2007 годы, платежными поручениями на уплату налога (том 3 л.д. 17-92), а также бухгалтерской справкой об остаточной стоимости спорных объектов на первое число каждого месяца 2006 года (том 4 л.д. 6).
Недвижимое имущество использовалось ОАО "Контакт" как собственное путем сдачи его в аренду третьим лицам по договорам аренды (том 2 л.д. 65 - 95), с получением оплаты от арендаторов.
Довод Инспекции со ссылкой на акт от 19.08.2005 и статью 223 ГК РФ о фактическом переходе права собственности к Обществу в момент передачи имущества и возможности его использования судом не принимается, поскольку в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 223, статья 131 ГК РФ, с учетом пунктом 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) право собственности на недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада в уставной капитал переходит на юридическое лицо только после его государственной регистрации в ЕГРП. Акт передачи имущества от 19.08.2005 являлся формальным документом, на основании которого стороны должны были начать процедуру действительного оформления передачи имущества в собственность Общества. Данный акт в силу положений о бухгалтерском учете не является первичным документом бухгалтерского учета, на основании которого объект основных средств передается с баланса одной организации на баланс другой организации, поскольку таким документом является исключительно акт по форме ОС-1а, который был составлен 06.03.2007.
Также не принимается ссылка налогового органа о принятии объектов недвижимого имущества на учет исходя из первоначальной стоимости определенной участниками Общества в протоколе его создания от 12.08.2005, ввиду произведенной ОАО "Контакт" в период с 2005 по 2007 год переоценки спорных объектов путем увеличения первоначальной стоимости, поскольку в силу пункта 9 ПБУ 6/01 "первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации". Именно по стоимости определенной учредителями при создании Общества и было принято спорное недвижимое имущество.
Учитывая изложенное, судом установлено, что Общество до 14.03.2007 не являлось собственником недвижимого имущества, которое его участник ОАО "Контакт" должен был передать в качестве внесения не денежного вклада в уставной капитал в оплату акций согласно акту от 19.08.2005, право собственности на это имущество перешло к налогоплательщику только в дату государственной регистрации в ЕГРП, именно с этого момента в силу статей 131, 223 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, недвижимое имущество подлежало принятию в состав основных средств, что и было сделано налогоплательщиком по акту по форме ОС-1а от 06.03.2007. Никаких оснований для исчисления и уплаты налога на имущество организаций в 2006 году со стоимости не переданного в собственность и не зарегистрированного в ЕГРП недвижимого имущества у налогоплательщика не имелось, что также подтверждается судебной практикой определенной Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 16400/10, в связи с чем, начисление недоимки по налогу на имущество организаций за 2006 год в размере 46 922 руб., пеней и штрафа в оспариваемом решении является неправомерным.
Нарушения по налогу на прибыль организаций, НДС, ЕСН, налогу на имущество организаций за 2007 год.
Общество, созданное и зарегистрированное 19.08.2005, на основании заявления от 28.11.2006 (том 1 л.д. 83 - 84) и уведомления от 25.12.2006 N 09-16/36628 (том 1 л.д. 81 - 84) применяло с 01.01.2007 г. упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Основанием для перехода на упрощенную систему налогообложения послужили следующие обстоятельства.
Изначально при создании Общества 19.08.2005 его учредителями являлись три юридических лица: иностранная организация "Лофорд Партнерс ЛТД" (владелец 38% выпущенных акций), иностранная организация "Делвуд Юникорп ЛТД" (владелец 38% выпущенных акций) и ОАО "Контакт" (владелец оставшихся 24% выпущенных акций), всего выпущено 8 900 акций (100%). 24.11.2006 на основании передаточных распоряжений (том 1 л.д. 86 - 87) акционеров компании "Лофорд Партнерс ЛТД" (38% акций) и компании "Делвуд Юникорп ЛТД" (38% акций) в связи продажей ими физическим лицам Грошевой Т.Д. и Смурыгину В.В. своих акций была произведена перерегистрация ценных бумаг (акций) на новых владельцев (физических лиц) в реестре акционеров акционерного общества (выписка из реестра на 24.11.2006 - том 1 л.д. 85), соответственно, изменилось соотношение долей участия в Обществе юридических и физических лиц (ОАО "Контакт" - 24%, физические лица Грошева Т.Д. и Смурыгин В.В. - 76%).
После регистрации в реестре акционеров новых владельцев акций и изменения соотношения долей участия в Обществе юридических и физических лиц (24% и 76%) налогоплательщик посчитал, что им соблюдены все условия предусмотренные статьями 346.11 и 346.12 НК РФ для перехода на упрощенную систему налогообложения.
Налоговый орган, признавая неправомерным переход налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, начисляя налог на прибыль организаций, НДС, ЕСН и налог на имущество за 2007 год, указывает на следующие обстоятельства: 1) согласно ответу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (РО ФСФР России в ЦФО) государственная регистрация первого выпуска обыкновенных акций ОАО "Контактинвест", размещенных путем распределения среди учредителей (участников) в количестве 8 900 штук, осуществлена 26.12.2007. На основании статей 44 и 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Постановления ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении положения о ведении реестров владельцев именных ценных бумаг" (далее - Положение о ведении реестра акционеров) регистрация в реестре акционеров 24.11.2006 сделок купли-продажи акций Общества между иностранными компаниями - участниками и физическими лицами до даты регистрации первого выпуска акций является незаконной, в связи с чем, реестр содержит недостоверные сведения и не подтверждает изменение до 26.12.2007 состава акционеров и долей их участия в Обществе; 2) новые владельцы акций Грошева Т.Д. и Смурыгин В.В. являлись представителями иностранных компаний - первоначальных учредителей ("Лофорд Партнерс ЛТД" и "Делвуд Юникорп ЛТД"), никакими доходами не обладали и купить акции физически не могли, то есть произведены фиктивные сделки по продаже акций исключительно для создания Обществу возможности перейти на упрощенную систему налогообложения.
Судом рассмотрены доводы Инспекции и установлено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение организациями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС и ЕСН, переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к общему режиму налогообложения осуществляется в добровольном порядке. В силу пункта 2 статьи 346.12 организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам 9 месяцев того года, в котором подается соответствующее заявление, доходы не превысили 15 млн. руб. и не имеются иных ограничений для перехода установленных пунктом 3 и 4 этой статьи.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 20 млн. руб. и/или в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требований установленных пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение или несоответствие требованиям, соответственно, им подлежат уплате налоги по общему режиму налогообложения с отчетного (налогового) периода, в котором он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.
Подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлен запрет на применение организациям, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.10.2004 N 3114/04 под непосредственным участием других организаций в целях применения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ следует понимать участие (вклад) в образовании имущества (уставного капитала) организации. При этом под последней понимается организация с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.
Следовательно, если на дату подачи заявления о применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения или на дату ее фактического применения доля участия других организаций (доля вклада в уставной капитал или доля акций акционерного общества, которыми владеют участники, акционеры - юридические лица) превышает 25 процентов, то такая организация не вправе применять упрощенную систему налогообложения, а при ее применении обязана незамедлительно сообщить об этом в налоговый орган и перейти к общей системе налогообложения, с перерасчетом всех налогов, не уплаченных по общей системе.
Поскольку вопрос об определении доли участия организаций, в том числе вопросы определения доли вклада в уставной капитал или доли акций в акционерном обществе, порядок, процедура и сроки изменения таких долей при продаже и иной передаче от одних лиц (учредителей, участников, акционеров) к другим лицам налоговым законодательством не определен, то в силу статьи 11 НК РФ к вопросам определения доли участия на определенную дату подлежит применению гражданское законодательство, законодательство об юридических лицах, ценных бумагах и иные положения корпоративного права.
В соответствии со статьей 2 Закона об акционерных обществах акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества - акционеров) по отношению к обществу.
Согласно статье 44 Закона об акционерных обществах в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров, держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой (статья 46 Закона об акционерных обществах).
В силу статьи 45 Закона об акционерных обществах внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. В случае отказа от внесения записи в реестр акционеров общества держатель указанного реестра не позднее пяти дней с момента предъявления требования о внесении записи в реестр акционеров общества направляет лицу, требующему внесения записи, мотивированное уведомление об отказе от внесения записи. Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд.
Следовательно, документом удостоверяющим доли (количество и процент акций) каждого из акционеров в акционерном обществе является выписка из реестров акционеров общества.
ФАС Московского округа в постановлении от 02.02.2011 привел следующее толкование положений Закона об акционерных обществах, законодательство о рынке ценных бумаг, являющееся в силу части 2 статьи 289 АПК РФ обязательным для суда первой инстанции, вновь рассматривающего дела.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права акционера на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.
Первичное размещение акций, то есть их распределение между учредителями при учреждении акционерного общества пропорционально вкладу в уставный капитал и в соответствии с учредительным договором осуществляется до государственной регистрации выпуска акций. Вместе с тем, ценными бумагами, в отношении которых собственниками могут осуществляться операции купли-продажи, акции становятся после регистрации их выпуска территориальным органом ФСФР России (пункт 1 статьи 27.6 Закона о рынке ценных бумаг).
В силу статьи 24 Закона о рынке ценных бумаг эмитент имеет право начинать размещение эмиссионных ценных бумаг только после государственной регистрации их выпуска.
Под размещением эмиссионных ценных бумаг в соответствии со статьей 2 Закона о рынке ценных бумаг понимается отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается.
Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" сделка купли-продажи акций, совершенная до регистрации в установленном порядке решения об их выпуске (эмиссии), недействительна.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 444-О фиксация перехода прав на бездокументарную именную ценную бумагу (пункт 2 статьи 142 ГК РФ) осуществляется путем внесения необходимых записей на счетах держателем реестра или депозитарием, что является регистрацией сделки в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 5 Положения о ведении реестра акционеров регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случае, если в реестре не содержится информация о лице, передающем ценные бумаги, и (или) о ценных бумагах, в отношении которых предоставлено распоряжение о внесении записей в реестр, и отсутствие этой информации не связано с ошибкой регистратора.
Согласно пункту 3.2 Положения в реестре должна содержаться информация о дате государственной регистрации и государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг, наименование регистрирующего органа, осуществившего государственную регистрацию выпуска ценных бумаг.
Лицевой счет зарегистрированного лица должен содержать информацию о количестве ценных бумаг, виде, категории (типе), государственном регистрационном номере выпуска ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, в том числе обремененных обязательствами и (или) в отношении которых осуществлено блокирование операций (пункт 3.3 Положения).
В передаточном распоряжении в соответствии с пунктом 3.4.2 Положения должны содержаться данные о виде, категории (тип), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг.
Следовательно, Общество, как регистратор и реестродержатель, было не вправе регистрировать передачу акций от учредителей юридических лиц физическим лицам по договорам купли-продажи до регистрации выпуска акций территориальным органом ФСФР России, и выписка из реестра акционеров налогоплательщика по состоянию на 24.11.2006, представленная в подтверждение права на применение упрощенной системы налогообложения, не может быть принята в качестве доказательства правомерного перехода права собственности на акции физическим лицам.
Из ответа РО ФСФР России в ЦФО от 18.02.2010 на запрос Инспекции (том 1 л.д. 67 - 68) следует, что государственная регистрация первого выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Контактинвест", размещенных путем распределения среди учредителей общества в количестве 8900 шт. номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, была осуществлена Региональным Отделением 26.12.2007.
Учитывая изложенное, на дату обращения к налоговому органу с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения (28.11.2006) и в течение 2007 года Общество не имело права применять упрощенную систему налогообложения, и налоговый орган обоснованно рассчитал обществу суммы налогов по общей системе налогообложения.
Доводы налогоплательщика об отсутствии права на отказ в регистрации передачи акций на основании передаточных распоряжений от 24.11.2006, со ссылкой на статью 45 Закона об акционерных обществах и обязанности осуществить запись о совершенных сделках купли-продажи акций вне зависимости от государственной регистрации первичного выпуска, а также о запрете на отказ внесения записи в реестр судом не принимаются.
Как ранее было установлено, статья 45 Закона об акционерных обществах не содержит запрет на отказ во внесении записи в реестр акционеров регистратором, как это толкует налогоплательщик, а предусматривает запрет на отказ, "за исключением случаев предусмотренных правовыми актами Российской Федерации". Пункт 5 Положения о ведении реестра акционеров прямо предписывает реестродержателю отказывать во внесении записи в реестр, в том числе по требованиям акционеров или третьих лиц, если в реестре акционеров не содержатся сведения ценных бумагах, в отношении которых предоставлено распоряжение о внесении записей в реестр, в том числе дата государственной регистрации и государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг.
Заключение между сторонами сделки купли-продажи ценных бумаг, являющихся объектами имущественных прав, в случае отсутствия оснований или нарушение закона о рынке ценных бумаг или положений ФКЦБ России не является безусловным основанием для регистрации такой сделки реестродержателем в реестре акционеров и изменение долей акций и их владельцев, при наличии запрета или ограничений предусмотренных законом.
Перечисленные выше положениями законодательства об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг содержат запрет на регистрацию любых изменений в составе акций и их владельцев акционерного общества до государственной регистрации первичного размещения акций ФКЦБ России в связи с чем, действия Общество по внесению изменений в реестр акционеров 24.11.2006 на основании передаточных распоряжений иностранных участников являются незаконными, равно как и сведения представленные в виде выписки из реестра акционеров на 24.11.2006 об изменении долей участия, с внесением в качестве владельцев акций 2-х физических лиц с общей долей участия 76%.
Также не принимается довод о длительности процедуры регистрации первичного выпуска акций ФКЦБ России и нарушение этим органом установленных сроков регистрации, которое повлекло изложенные выше обстоятельства (незаконность действий по внесению изменений в реестр акционеров), поскольку как пояснили представители Общества, заявление о государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 14.09.2005, не было удовлетворено в сроки, установленные соответствующим Стандартом, так как один из учредителей (ОАО "Контакт") не оплатил свою долю в уставном капитале общества.
Следовательно, поскольку налоговым органом в ходе выездной проверке установлено и судом подтверждено, что Общество на 28.11.2006 и в течение 2007 года не вправе было применять упрощенную систему налогообложения, то на основании пункта 4 статьи 346.13 НК РФ Инспекция правомерно начислила ему налоги исходя из общей системы налогообложения, включая налог на прибыль организаций в размере 5 644 092 руб. и НДС в размере 4 233 069 руб. (исходя из полученного дохода - 23 517 051 руб.), налог на имущество организаций в размере 46 992 руб. (исходя из стоимости недвижимого имущества - 2 136 000 руб.), ЕСН в размере 16 983 руб. (исходя из размера выплаченной заработной платы - 141 500 руб.).
При этом, суд во исполнении указаний ФАС Московского округа считает, что налоговый орган, начисляя недоимку по налогу на прибыль организаций и соответствующие пени обязан был в силу статьи 89, 101 и 78 НК РФ учесть ранее уплаченную налогоплательщиком сумму единого налога по УСН в размере 1 408 457 руб. платежными поручениями от 25.04.2007, от 25.07.2007, от 25.10.2007, от 25.03.2008, от 30.09.2009 (том 3 л.д. 4 - 12), уменьшив сумму недоимки по налогу и произведя перерасчет пеней.
Согласно представленному Инспекцией расчету (том 4 л.д. 24) недоимка по налогу на прибыль организаций после учета уплаченного единого налога составляет 4 235 635 руб., пени - 1 267 698 руб., следовательно, начисление налога на прибыль организаций в размере 1 408 457 руб., пеней в размере 52 504 руб. и соответствующих штрафов является незаконным.
По доводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ, а также начисления пеней по статье 75 НК РФ в связи с отсутствием вины и наличием обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности (подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ) и начисление пеней (пункт 8 статьи 75 НК РФ) ввиду наличия разъяснений уполномоченного органа о порядке исчисления и уплаты налога судом установлено следующее.
Общество под разъяснениями о порядке исчисления и уплаты УСН понимает уведомление от 25.12.2006 N 09-16/36628 о возможности применения упрощенной системы налогообложения (том 1 л.д. 81 - 84). При этом, налогоплательщик не учитывает, что такое уведомление не может расцениваться в качестве разъяснений, освобождающих от ответственности за неправомерное применение УСН, поскольку в силу главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" части второй НК РФ переход на упрощенную систему налогообложения осуществляется организациями добровольно, а подача заявления о переходе на УСН носит уведомительный характер, поэтому выдача инспекцией уведомления о возможности применения УСН не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика.
Инспекция при получении заявления о переходе на УСН не вправе проводить проверку правомерности применения УСН, в том числе запрашивать дополнительные документы и осуществлять иные мероприятия налогового контроля, которые проводятся при камеральных или выездных проверках. Поэтому уведомление о возможности применения УСН является формальным подтверждением налоговым органом соблюдения установленных статьями 346.11 и 346.13 НК РФ ограничений, но никаким образом не может расцениваться как разъяснение безусловно признающее и подтверждающее законность перехода налогоплательщика на УСН.
Вывод суда, что уведомление о возможности перехода на УСН нельзя расценивать в качестве разъяснения уполномоченного органа в смысле придаваемом подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 и пунктом 8 статьи 75 НК РФ соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.2008 N 6159/08.
Ссылка Общества на это же Постановление Президиума в качестве основания для применения статей 111 и 75 НК РФ в части освобождения от ответственности противоречит содержанию Постановления и является исключительно вольным толкованием данного судебного акта.
В отношении отсутствия вины (статья 109 НК РФ), а также применение к налогоплательщику смягчающих обстоятельств (статья 112, 114 НК РФ) суд учитывает следующее.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Судом установлено, что два спорных иностранных участника Общества - компании "Лофорд Партнерс ЛТД" и компании "Делвуд Юникорп ЛТД", зарегистрированы на Сейшельских островах 08.04.2005, незадолго до решения о создании самого Общества, учитывая дату отчета об оценке передаваемых в уставной капитал зданий (04.05.2005). От имени иностранных компаний - участников действовали Смурыгин В.В. и Грошева Т.Д., последняя стала генеральным директором.
24.11.2006 Обществу, являющемуся реестродержателем, передаются передаточные распоряжения о внесении в реестр изменений в составе владельцев акций ввиду заключения между компанией "Лофорд Партнерс ЛТД" и Смурыгиным В.В., а также между компанией "Делвуд Юникорп ЛТД" и Грошевой Т.Д. договоров купли-продажи акций Общества (без указания даты договоров). Сами распоряжения подписаны соответственно от лица иностранных компаний Смурыгиным В.В. и Грошевой Т.Д., а приняты от лица Общества наоборот Грошевой Т.Д. и Смурыгиным В.В.
При этом, согласно сведениям о доходе обоих физических лиц из Инспекций по их месту жительства (Смурыгин В.В. - том 1 л.д. 69 - 70, Грошева Т.Д. - том 2 л.д. 8 - 9) у обоих отсутствует источник оплаты за приобретенные у иностранных компаний акции на общую сумму 6,7 млн. руб. Они оба подписывали все документы как со стороны иностранных компаний - первичных участников и владельцев акций, так и со стороны Общества.
Налогоплательщик был осведомлен об отсутствии государственной регистрации первичного выпуска акций по причине отсутствия внесения ОАО "Контакт" вклада в уставной капитал в не денежном виде (путем передачи недвижимого имущества в собственность), а также об отсутствии законных оснований для внесения в реестр акционеров сведений об изменении владельцев акций и как следствие изменение соотношения доли участия юридических и физических лиц.
Суд считает, что исходя из явной взаимозависимости и аффилированности иностранных компаний - участников, их уполномоченных лиц (Смурыгин В.В. и Грошева Т.Д.), самого Общества (учитывая, что его генеральным директором являлась Грошева Т.Д.), а также дат регистрации иностранных компаний (апрель 2005 года), место регистрации (Сейшельские острова), даты внесения изменений в реестр акционеров (24.11.2006) и даты представления заявления о переходе на УСН (28.11.2006), целью указанных действия в действительности является не реальная передача акций путем их продажи от одного настоящего владельца к другому, а исключительно создание формальных условий для перехода от общего режима налогообложения на УСН.
Вывод суда также дополнительно подтверждается представленными Грошевой Т.Д. документами (протоколами общего собрания акционеров 2005 - 2007 годов - том 4 л.д. 65 - 80), из которых следует, что дивиденды по результатам деятельности за год акционерам не распределяли, при том, что вся деятельность в течение 2005 - 2007 годов была связана с предоставлением займов и получение процентов, при отсутствии каких-либо минимальных расходов. Собрания акционеров являлись исключительно формальными.
Учитывая изложенное, суд считает, что совместные действия Общества в лице его действительных учредителей и участников, а также их представителей по внесению в реестр акционеров изменений в части изменения доли владельцев акций 24.11.2006 были направлены исключительно на незаконное получение возможности применять УСН, при отсутствии законных на то оснований, то есть путем введения налоговый орган в заблуждение относительно документов и обстоятельств.
Следовательно, налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода в виде незаконного использования и применения упрощенной системы налогообложения, ввиду чего никаких оснований для применения смягчающих вину обстоятельств, равно как и выводов об отсутствии вины у суда не имеется, соответственно, привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогам при применении общего режима налогообложения и статье 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы является правомерным.
В отношении размера штрафа по статье 119 НК РФ суд учитывает, что Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) статья 119 НК РФ изложена в следующей редакции: непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.
В соответствии с пунктом 13 статьи 10 Закона N 229-ФЗ взыскание ранее примененных налоговых санкций за данное правонарушение со дня вступления в силу Федерального закона может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных за такое правонарушение частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона).
Исходя из изложенного, при взыскании с Общества штрафа на основании оспариваемого решения сумма его не должна превышать размер, определенный пунктом 13 статьи 10 Закона N 229-ФЗ, при этом, основания для признания недействительным решения Инспекции в части размера штрафа, превышающего 30% у суда не имеется, поскольку решение вынесено до изменений в статью 119 НК РФ при определении законности его вынесения применяется законодательство, действующее на дату вынесения. Кроме того, поскольку налоговый орган в любом случае не вправе будет взыскивать сумму штрафа по статье 119 НК РФ в размере, превышающем 30%, а в случае взыскания будет обязан вернуть разницу на основании статьи 79 НК РФ как излишне взысканный штраф (письмо ФНС России от 15.03.2011 N ЯК-4-8/3962 - том 4 л.д. 25 - 26), то начисленный штраф свыше 30% никогда не будет взыскан, то есть такое начисление в силу статьи 198 АПК РФ не нарушает права налогоплательщика и не возлагает на него дополнительные обязанности, поэтому в указанной части основания для удовлетворения требований в любом случае отсутствует.
Вывод суда в отношении применения Закона N 229-ФЗ соответствует судебной практике установленной постановлением ФАС Московского округа от 01.06.2011 N КА-А40/2932-11.
Таким образом, при новом рассмотрении оспариваемое решение от 7.03.2010 N 413/35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на имущество организаций за 2006 год в размере 46 922 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 1 408 457 руб., соответствующих пеней и штрафов по статьям 122 и 119 НК РФ является незаконным, противоречащим НК РФ и ГК РФ, в остальной части - является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным вынесенное ИФНС России N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722031830, 110024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14) решение от 17.03.2010 N 413/35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на имущество организаций за 2006 год в размере 46 922 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 1 408 457 руб., соответствующих пеней и штрафов по статьям 122 и 119 НК РФ, как не соотствующее НК РФ.
В остальной части отказать ОАО "Контактинвест" (ОГРН 1057747897921, 115088, г. Москва, Остаповский проезд, д. 5, стр. 2) в удовлетворении заявленных требований.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья
М.В.ЛАРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 19.09.2011 ПО ДЕЛУ N А40-60722/10-107-327
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N А40-60722/10-107-327
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2011 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тереховым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Контактинвест" (ОГРН 1057747897921, 115088, г. Москва, Остаповский проезд, д. 5, стр. 2) к ИФНС России N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722031830, 110024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14), третьи лица: ОАО "Контакт" (ОГРН 1027700134626, 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 5), Грошева Т.Д. (125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 97, корп. 1, кв. 11) о признании недействительным решения от 17.03.2010 N 413/35, при участии представителей заявителей: Пафнутьев Д.Н., доверенность от 10.02.2011, паспорт, представителей заинтересованного лица: Зленко О.А., доверенность от 30.04.2011, удостоверение, представителей третьих лиц: Контакт - Девятова О.В, доверенность от 02.06.2011, паспорт, Грошева - Гайсина С.С., доверенность от 05.09.2011, паспорт,
установил:
ОАО "Контактинвест" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.03.2010 N 413/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 25.08.2010 (том 2 л.д. 19 - 22) удовлетворил требование частично, признал недействительным решение от 17.03.2010 N 413/35 о привлечении к ответственности, за исключением начисления недоимки по налогу на имущество организаций за 2006 год в размере 46 922 руб., соответствующих пеней и штрафа, в указанной части отказал в удовлетворении требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением 19.10.2010 (том 2 л.д. 102 - 104) отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, в отмененной части принял новое решение, признал решение Инспекции от 17.03.2010 N 413/35 о привлечении к ответственности в части начисления налога на имущество организаций за 2006 год в размере 46 922 руб., соответствующих пеней и штрафа недействительным, в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС Московского округа) постановлением от 01.02.2011 (том 2 л.д. 148 - 152) судебные акты первой и апелляционной инстанции отменил в полном объеме, вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на следующие обстоятельства, не установленные судами, а также дал толкование применения положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и законодательства о рынке ценных бумаг:
- - Общество на дату обращения в налоговый орган с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения (28.11.2006) и в течение 2007 года не имело права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), ввиду несоответствия условиям предусмотренным пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ (доля участия юридических лиц не должна превышать 25%), учитывая неправомерную регистрацию передачи акций от двух участников (иностранных компаний), владеющих 76% акций, к физическим лицам до регистрации в ФСФР России первого выпуска акций, размещенных среди участников (нарушение положений законодательства о рынке ценных бумаг);
- - при начислении налогов по общей системе налогообложения ввиду установления неправомерного применения УСН Инспекция не учла сумму единого налога, уплаченного налогоплательщиком в 2007 году, что необходимо восполнить при новом рассмотрении;
- - в отношении налога на имущество организаций за 2006 год, начисленного со стоимости недвижимого имущества переданного налогоплательщику в качестве вклада в уставной капитал от участника ОАО "Контакт" по акту от 15.08.2005, признанного незаконным судом апелляционной инстанции, не учтено, что в силу статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента составления акта приема-передачи имущества, переданного в качестве вклада (взноса) в уставной капитал, это имущество (объект) меняет собственника, последующее оформление документов, включая получение свидетельства о государственной регистрации права, только подтверждает право собственности нового владельца;
- - указание суда апелляционной инстанции при отмене решение суда первой инстанции, что до регистрации права собственности на недвижимое имущество за Обществом (14.03.2007) оно не являлось собственником и не могло владеть и распоряжаться этим имуществом, учитывая нахождение его в собственности предыдущего владельца ОАО "Контакт", который сдавал его в аренду и нес бремя уплаты налогов, не подтверждено материалами дела, что необходимо восполнить при новом рассмотрении дела.
Определением ВАС РФ от 25.03.2011 N ВАС-2027/11 (том 2 л.д. 155 - 157) коллегия судей ВАС РФ, изучив истребованное из суда первой инстанции дело, отказала в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора по жалобе Общества на постановление суда кассационной инстанции, подтвердило правомерность выводов ФАС Московского округа в части необоснованного применения налогоплательщиком в 2007 году УСН.
При новом рассмотрении дела суд с целью объективности рассмотрения и выяснения всех обстоятельств, в том числе отраженных в постановлении ФАС Московского округа, привлек к участию в деле третьих лиц - ОАО "Контакт" (участник Общества) и Грошеву Т.Д. (акционер Общества и первый генеральный директор).
Общество при новом рассмотрении поддержало ранее заявленные требования в полном объеме по доводам отраженным в письменных пояснениях (том 3 л.д. 124 - 130).
Ответчик (Инспекция) возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в письменных пояснениях от 19.07.2011 (том 4 л.д. 40 - 44), от 04.07.2011 (том 4 л.д. 47 - 49).
Третьи лица поддержали требования Общества по доводам изложенным в письменных пояснениях (ОАО "Контакт" - том 4 л.д. 5, Грошева Т.Д. - том 4 л.д. 58 - 64).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, выполнив указание ФАС Московского округа, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований Общества ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекция в отношении Общества проводила выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2009 N 217/169 (том 1 л.д. 39 - 48), рассмотрены возражения (том 1 л.д. 33 - 38) и материалы проверки (протокол от 04.02.2010 - том 1 л.д. 78 - 79), проведены дополнительные мероприятий налогового контроля (решение от 08.02.2010 N 12 - том 1 л.д. 76 - 77), о результатах проведенных дополнительных мероприятиях извещен налогоплательщик (письмо от 04.03.2010 - том 1 л.д. 75), рассмотрены материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий (протокол от 10.03.2010 - том 1 л.д. 71 - 73), вынесено решение от 17.03.2010 N 413/35 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 13 - 32).
Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 128 819 руб., НДС в размере 846 614 руб., налога на имущество организаций в размере 9 398 руб., ЕСН в размере 3 397 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации за 2007 год по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 10 245 413 руб., НДС в размере 10 168 128 руб., налогу на имущество организаций в размере 178 570 руб., ЕСН в размере 32 268 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчета по налогу на имущество организаций и ЕСН за 1 - 3 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 300 руб. (50 руб. за 6 расчетов) - пункт 1; начислил пени по состоянию на 17.03.2010 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 320 202 руб., НДС в размере 1 215 118 руб., налога на имущество организаций в размере 26 026 руб., ЕСН в размере 4 000 руб. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 5 644 092 руб., НДС в размере 4 233 069 руб., налогу на имущество организаций в размере 93 984 руб., ЕСН в размере 16 983 руб., уплатить штрафы и пени указанные в пунктах 1 и 2 решения - пункт 3; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 4.
На решение была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 13.05.2010 N 21-19/050320 (том 1 л.д. 49 - 53) решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ, вступило в силу 14.05.2010 (заявление представлено в суд 27.05.2010, том 1 л.д. 3).
Нарушения по налогу на имущество организаций за 2006 год.
Общество создано 12 августа 2005 года на основании протокола общего собрания учредителей (том 1 л.д. 88 - 89) которыми являлись:
- - иностранная организация "Лофорд Партнерс ЛТД", внесшая в качестве вклада в уставной капитал денежные средства в размере 3 382 000 руб. и получившая 3 382 штуки обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. (38% величины уставного капитала);
- - иностранная организация "Делвуд Юникорп ЛТД", внесшая в качестве вклада в уставной капитал денежные средства в размере 3 382 000 руб. и получившая 3 382 штуки обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. (38% величины уставного капитала);
- - российская организация ОАО "Контакт", внесшая в качестве вклада в уставной капитал недвижимое имущество в виде нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д. 5, стр. 2, 4, 47, 50, 52 на общую сумму 2 136 000 руб., согласно проведенной ООО "Объединенная компания независимых оценщиков" рыночной оценке стоимости зданий в Отчете от 04.05.2005, и получившая 2 136 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. (24% величины уставного капитала).
Созданное согласно протоколу общего собрания учредителей акционерное общество зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и сведения о нем внесены в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 19 августа 2005 года согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица при создании (том 1 л.д. 104). После государственной регистрации между Обществом и его учредителем ОАО "Контакт" составлен акт приема-передачи имущества от 19.08.2005 о передаче в оплату 2 136 акций номинальной стоимостью 2 136 000 руб. в качестве вклада в уставной капитал недвижимого имущества (5 зданий) общей стоимостью 2 136 000 руб. (том 1 л.д. 119).
Налогоплательщик, начиная с даты составления акта приема-передачи имущества от 19.08.2005 до 14.03.2007 не принимал его в качестве объектов основных средств к бухгалтерскому учету, не вводил в эксплуатацию, не включал в состав объекта налогообложения налогом на имущество организаций (среднегодовая стоимость имущества), поскольку до 14.03.2007 передача права собственности на недвижимое имущество не было надлежащим образом зарегистрировано в органах Федеральной регистрационной службы (УФРС России по г. Москве) и Общество не значилось собственником в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
При отсутствии перехода права собственности на переданное учредителем в качестве вклада в уставной капитал имущества данное имущество на основание Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) не могло быть признано объектом основных средств и поэтому его стоимость не подлежала включению в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2006 год. Начиная с 14.03.2007 на Общество было зарегистрировано право собственности на этой недвижимое имущество (свидетельства - том 1 л.д. 120 - 124), имущество принято на учет в качестве объектов основных средств по актам о приеме-передаче зданий (сооружений) по форме ОС-1а от 14.03.2007 (том 1 л.д. 125 - 139).
Инспекция, исходя из требований статьи 374 НК РФ, статьи 213 ГК РФ и ПБУ 6/01 посчитала, что с момента составления акта приема-передачи имущества от 19.08.2005 право собственности на недвижимое имущество в силу статей 218, 223, 224 ГК РФ перешло от участника (ОАО "Контакт") к налогоплательщику и у последнего возникла обязанность по вводу принятых по акту зданий в эксплуатацию, приемке их в качестве объектов основных средств и соответственно исчисление и уплаты с первоначальной стоимости налога на имущество организаций.
Доводы налогового органа изложенные в решении и письменных пояснениях судом не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Для принятия имущества (объекта) в состав основных средств согласно ПБУ 6/01 необходимо одновременное выполнение следующих условий: 1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для представления организацией за плату во временное владение или пользование, 2) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть сроком продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, 3) организация не предполагает последующую перепродажу объекта, 4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Данное ПБУ 6/01 не содержит требования о необходимости исключения объекта недвижимого имущества из состава основных средств у продавца до момента перехода права собственности на него к покупателю и, как следствие, об обязательности его постановки до указанного момента на учет в качестве основного средства у покупателя.
Исходя из пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
Пунктом 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП на основании пункта 2 статьи 223 и статьи 131 ГК РФ в порядке предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Учитывая изложенные выше положения ГК РФ, ПБУ 6/01 и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи, а также на основании иных сделок, включая передачу недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал от участника юридического лица, основанием для перевода организацией-покупателем (получателем) этого имущества в состав основных средств является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных ПБУ 6/01. Следовательно, плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.
Вывод суда, что плательщиком налога на имущество организаций в отношении переданного по договору купли-продажи и иным аналогичным сделкам недвижимого имущества является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности на данный объект, полностью соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 16400/10, являющейся в силу АПК РФ обязательной к применению всеми судами при рассмотрении аналогичных дел.
Судом установлено, что между Обществом и его участником (ОАО "Контакт") был составлен акт приема-передачи имущества в уставной капитал в счет оплаты акций от 19.08.2005, однако, государственная регистрация этого недвижимого имущества на основании статьи 131, 223 ГК РФ была произведена только 14.03.2007, когда Общество стало его собственником, о чем в ЕГРП была внесена соответствующая запись.
Согласно пункту 38 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н основанием для принятия приобретенного или построенного объекта в состав основных средств является оформление акта приемки-передачи объекта основных средств, производимое руководителем организации. Данный акт составляется по унифицированной форме установленной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, подписывается организацией-сдатчиком имущества и организацией-приемщиком имущества (форма акта ОС-1а).
После представления документов на государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество Общество и ОАО "Контакт" составили совместные акты о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а от 06.03.2007 (оригиналы с подписями и печатями обоих сторон представлены в материалы дела - том 4 л.д. 8 - 22). Именно на основании этих актов, после государственной регистрации Общество приняло объекты недвижимого имущества на учет в состав основных средств.
До 06.03.2007 ОАО "Контакт" отражал все объекты недвижимого имущества на балансе в составе основных средств на счете 01, начислял и списывал по ним амортизацию по счету 02, исчислял и уплачивал исходя из остаточной стоимости этих объектов налог на имущество организаций за 2005 - 2007 год, что подтверждается налоговыми декларациями за 2005 - 2007 годы, карточками счета 01, 02, 68 за 2005 - 2007 годы, платежными поручениями на уплату налога (том 3 л.д. 17-92), а также бухгалтерской справкой об остаточной стоимости спорных объектов на первое число каждого месяца 2006 года (том 4 л.д. 6).
Недвижимое имущество использовалось ОАО "Контакт" как собственное путем сдачи его в аренду третьим лицам по договорам аренды (том 2 л.д. 65 - 95), с получением оплаты от арендаторов.
Довод Инспекции со ссылкой на акт от 19.08.2005 и статью 223 ГК РФ о фактическом переходе права собственности к Обществу в момент передачи имущества и возможности его использования судом не принимается, поскольку в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 223, статья 131 ГК РФ, с учетом пунктом 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) право собственности на недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада в уставной капитал переходит на юридическое лицо только после его государственной регистрации в ЕГРП. Акт передачи имущества от 19.08.2005 являлся формальным документом, на основании которого стороны должны были начать процедуру действительного оформления передачи имущества в собственность Общества. Данный акт в силу положений о бухгалтерском учете не является первичным документом бухгалтерского учета, на основании которого объект основных средств передается с баланса одной организации на баланс другой организации, поскольку таким документом является исключительно акт по форме ОС-1а, который был составлен 06.03.2007.
Также не принимается ссылка налогового органа о принятии объектов недвижимого имущества на учет исходя из первоначальной стоимости определенной участниками Общества в протоколе его создания от 12.08.2005, ввиду произведенной ОАО "Контакт" в период с 2005 по 2007 год переоценки спорных объектов путем увеличения первоначальной стоимости, поскольку в силу пункта 9 ПБУ 6/01 "первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации". Именно по стоимости определенной учредителями при создании Общества и было принято спорное недвижимое имущество.
Учитывая изложенное, судом установлено, что Общество до 14.03.2007 не являлось собственником недвижимого имущества, которое его участник ОАО "Контакт" должен был передать в качестве внесения не денежного вклада в уставной капитал в оплату акций согласно акту от 19.08.2005, право собственности на это имущество перешло к налогоплательщику только в дату государственной регистрации в ЕГРП, именно с этого момента в силу статей 131, 223 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, недвижимое имущество подлежало принятию в состав основных средств, что и было сделано налогоплательщиком по акту по форме ОС-1а от 06.03.2007. Никаких оснований для исчисления и уплаты налога на имущество организаций в 2006 году со стоимости не переданного в собственность и не зарегистрированного в ЕГРП недвижимого имущества у налогоплательщика не имелось, что также подтверждается судебной практикой определенной Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 16400/10, в связи с чем, начисление недоимки по налогу на имущество организаций за 2006 год в размере 46 922 руб., пеней и штрафа в оспариваемом решении является неправомерным.
Нарушения по налогу на прибыль организаций, НДС, ЕСН, налогу на имущество организаций за 2007 год.
Общество, созданное и зарегистрированное 19.08.2005, на основании заявления от 28.11.2006 (том 1 л.д. 83 - 84) и уведомления от 25.12.2006 N 09-16/36628 (том 1 л.д. 81 - 84) применяло с 01.01.2007 г. упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Основанием для перехода на упрощенную систему налогообложения послужили следующие обстоятельства.
Изначально при создании Общества 19.08.2005 его учредителями являлись три юридических лица: иностранная организация "Лофорд Партнерс ЛТД" (владелец 38% выпущенных акций), иностранная организация "Делвуд Юникорп ЛТД" (владелец 38% выпущенных акций) и ОАО "Контакт" (владелец оставшихся 24% выпущенных акций), всего выпущено 8 900 акций (100%). 24.11.2006 на основании передаточных распоряжений (том 1 л.д. 86 - 87) акционеров компании "Лофорд Партнерс ЛТД" (38% акций) и компании "Делвуд Юникорп ЛТД" (38% акций) в связи продажей ими физическим лицам Грошевой Т.Д. и Смурыгину В.В. своих акций была произведена перерегистрация ценных бумаг (акций) на новых владельцев (физических лиц) в реестре акционеров акционерного общества (выписка из реестра на 24.11.2006 - том 1 л.д. 85), соответственно, изменилось соотношение долей участия в Обществе юридических и физических лиц (ОАО "Контакт" - 24%, физические лица Грошева Т.Д. и Смурыгин В.В. - 76%).
После регистрации в реестре акционеров новых владельцев акций и изменения соотношения долей участия в Обществе юридических и физических лиц (24% и 76%) налогоплательщик посчитал, что им соблюдены все условия предусмотренные статьями 346.11 и 346.12 НК РФ для перехода на упрощенную систему налогообложения.
Налоговый орган, признавая неправомерным переход налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, начисляя налог на прибыль организаций, НДС, ЕСН и налог на имущество за 2007 год, указывает на следующие обстоятельства: 1) согласно ответу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (РО ФСФР России в ЦФО) государственная регистрация первого выпуска обыкновенных акций ОАО "Контактинвест", размещенных путем распределения среди учредителей (участников) в количестве 8 900 штук, осуществлена 26.12.2007. На основании статей 44 и 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Постановления ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении положения о ведении реестров владельцев именных ценных бумаг" (далее - Положение о ведении реестра акционеров) регистрация в реестре акционеров 24.11.2006 сделок купли-продажи акций Общества между иностранными компаниями - участниками и физическими лицами до даты регистрации первого выпуска акций является незаконной, в связи с чем, реестр содержит недостоверные сведения и не подтверждает изменение до 26.12.2007 состава акционеров и долей их участия в Обществе; 2) новые владельцы акций Грошева Т.Д. и Смурыгин В.В. являлись представителями иностранных компаний - первоначальных учредителей ("Лофорд Партнерс ЛТД" и "Делвуд Юникорп ЛТД"), никакими доходами не обладали и купить акции физически не могли, то есть произведены фиктивные сделки по продаже акций исключительно для создания Обществу возможности перейти на упрощенную систему налогообложения.
Судом рассмотрены доводы Инспекции и установлено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение организациями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС и ЕСН, переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к общему режиму налогообложения осуществляется в добровольном порядке. В силу пункта 2 статьи 346.12 организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам 9 месяцев того года, в котором подается соответствующее заявление, доходы не превысили 15 млн. руб. и не имеются иных ограничений для перехода установленных пунктом 3 и 4 этой статьи.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 20 млн. руб. и/или в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требований установленных пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение или несоответствие требованиям, соответственно, им подлежат уплате налоги по общему режиму налогообложения с отчетного (налогового) периода, в котором он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.
Подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлен запрет на применение организациям, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.10.2004 N 3114/04 под непосредственным участием других организаций в целях применения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ следует понимать участие (вклад) в образовании имущества (уставного капитала) организации. При этом под последней понимается организация с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.
Следовательно, если на дату подачи заявления о применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения или на дату ее фактического применения доля участия других организаций (доля вклада в уставной капитал или доля акций акционерного общества, которыми владеют участники, акционеры - юридические лица) превышает 25 процентов, то такая организация не вправе применять упрощенную систему налогообложения, а при ее применении обязана незамедлительно сообщить об этом в налоговый орган и перейти к общей системе налогообложения, с перерасчетом всех налогов, не уплаченных по общей системе.
Поскольку вопрос об определении доли участия организаций, в том числе вопросы определения доли вклада в уставной капитал или доли акций в акционерном обществе, порядок, процедура и сроки изменения таких долей при продаже и иной передаче от одних лиц (учредителей, участников, акционеров) к другим лицам налоговым законодательством не определен, то в силу статьи 11 НК РФ к вопросам определения доли участия на определенную дату подлежит применению гражданское законодательство, законодательство об юридических лицах, ценных бумагах и иные положения корпоративного права.
В соответствии со статьей 2 Закона об акционерных обществах акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества - акционеров) по отношению к обществу.
Согласно статье 44 Закона об акционерных обществах в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров, держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой (статья 46 Закона об акционерных обществах).
В силу статьи 45 Закона об акционерных обществах внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. В случае отказа от внесения записи в реестр акционеров общества держатель указанного реестра не позднее пяти дней с момента предъявления требования о внесении записи в реестр акционеров общества направляет лицу, требующему внесения записи, мотивированное уведомление об отказе от внесения записи. Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд.
Следовательно, документом удостоверяющим доли (количество и процент акций) каждого из акционеров в акционерном обществе является выписка из реестров акционеров общества.
ФАС Московского округа в постановлении от 02.02.2011 привел следующее толкование положений Закона об акционерных обществах, законодательство о рынке ценных бумаг, являющееся в силу части 2 статьи 289 АПК РФ обязательным для суда первой инстанции, вновь рассматривающего дела.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права акционера на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.
Первичное размещение акций, то есть их распределение между учредителями при учреждении акционерного общества пропорционально вкладу в уставный капитал и в соответствии с учредительным договором осуществляется до государственной регистрации выпуска акций. Вместе с тем, ценными бумагами, в отношении которых собственниками могут осуществляться операции купли-продажи, акции становятся после регистрации их выпуска территориальным органом ФСФР России (пункт 1 статьи 27.6 Закона о рынке ценных бумаг).
В силу статьи 24 Закона о рынке ценных бумаг эмитент имеет право начинать размещение эмиссионных ценных бумаг только после государственной регистрации их выпуска.
Под размещением эмиссионных ценных бумаг в соответствии со статьей 2 Закона о рынке ценных бумаг понимается отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается.
Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" сделка купли-продажи акций, совершенная до регистрации в установленном порядке решения об их выпуске (эмиссии), недействительна.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 444-О фиксация перехода прав на бездокументарную именную ценную бумагу (пункт 2 статьи 142 ГК РФ) осуществляется путем внесения необходимых записей на счетах держателем реестра или депозитарием, что является регистрацией сделки в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 5 Положения о ведении реестра акционеров регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случае, если в реестре не содержится информация о лице, передающем ценные бумаги, и (или) о ценных бумагах, в отношении которых предоставлено распоряжение о внесении записей в реестр, и отсутствие этой информации не связано с ошибкой регистратора.
Согласно пункту 3.2 Положения в реестре должна содержаться информация о дате государственной регистрации и государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг, наименование регистрирующего органа, осуществившего государственную регистрацию выпуска ценных бумаг.
Лицевой счет зарегистрированного лица должен содержать информацию о количестве ценных бумаг, виде, категории (типе), государственном регистрационном номере выпуска ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, в том числе обремененных обязательствами и (или) в отношении которых осуществлено блокирование операций (пункт 3.3 Положения).
В передаточном распоряжении в соответствии с пунктом 3.4.2 Положения должны содержаться данные о виде, категории (тип), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг.
Следовательно, Общество, как регистратор и реестродержатель, было не вправе регистрировать передачу акций от учредителей юридических лиц физическим лицам по договорам купли-продажи до регистрации выпуска акций территориальным органом ФСФР России, и выписка из реестра акционеров налогоплательщика по состоянию на 24.11.2006, представленная в подтверждение права на применение упрощенной системы налогообложения, не может быть принята в качестве доказательства правомерного перехода права собственности на акции физическим лицам.
Из ответа РО ФСФР России в ЦФО от 18.02.2010 на запрос Инспекции (том 1 л.д. 67 - 68) следует, что государственная регистрация первого выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Контактинвест", размещенных путем распределения среди учредителей общества в количестве 8900 шт. номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, была осуществлена Региональным Отделением 26.12.2007.
Учитывая изложенное, на дату обращения к налоговому органу с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения (28.11.2006) и в течение 2007 года Общество не имело права применять упрощенную систему налогообложения, и налоговый орган обоснованно рассчитал обществу суммы налогов по общей системе налогообложения.
Доводы налогоплательщика об отсутствии права на отказ в регистрации передачи акций на основании передаточных распоряжений от 24.11.2006, со ссылкой на статью 45 Закона об акционерных обществах и обязанности осуществить запись о совершенных сделках купли-продажи акций вне зависимости от государственной регистрации первичного выпуска, а также о запрете на отказ внесения записи в реестр судом не принимаются.
Как ранее было установлено, статья 45 Закона об акционерных обществах не содержит запрет на отказ во внесении записи в реестр акционеров регистратором, как это толкует налогоплательщик, а предусматривает запрет на отказ, "за исключением случаев предусмотренных правовыми актами Российской Федерации". Пункт 5 Положения о ведении реестра акционеров прямо предписывает реестродержателю отказывать во внесении записи в реестр, в том числе по требованиям акционеров или третьих лиц, если в реестре акционеров не содержатся сведения ценных бумагах, в отношении которых предоставлено распоряжение о внесении записей в реестр, в том числе дата государственной регистрации и государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг.
Заключение между сторонами сделки купли-продажи ценных бумаг, являющихся объектами имущественных прав, в случае отсутствия оснований или нарушение закона о рынке ценных бумаг или положений ФКЦБ России не является безусловным основанием для регистрации такой сделки реестродержателем в реестре акционеров и изменение долей акций и их владельцев, при наличии запрета или ограничений предусмотренных законом.
Перечисленные выше положениями законодательства об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг содержат запрет на регистрацию любых изменений в составе акций и их владельцев акционерного общества до государственной регистрации первичного размещения акций ФКЦБ России в связи с чем, действия Общество по внесению изменений в реестр акционеров 24.11.2006 на основании передаточных распоряжений иностранных участников являются незаконными, равно как и сведения представленные в виде выписки из реестра акционеров на 24.11.2006 об изменении долей участия, с внесением в качестве владельцев акций 2-х физических лиц с общей долей участия 76%.
Также не принимается довод о длительности процедуры регистрации первичного выпуска акций ФКЦБ России и нарушение этим органом установленных сроков регистрации, которое повлекло изложенные выше обстоятельства (незаконность действий по внесению изменений в реестр акционеров), поскольку как пояснили представители Общества, заявление о государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 14.09.2005, не было удовлетворено в сроки, установленные соответствующим Стандартом, так как один из учредителей (ОАО "Контакт") не оплатил свою долю в уставном капитале общества.
Следовательно, поскольку налоговым органом в ходе выездной проверке установлено и судом подтверждено, что Общество на 28.11.2006 и в течение 2007 года не вправе было применять упрощенную систему налогообложения, то на основании пункта 4 статьи 346.13 НК РФ Инспекция правомерно начислила ему налоги исходя из общей системы налогообложения, включая налог на прибыль организаций в размере 5 644 092 руб. и НДС в размере 4 233 069 руб. (исходя из полученного дохода - 23 517 051 руб.), налог на имущество организаций в размере 46 992 руб. (исходя из стоимости недвижимого имущества - 2 136 000 руб.), ЕСН в размере 16 983 руб. (исходя из размера выплаченной заработной платы - 141 500 руб.).
При этом, суд во исполнении указаний ФАС Московского округа считает, что налоговый орган, начисляя недоимку по налогу на прибыль организаций и соответствующие пени обязан был в силу статьи 89, 101 и 78 НК РФ учесть ранее уплаченную налогоплательщиком сумму единого налога по УСН в размере 1 408 457 руб. платежными поручениями от 25.04.2007, от 25.07.2007, от 25.10.2007, от 25.03.2008, от 30.09.2009 (том 3 л.д. 4 - 12), уменьшив сумму недоимки по налогу и произведя перерасчет пеней.
Согласно представленному Инспекцией расчету (том 4 л.д. 24) недоимка по налогу на прибыль организаций после учета уплаченного единого налога составляет 4 235 635 руб., пени - 1 267 698 руб., следовательно, начисление налога на прибыль организаций в размере 1 408 457 руб., пеней в размере 52 504 руб. и соответствующих штрафов является незаконным.
По доводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ, а также начисления пеней по статье 75 НК РФ в связи с отсутствием вины и наличием обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности (подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ) и начисление пеней (пункт 8 статьи 75 НК РФ) ввиду наличия разъяснений уполномоченного органа о порядке исчисления и уплаты налога судом установлено следующее.
Общество под разъяснениями о порядке исчисления и уплаты УСН понимает уведомление от 25.12.2006 N 09-16/36628 о возможности применения упрощенной системы налогообложения (том 1 л.д. 81 - 84). При этом, налогоплательщик не учитывает, что такое уведомление не может расцениваться в качестве разъяснений, освобождающих от ответственности за неправомерное применение УСН, поскольку в силу главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" части второй НК РФ переход на упрощенную систему налогообложения осуществляется организациями добровольно, а подача заявления о переходе на УСН носит уведомительный характер, поэтому выдача инспекцией уведомления о возможности применения УСН не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика.
Инспекция при получении заявления о переходе на УСН не вправе проводить проверку правомерности применения УСН, в том числе запрашивать дополнительные документы и осуществлять иные мероприятия налогового контроля, которые проводятся при камеральных или выездных проверках. Поэтому уведомление о возможности применения УСН является формальным подтверждением налоговым органом соблюдения установленных статьями 346.11 и 346.13 НК РФ ограничений, но никаким образом не может расцениваться как разъяснение безусловно признающее и подтверждающее законность перехода налогоплательщика на УСН.
Вывод суда, что уведомление о возможности перехода на УСН нельзя расценивать в качестве разъяснения уполномоченного органа в смысле придаваемом подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 и пунктом 8 статьи 75 НК РФ соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.2008 N 6159/08.
Ссылка Общества на это же Постановление Президиума в качестве основания для применения статей 111 и 75 НК РФ в части освобождения от ответственности противоречит содержанию Постановления и является исключительно вольным толкованием данного судебного акта.
В отношении отсутствия вины (статья 109 НК РФ), а также применение к налогоплательщику смягчающих обстоятельств (статья 112, 114 НК РФ) суд учитывает следующее.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Судом установлено, что два спорных иностранных участника Общества - компании "Лофорд Партнерс ЛТД" и компании "Делвуд Юникорп ЛТД", зарегистрированы на Сейшельских островах 08.04.2005, незадолго до решения о создании самого Общества, учитывая дату отчета об оценке передаваемых в уставной капитал зданий (04.05.2005). От имени иностранных компаний - участников действовали Смурыгин В.В. и Грошева Т.Д., последняя стала генеральным директором.
24.11.2006 Обществу, являющемуся реестродержателем, передаются передаточные распоряжения о внесении в реестр изменений в составе владельцев акций ввиду заключения между компанией "Лофорд Партнерс ЛТД" и Смурыгиным В.В., а также между компанией "Делвуд Юникорп ЛТД" и Грошевой Т.Д. договоров купли-продажи акций Общества (без указания даты договоров). Сами распоряжения подписаны соответственно от лица иностранных компаний Смурыгиным В.В. и Грошевой Т.Д., а приняты от лица Общества наоборот Грошевой Т.Д. и Смурыгиным В.В.
При этом, согласно сведениям о доходе обоих физических лиц из Инспекций по их месту жительства (Смурыгин В.В. - том 1 л.д. 69 - 70, Грошева Т.Д. - том 2 л.д. 8 - 9) у обоих отсутствует источник оплаты за приобретенные у иностранных компаний акции на общую сумму 6,7 млн. руб. Они оба подписывали все документы как со стороны иностранных компаний - первичных участников и владельцев акций, так и со стороны Общества.
Налогоплательщик был осведомлен об отсутствии государственной регистрации первичного выпуска акций по причине отсутствия внесения ОАО "Контакт" вклада в уставной капитал в не денежном виде (путем передачи недвижимого имущества в собственность), а также об отсутствии законных оснований для внесения в реестр акционеров сведений об изменении владельцев акций и как следствие изменение соотношения доли участия юридических и физических лиц.
Суд считает, что исходя из явной взаимозависимости и аффилированности иностранных компаний - участников, их уполномоченных лиц (Смурыгин В.В. и Грошева Т.Д.), самого Общества (учитывая, что его генеральным директором являлась Грошева Т.Д.), а также дат регистрации иностранных компаний (апрель 2005 года), место регистрации (Сейшельские острова), даты внесения изменений в реестр акционеров (24.11.2006) и даты представления заявления о переходе на УСН (28.11.2006), целью указанных действия в действительности является не реальная передача акций путем их продажи от одного настоящего владельца к другому, а исключительно создание формальных условий для перехода от общего режима налогообложения на УСН.
Вывод суда также дополнительно подтверждается представленными Грошевой Т.Д. документами (протоколами общего собрания акционеров 2005 - 2007 годов - том 4 л.д. 65 - 80), из которых следует, что дивиденды по результатам деятельности за год акционерам не распределяли, при том, что вся деятельность в течение 2005 - 2007 годов была связана с предоставлением займов и получение процентов, при отсутствии каких-либо минимальных расходов. Собрания акционеров являлись исключительно формальными.
Учитывая изложенное, суд считает, что совместные действия Общества в лице его действительных учредителей и участников, а также их представителей по внесению в реестр акционеров изменений в части изменения доли владельцев акций 24.11.2006 были направлены исключительно на незаконное получение возможности применять УСН, при отсутствии законных на то оснований, то есть путем введения налоговый орган в заблуждение относительно документов и обстоятельств.
Следовательно, налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода в виде незаконного использования и применения упрощенной системы налогообложения, ввиду чего никаких оснований для применения смягчающих вину обстоятельств, равно как и выводов об отсутствии вины у суда не имеется, соответственно, привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогам при применении общего режима налогообложения и статье 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы является правомерным.
В отношении размера штрафа по статье 119 НК РФ суд учитывает, что Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) статья 119 НК РФ изложена в следующей редакции: непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.
В соответствии с пунктом 13 статьи 10 Закона N 229-ФЗ взыскание ранее примененных налоговых санкций за данное правонарушение со дня вступления в силу Федерального закона может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных за такое правонарушение частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона).
Исходя из изложенного, при взыскании с Общества штрафа на основании оспариваемого решения сумма его не должна превышать размер, определенный пунктом 13 статьи 10 Закона N 229-ФЗ, при этом, основания для признания недействительным решения Инспекции в части размера штрафа, превышающего 30% у суда не имеется, поскольку решение вынесено до изменений в статью 119 НК РФ при определении законности его вынесения применяется законодательство, действующее на дату вынесения. Кроме того, поскольку налоговый орган в любом случае не вправе будет взыскивать сумму штрафа по статье 119 НК РФ в размере, превышающем 30%, а в случае взыскания будет обязан вернуть разницу на основании статьи 79 НК РФ как излишне взысканный штраф (письмо ФНС России от 15.03.2011 N ЯК-4-8/3962 - том 4 л.д. 25 - 26), то начисленный штраф свыше 30% никогда не будет взыскан, то есть такое начисление в силу статьи 198 АПК РФ не нарушает права налогоплательщика и не возлагает на него дополнительные обязанности, поэтому в указанной части основания для удовлетворения требований в любом случае отсутствует.
Вывод суда в отношении применения Закона N 229-ФЗ соответствует судебной практике установленной постановлением ФАС Московского округа от 01.06.2011 N КА-А40/2932-11.
Таким образом, при новом рассмотрении оспариваемое решение от 7.03.2010 N 413/35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на имущество организаций за 2006 год в размере 46 922 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 1 408 457 руб., соответствующих пеней и штрафов по статьям 122 и 119 НК РФ является незаконным, противоречащим НК РФ и ГК РФ, в остальной части - является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным вынесенное ИФНС России N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722031830, 110024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14) решение от 17.03.2010 N 413/35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на имущество организаций за 2006 год в размере 46 922 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 1 408 457 руб., соответствующих пеней и штрафов по статьям 122 и 119 НК РФ, как не соотствующее НК РФ.
В остальной части отказать ОАО "Контактинвест" (ОГРН 1057747897921, 115088, г. Москва, Остаповский проезд, д. 5, стр. 2) в удовлетворении заявленных требований.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья
М.В.ЛАРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)