Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А76-27914/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу N А76-27914/2006 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области Титова О.В. (доверенность N 07-71 от 09.01.2007),
установил:
государственное учреждение "Пожарная часть N 56 Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Челябинской области" (далее - ГУ ПЧ N 56 ГУ МЧС РФ по Челябинской области, заявитель, учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - МРИФНС N 9 по Челябинской области, ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 18-8317 от 28.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены.
Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что положения пп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса в структуре МЧС России распространяется только на имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления войскам гражданской обороны и воинским подразделениям Государственной противопожарной службы МЧС России. За учреждением имущество закреплено на праве оперативного управления, заявитель является самостоятельным юридическим лицом и не относится к федеральным органам исполнительной власти, в связи с чем обязано уплачивать налог на имущество организаций в отношении принадлежащего им на праве оперативного управления имущества в порядке, предусмотренном гл. 30 Кодекса.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ГУ ПЧ N 56 ГУ МЧС РФ по Челябинской области.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка ГУ ПЧ N 56 ГУ МЧС РФ по Челябинской области по вопросу правомерного применения льготы по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2005 года и 1 квартал 2006 года, по результатам которой составлен акт N 532 от 05.07.2006 (л.д. 16 - 17).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение N 18-8317 от 28.07.2006 (л.д. 20 - 27) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в размере 10856 руб. и предложено уплатить доначисленную сумму налога на имущество организаций за 2005 год и 1 квартал 2006 года в сумме 69417 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 7477 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого имущества послужил вывод инспекции о неправомерном использовании заявителем льготы по налогу на имущество предусмотренной пп. 2 п. 4 ст. 274 Кодекса, в отношении имущества, принадлежащего на праве оперативного управления органами исполнительной власти и используемое для нужд обеспечения безопасности.
Налогоплательщик не согласился с указанным решением, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об удовлетворении заявления ГУ ПЧ N 56 ГУ МЧС РФ по Челябинской области, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение входит в систему Государственной противопожарной службы, имущество находится в федеральной собственности, принадлежит заявителю на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе, используется для нужд обеспечения безопасности, в связи с чем, в силу пп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса не является объектом налогообложения налогом на имущество.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, государственное учреждение "Пожарная часть N 56 Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Челябинской области" является федеральным учреждением и подразделением Главного управления МЧС России по Челябинской области - территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и входит в систему Государственной противопожарной службы.
Подразделения Государственной противопожарной службы в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" входят в состав Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, т.е. относится к органам государственной исполнительной власти, финансируемым за счет бюджетов различных уровней.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество не признается имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
В соответствии со статьями 2 и 8 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в воинских подразделениях Федеральной противопожарной службы предусмотрена военная служба.
Имущество учреждения находится в федеральной собственности, принадлежит заявителю на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе, используется для нужд обеспечения безопасности.
Вместе с тем, на праве оперативного управления имущество передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий, как закреплено в статьях 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в целях применения ст. 374 Кодекса имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Кроме того, ст. 2 Закона РФ от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности" установлено, что основным субъектом обеспечения безопасности является государство, осуществляющее функции в этой области через органы законодательной, исполнительной и судебной властей.
Для непосредственного выполнения функций по обеспечению безопасности личности, общества и государства в системе исполнительной власти в соответствии с законом образуются государственные органы обеспечения безопасности.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона силы обеспечения безопасности включают в себя: Вооруженные Силы, федеральные органы безопасности, органы внутренних дел, внешней разведки, обеспечения безопасности органов законодательной, исполнительной, судебной властей и их высших должностных лиц, налоговой службы; Государственную противопожарную службу, органы службы ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, формирования гражданской обороны; пограничные войска, внутренние войска; органы, обеспечивающие безопасное ведение работ в промышленности, энергетике, на транспорте и в сельском хозяйстве; службы обеспечения безопасности средств связи и информации, таможни, природоохранные органы, органы охраны здоровья населения и другие государственные органы обеспечения безопасности, действующие на основании действующего законодательства.
На основании изложенного арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имущество, находящееся у учреждения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и используемое для нужд гражданской обороны, пожарной безопасности, ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и обеспечения безопасности не признается объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, на основании пп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий (бездействия) при применении льготы по налогу на имущество организаций предусмотренной пп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса. При таких обстоятельствах основания для до начисления налога на имущество организаций, начисления пени по этому налогу и для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствуют.
Доводы налогового органа отклоняются апелляционной инстанцией, т. к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм права, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу N А76-27914/2006-37-1094 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2007 N 18АП-1001/2006 ПО ДЕЛУ N А76-27914/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2007 г. N 18АП-1001/2006
Дело N А76-27914/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу N А76-27914/2006 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области Титова О.В. (доверенность N 07-71 от 09.01.2007),
установил:
государственное учреждение "Пожарная часть N 56 Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Челябинской области" (далее - ГУ ПЧ N 56 ГУ МЧС РФ по Челябинской области, заявитель, учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - МРИФНС N 9 по Челябинской области, ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 18-8317 от 28.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены.
Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что положения пп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса в структуре МЧС России распространяется только на имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления войскам гражданской обороны и воинским подразделениям Государственной противопожарной службы МЧС России. За учреждением имущество закреплено на праве оперативного управления, заявитель является самостоятельным юридическим лицом и не относится к федеральным органам исполнительной власти, в связи с чем обязано уплачивать налог на имущество организаций в отношении принадлежащего им на праве оперативного управления имущества в порядке, предусмотренном гл. 30 Кодекса.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ГУ ПЧ N 56 ГУ МЧС РФ по Челябинской области.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка ГУ ПЧ N 56 ГУ МЧС РФ по Челябинской области по вопросу правомерного применения льготы по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2005 года и 1 квартал 2006 года, по результатам которой составлен акт N 532 от 05.07.2006 (л.д. 16 - 17).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение N 18-8317 от 28.07.2006 (л.д. 20 - 27) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в размере 10856 руб. и предложено уплатить доначисленную сумму налога на имущество организаций за 2005 год и 1 квартал 2006 года в сумме 69417 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 7477 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого имущества послужил вывод инспекции о неправомерном использовании заявителем льготы по налогу на имущество предусмотренной пп. 2 п. 4 ст. 274 Кодекса, в отношении имущества, принадлежащего на праве оперативного управления органами исполнительной власти и используемое для нужд обеспечения безопасности.
Налогоплательщик не согласился с указанным решением, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об удовлетворении заявления ГУ ПЧ N 56 ГУ МЧС РФ по Челябинской области, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение входит в систему Государственной противопожарной службы, имущество находится в федеральной собственности, принадлежит заявителю на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе, используется для нужд обеспечения безопасности, в связи с чем, в силу пп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса не является объектом налогообложения налогом на имущество.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, государственное учреждение "Пожарная часть N 56 Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Челябинской области" является федеральным учреждением и подразделением Главного управления МЧС России по Челябинской области - территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и входит в систему Государственной противопожарной службы.
Подразделения Государственной противопожарной службы в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" входят в состав Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, т.е. относится к органам государственной исполнительной власти, финансируемым за счет бюджетов различных уровней.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество не признается имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
В соответствии со статьями 2 и 8 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в воинских подразделениях Федеральной противопожарной службы предусмотрена военная служба.
Имущество учреждения находится в федеральной собственности, принадлежит заявителю на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе, используется для нужд обеспечения безопасности.
Вместе с тем, на праве оперативного управления имущество передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий, как закреплено в статьях 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в целях применения ст. 374 Кодекса имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Кроме того, ст. 2 Закона РФ от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности" установлено, что основным субъектом обеспечения безопасности является государство, осуществляющее функции в этой области через органы законодательной, исполнительной и судебной властей.
Для непосредственного выполнения функций по обеспечению безопасности личности, общества и государства в системе исполнительной власти в соответствии с законом образуются государственные органы обеспечения безопасности.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона силы обеспечения безопасности включают в себя: Вооруженные Силы, федеральные органы безопасности, органы внутренних дел, внешней разведки, обеспечения безопасности органов законодательной, исполнительной, судебной властей и их высших должностных лиц, налоговой службы; Государственную противопожарную службу, органы службы ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, формирования гражданской обороны; пограничные войска, внутренние войска; органы, обеспечивающие безопасное ведение работ в промышленности, энергетике, на транспорте и в сельском хозяйстве; службы обеспечения безопасности средств связи и информации, таможни, природоохранные органы, органы охраны здоровья населения и другие государственные органы обеспечения безопасности, действующие на основании действующего законодательства.
На основании изложенного арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имущество, находящееся у учреждения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и используемое для нужд гражданской обороны, пожарной безопасности, ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и обеспечения безопасности не признается объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, на основании пп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий (бездействия) при применении льготы по налогу на имущество организаций предусмотренной пп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса. При таких обстоятельствах основания для до начисления налога на имущество организаций, начисления пени по этому налогу и для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствуют.
Доводы налогового органа отклоняются апелляционной инстанцией, т. к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм права, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу N А76-27914/2006-37-1094 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)