Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 декабря 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/4462
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильмендеева В.Н. на решение от 30.06.2006, постановление от 28.08.2006 по делу N А51-3049/2006-25-168 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Ильмендеева В.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю о признании недействительным решения.
Индивидуальный предприниматель Ильмендеев Виталий Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю от 06.02.2006 N 677 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением суда от 30.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, индивидуальный предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что судом при вынесении решения и постановления неполно установлены фактические обстоятельства дела и не дана оценка его доводам об отсутствии законных оснований для доначисления ЕНВД и привлечения его к налоговой ответственности.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания предприниматель в судебное заседание не явился.
Налоговый орган и его представители в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя и законность оспариваемых судебных актов.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не установил.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, УФНС по Приморскому краю в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя Ильмендеева В.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, был установлен факт занижения при исчислении ЕНВД по виду деятельности услуги по изготовлению и установке столярных изделий физического показателя (количество работников) и несвоевременное представление декларации, что зафиксировано в акте проверки N 110 от 29.12.2005. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений должностным лицом налогового органа принято решение N 667 дсп от 06.02.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик, полагая решение налогового органа незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд, исходя из факта доказанности вменяемых предпринимателю правонарушений, выразившихся в неполной уплате ЕНВД и несвоевременном представлении налоговой декларации, отказал предпринимателю в удовлетворении требований.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" в отношении оказания бытовых услуг применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В целях применения пункта 2 статьи 346.26 Кодекса к бытовым услугам относятся услуги, оказываемые физическим лицам и классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163. Согласно классификатору изготовление столярных строительных деталей и изделий классифицированы в подгруппе 016300 и включены в группу 01 "Бытовые услуги".
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вменяемого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со статьей 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ физическим показателем при исчислении ЕНВД в отношении оказания бытовых услуг является количество работников, включая индивидуального предпринимателя.
Как установлено судом, предпринимателем занижен физический показатель при расчете подлежащего уплате налога на вмененный доход за май 2003 года, 2 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 2 кварталы 2005 года. Вывод суда о фактическом количестве работников, включая самого Ильмендеева В.Н., основан на представленных налоговым органом доказательствах, оцененных судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик, оспаривая судебные акты в этой части, доказательств в обоснование своих доводов не представил.
Доводы заявителя кассационной жалобы согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 30.06.2006, постановление от 28.08.2006 по делу N А51-3049/2006-25-168 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2006, 21.12.2006 N Ф03-А51/06-2/4462 ПО ДЕЛУ N А51-3049/2006-25-168
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 декабря 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/4462
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильмендеева В.Н. на решение от 30.06.2006, постановление от 28.08.2006 по делу N А51-3049/2006-25-168 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Ильмендеева В.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю о признании недействительным решения.
Индивидуальный предприниматель Ильмендеев Виталий Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю от 06.02.2006 N 677 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением суда от 30.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, индивидуальный предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что судом при вынесении решения и постановления неполно установлены фактические обстоятельства дела и не дана оценка его доводам об отсутствии законных оснований для доначисления ЕНВД и привлечения его к налоговой ответственности.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания предприниматель в судебное заседание не явился.
Налоговый орган и его представители в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя и законность оспариваемых судебных актов.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не установил.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, УФНС по Приморскому краю в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя Ильмендеева В.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, был установлен факт занижения при исчислении ЕНВД по виду деятельности услуги по изготовлению и установке столярных изделий физического показателя (количество работников) и несвоевременное представление декларации, что зафиксировано в акте проверки N 110 от 29.12.2005. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений должностным лицом налогового органа принято решение N 667 дсп от 06.02.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик, полагая решение налогового органа незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд, исходя из факта доказанности вменяемых предпринимателю правонарушений, выразившихся в неполной уплате ЕНВД и несвоевременном представлении налоговой декларации, отказал предпринимателю в удовлетворении требований.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" в отношении оказания бытовых услуг применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В целях применения пункта 2 статьи 346.26 Кодекса к бытовым услугам относятся услуги, оказываемые физическим лицам и классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163. Согласно классификатору изготовление столярных строительных деталей и изделий классифицированы в подгруппе 016300 и включены в группу 01 "Бытовые услуги".
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вменяемого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со статьей 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ физическим показателем при исчислении ЕНВД в отношении оказания бытовых услуг является количество работников, включая индивидуального предпринимателя.
Как установлено судом, предпринимателем занижен физический показатель при расчете подлежащего уплате налога на вмененный доход за май 2003 года, 2 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 2 кварталы 2005 года. Вывод суда о фактическом количестве работников, включая самого Ильмендеева В.Н., основан на представленных налоговым органом доказательствах, оцененных судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик, оспаривая судебные акты в этой части, доказательств в обоснование своих доводов не представил.
Доводы заявителя кассационной жалобы согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.06.2006, постановление от 28.08.2006 по делу N А51-3049/2006-25-168 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)